RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Leeuwarden
parketnummer 18/289632-25
vordering na voorwaardelijke veroordeling parketnummer 16/141913-20
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 4 mei 2026 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1996 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] ,
thans gedetineerd te [instelling] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 april 2026. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. D.C. Vlielander, advocaat te Utrecht.
Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. B. Broerse.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij (op een of meerdere momenten) in of omstreeks de periode van 9 mei 2023 tot en met 28 oktober 2025 in Emmen en/of op een of meerdere (andere) locaties in Nederland,
stoffen, voorwerpen en/of gegevens, te weten (onder meer)
heeft vervaardigd, ontvangen, zich heeft verschaft, verkocht, overgedragen, verworven, vervoerd, ingevoerd, verspreid, anderszins ter beschikking gesteld en/of voorhanden heeft gehad,
waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van een der in de artikelen 226, eerste lid, onderdelen 2° tot en met 5°, 231, eerste lid, 231a, eerste lid, 231b en 232, eerste lid, omschreven
misdrijven dan wel een misdrijf omschreven in een van de artikelen 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht,
voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument, zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren waren verlopen sedert een vroegere veroordeling van de verdachte/schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf welke in kracht van gewijsde was gegaan;
hij in of omstreeks de periode 9 mei 2023 tot en met 28 oktober 2025 te Emmen en/of elders in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (van) een of meer voorwerp(en), te weten (onder meer)
althans enige hoeveelheid goederen,
en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde heeft hij aangevoerd dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het opzetwitwassen van
19.457,38 aan crypto op zijn Coinbase account, 12.722,86 aan crypto op zijn Bitvavo account en meerdere geldbedragen op zijn bankrekeningen van Revolut in de periode 9 mei 2023 tot en met 28 oktober 2025.
Er is sprake van een vermoeden dat dit geld afkomstig is uit enig misdrijf. Verdachte had geen werk en alleen een uitkering. Uit het dossier is gebleken dat hij geld heeft verdiend met de illegale handel in leadslijsten en dat hij zich daarbij veelal uit liet betalen in cryptovaluta. Onder deze omstandigheden mag van verdachte een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring verlangd worden om het witwasvermoeden te weerleggen. Deze verklaring heeft hij niet gegeven.
Standpunt van de verdediging
Met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegd. Hij heeft daartoe aangevoerd dat niet valt vast te stellen dat de crypto die verdachte heeft ontvangen op zijn Bitvavo account binnen de ten laste gelegde periode valt. De bijschrijvingen op het Coinbase account van verdachte hebben plaatsgevonden vanaf 12 december 2022 tot en met 23 april 2025. De ten laste gelegde periode begint pas te lopen vanaf 9 mei 2023. Nu de bijschrijvingen op het Coinbase account niet nader zijn omschreven, is niet uit te sluiten dat deze plaats hebben gevonden voor de ten laste gelegde periode. Tot slot zijn de bijschrijvingen op de bankrekeningen van Revolut niet voldoende duidelijk gespecificeerd.
Oordeel van de rechtbank
Partiële vrijspraak feit 2
Hoewel vastgesteld kan worden dat verdachte geld heeft verdiend met de handel in leads en dat er crypto/geld is binnengekomen op de verschillende accounts en bankrekeningen van verdachte is de rechtbank met de raadsman van oordeel dat niet is vast te stellen of verdachte dit geld heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad binnen de ten laste gelegde periode en om hoeveel geld dit dan precies zou gaan. Er kan van slechts één transactie, namelijk de opbrengst van de pseudokoop door de politie in december 2023, met zekerheid worden vastgesteld dat deze plaats heeft gevonden binnen de ten laste gelegde periode. Voor het overige zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder feit 2 ten laste gelegde.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.
Deze opgave luidt als volgt:
Met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde past de rechtbank de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. De door verdachte ter zitting van 21 april 2026 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:
Ik heb leads verkocht op Telegram. De bijschrijvingen die plaats hebben gevonden op mijn Coinbase account zullen daar wel mee te maken hebben.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 december 2023, opgenomen op pagina 42 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op 5 december 2023 heb ik omstreeks 20:30 uur via een privébericht contact opgenomen met het account @ [accountnaam 1] via Telegram. Op 6 december 2023 te 21:05 uur heb ik 269,22 Amerikaanse Dollar (omgerekend 250 euro) middels de cryptovaluta Bitcoin betaald voor de aanschaf van 1000 ABN Amro leads. Ik heb dit bedrag overgemaakt naar het door [accountnaam 1] opgegeven wallet adres: [rekeningnummer 4] .
Op 6 december 2023 te 21:38 uur ontving ik, via een e-mail, een Excelbestand met hierin de aangeschafte leads.
3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 december 2023, opgenomen op pagina 61 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op de Bitcoin wallet [rekeningnummer 4] is slechts 1 inkomende transactie en dat betreft de aankoop van leads. Nagenoeg de gehele hoeveelheid inkomende Bitcoin (0.006119 BTC) is diezelfde avond overgeboekt naar Bitcoin wallet BC2 ( [rekeningnummer 5] ), onderdeel van cryptocurrency exchange Coinbase (0.00588696 BTC).
4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 augustus 2025, opgenomen op pagina 74 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op 28 december 2023 heeft de officier van justitie, op grond van art. 126nd Wetboek van Strafvordering, historische gegevens gevorderd bij Coinbase ten aanzien van deposit address:
[rekeningnummer 5] . De vordering aan Coinbase had als doel om de gebruiker van de wallet te kunnen identificeren en inzicht te krijgen in de transacties.
Ik zag dat de gevorderde gegevens op 2 januari 2024 door Coinbase waren verstrekt aan het onderzoeksteam. Ik zag dat de volgende bestanden waren verstrekt:
[bestandsnaam 7]
[bestandsnaam 8]
Ik opende het csv-bestand er trof daarin de volgende gegevens:
*** IDENTITY *** FIRST NAME [verdachte] LAST NAME [verdachte]
BIRTH DATE M/D/Y [geboortedatum] /1996
Ik zocht in Basisregistratie Persoonsgegevens (BRP) naar [verdachte] met geboortedatum [geboortedatum] 1996. Hierbij kwam één persoon naar voren:
[verdachte] , geboren [geboortedatum] 1996 te [geboorteplaats]
Verder zag ik dat [verdachte] sinds [datum] ingeschreven staat op het adres [adres] .
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
In tegenstelling tot de overige transacties die hebben plaatsgevonden op de verschillende accounts en bankrekeningen van verdachte kan ten aanzien van de pseudokoop vastgesteld worden dat verdachte de cryptovaluta binnen de ten laste gelegde periode van de politie heeft ontvangen. Dit geld was afkomstig van enig eigen misdrijf, namelijk de handel in leads.
De rechtbank acht daarmee het onder 2 ten laste gelegde in zoverre wettig en overtuigend bewezen.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
1.
hij op meerdere momenten in de periode van 9 mei 2023 tot en met 28 oktober 2025 in Emmen en/of op een of meerdere andere locaties in Nederland, gegevens, te weten onder meer
waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van een der in de artikelen 226, eerste lid, onderdelen 2° tot en met 5°, 231, eerste lid, 231a, eerste lid, 231b en 232, eerste lid, omschreven misdrijven dan wel een misdrijf omschreven in een van de artikelen 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht,
voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument, zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren waren verlopen sedert een vroegere veroordeling van de verdachte/schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf welke in kracht van gewijsde was gegaan;
2.
hij in de periode 9 mei 2023 tot en met 28 oktober 2025 te Emmen en/of elders in Nederland, een voorwerp, te weten cryptovaluta (ontvangen op het Coinbase account van verdachte), heeft verworven en voorhanden gehad, terwijl hij wist dat dat voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig eigen misdrijf.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 en 2 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft gepleit voor een gevangenisstraf van 300 dagen waarvan 100 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar met daarbij de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden. De raadsman heeft de rechtbank gevraagd om rekening te houden met het positieve rapport van de reclassering. De raadsman heeft tot slot bepleit dat de officier van justitie hetgeen is strafbaar gesteld in artikel 234 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) ten onrechte qua ernst op gelijke voet stelt met de vormen van fraude die uiteindelijk met de verkregen gegevens gepleegd kunnen worden.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Ernst van de feiten
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een enorme hoeveelheid lijsten met niet openbare persoonsgegevens, zogenaamde leads. De hoeveelheid persoonsgegevens die verdachte voorhanden had, was dusdanig groot dat de politie niet in staat was om het allemaal in kaart te brengen. Bovendien was een deel van de gegevensdragers van verdachte dusdanig goed versleuteld dat de politie deze niet volledig kon onderzoeken. Uit het deel dat de politie heeft kunnen onderzoeken, is gebleken dat het gaat om gegevens van miljoenen mensen van verschillende nationaliteiten.
Verdachte heeft daarnaast op grote schaal gehandeld in leads. Leads worden gekocht door (cyber)criminelen die deze vervolgens kunnen gebruiken voor verschillende vormen van fraude, zoals phishing en bankhelpdeskfraude. Hiervan worden vaak ouderen en kwetsbare mensen slachtoffer.
Daarnaast hebben dit soort fraudepraktijken niet alleen negatieve gevolgen voor de directe slachtoffers, maar ook in het algemeen voor het maatschappelijk en economisch verkeer.
Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het witwassen van geld dat verkregen is door het verkopen van leads. Door het witwassen van criminele inkomsten wordt de integriteit van het financieel en economische verkeer aangetast. Bovendien bevordert witwassen het plegen van delicten, omdat zonder het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst van criminele gelden het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn.
Gelet op de exorbitante hoeveelheid leads en de schaal waarop verdachte deze aanbood, is naar het oordeel van de rechtbank alleen een forse gevangenisstraf passend.
Hoewel verdachte zich aanvankelijk op zijn zwijgrecht heeft beroepen, heeft hij uiteindelijk een grotendeels bekennende houding aangenomen. In zoverre heeft hij enige verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen.
Documentatie en persoon van verdachte
De rechtbank heeft in aanmerking genomen dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
Uit de rapportage van de Reclassering Nederland d.d. 7 april 2026 blijkt dat verdachte de strafbare feiten heeft gepleegd om te kunnen voorzien in zijn alcoholverslaving. De risicofactoren zijn financiën, een pro criminele houding en middelengebruik. Omdat verdachte is gaan drinken omdat hij niet goed in zijn vel zat, speelt zijn psychosociaal functioneren ook een rol. Daarnaast is de afwezigheid van dagbesteding ook indirect delictgerelateerd. Verdachte heeft een meewerkende houding getoond bij het opmaken van de adviesrapportage. Daarnaast lijkt verdachte gemotiveerd voor gedragsverandering en heeft hij ook enig zelfinzicht, zo heeft hij aangegeven dat hij graag een alcoholverbod wil hebben en dat het belangrijk is dat hij daarop (op onverwachtse tijdstippen) wordt gecontroleerd. De reclassering adviseert een deels voorwaardelijke straf op te leggen met een meldplicht, gedragsinterventie leefstijltraining, ambulante behandeling, een alcoholverbod, dagbesteding en hulp bij het aflossen van schulden als bijzondere voorwaarden.
Straf
Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de strafeis artikel 234 Sr ten onrechte qua ernst op gelijke voet stelt met de vormen fraude die uiteindelijk met de verkregen gegevens gepleegd kunnen worden. Daarnaast komt de rechtbank tot een partiële vrijspraak van het onder 2 ten laste gelegde. De rechtbank zal om die reden een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie is geëist. Alles afwegende zal de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden aan verdachte opleggen waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Een lagere gevangenisstraf, zoals door de raadsman bepleit, vindt de rechtbank geen recht doen aan de ernst van de feiten. Aan het voorwaardelijk strafdeel verbindt de rechtbank een proeftijd van 3 jaren en de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet.
Inbeslaggenomen goederen
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen iPhone, WD externe harde schijf, MSI laptop, USB stick en Ledger verbeurd worden verklaard.
De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen Google Pixel 6, SSD kaart, WD harde schijf 1 TB, HP laptop en Dell laptop worden onttrokken aan het verkeer.
Met betrekking tot de inbeslaggenomen iPhone SE, USB Sandisk en Acer laptop heeft de officier aangegeven dat deze terug kunnen naar verdachte.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de inbeslaggenomen iPhone, WD externe harde schijf, MSI laptop, USB stick en Ledger verbeurd verklaren. Op de gegevensdragers hebben aantoonbaar leadslijsten en combolijsten gestaan. Ten aanzien van de Ledger bestaat het vermoeden dat hierop crypto staat dat verdachte heeft verdiend met de verkoop van leads.
De rechtbank zal de inbeslaggenomen Google Pixel 6, SSD kaart, WD harde schijf 1 TB, HP laptop en Dell laptop onttrekken aan het verkeer omdat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Het is aannemelijk dat op deze gegevensdragers strafbare gegevens staan waarmee soortgelijke feiten kunnen worden gepleegd.
De rechtbank is van oordeel dat de overige inbeslaggenomen goederen moeten worden teruggegeven aan de redelijkerwijs als rechthebbende aan te merken persoon, te weten verdachte.
Vordering na voorwaardelijke veroordeling
Bij onherroepelijk vonnis van 23 februari 2022 van de meervoudige strafkamer in de rechtbank Midden-Nederland te Utrecht, is verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 360 dagen met aftrek van het voorarrest, waarvan 102 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. De proeftijd is ingegaan op 10 maart 2022. Daarbij is als algemene voorwaarde gesteld dat veroordeelde voor het einde van de proeftijd geen strafbare feiten zal plegen.
De officier van justitie heeft bij vordering van 27 januari 2026 de tenuitvoerlegging gevorderd van de voorwaardelijke straf.
Nu veroordeelde de in voormeld vonnis gestelde algemene voorwaarde niet heeft nageleefd, zal de rechtbank de volledige tenuitvoerlegging gelasten van de hem bij voornoemd vonnis voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf.
Gelet op hetgeen op de terechtzitting is behandeld en besproken, acht de rechtbank termen aanwezig om een taakstraf van 200 uur te gelasten in plaats van een last tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf te geven.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36b, 36d, 43a, 57, 234 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 12 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
aan Werk (eventueel Solo) van de reclassering of aan een andere gedragstraining die gericht is op cognitieve vaardigheden, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de training nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de afspraken en aanwijzingen van de trainer;
3. dat de veroordeelde zich onder behandeling zal stellen van Verslavingszorg Noord-Nederland of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, indien en zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychische problematiek in combinatie met verslavingsproblematiek;
4. dat de veroordeelde, indien de reclassering dit nodig acht, geen alcohol gebruikt, tenzij de reclassering daartoe toestemming geeft. De veroordeelde is verplicht ten behoeve van de naleving van dit verbod mee te werken aan controles. Dit kunnen zijn urineonderzoek/ademonderzoek/speekseltest. De reclassering bepaalt hoe vaak en met welk controlemiddel wordt gecontroleerd;
5. dat de veroordeelde zich inspant voor het vinden en behouden van betaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van
delictgedrag;
6. dat de veroordeelde meewerkt aan het aflossen van zijn schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen. De veroordeelde geeft de reclassering inzicht in zijn financiën en schulden.
Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Voorwaarden daarbij zijn dat veroordeelde:
Verklaart verbeurd de in beslag genomen:
Verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen:
Gelast de teruggave van de in beslag genomen:
Beslissing op de vordering na voorwaardelijke veroordeling onder parketnummer 16/141913-20:
Gelast het verrichten van een taakstraf van 200 uren, in plaats van de last tot tenuitvoerlegging van gevangenisstraf voor de duur van 102 dagen, oorspronkelijk voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de
meervoudige strafkamer in de rechtbank Midden-Nederland te Utrecht d.d. 23 februari 2022.
Beveelt dat voor het geval de veroordeelde deze taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 100 dagen zal worden toegepast.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.H. Kielman, voorzitter, mr. T.M.L. Wolters en
mr. L.W. Janssen, rechters, bijgestaan door mr. G. Langius, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 mei 2026.
mrs. Kielman en Janssen zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.