RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 265829665
zaaknummer: 11652352 BU VERZ 25-796
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 14 januari 2026
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats] ,
gemachtigde: Verkeersboete.nl.
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘7 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom’, verricht op 26 april 2024, om 12:47 uur, op de Paterswoldseweg ter hoogte van Lepelaar in Groningen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 70,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 14 januari 2026 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: gemachtigde en als vertegenwoordiger van de officier van justitie, mr. R. Baltus.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Betrokkene heeft zijn rijroute aangeleverd. Gemachtigde stelt dat betrokkene geen H1 bord gepasseerd is. Er is geen bewijs van het bestaan van een H1 bord op de datum in geding. Op Google Maps is een H1 bord (begin bebouwde kom) te zien boven een H2 bord (einde bebouwde kom). Deze foto is van oktober 2021. Dat geeft geen duidelijkheid over de situatie van april 2024, ongeveer 2,5 jaar later. Verder is het niet aannemelijk dat de verbalisant de borden gecontroleerd heeft. Dit blijkt ook niet uit het dossier.
4. De vertegenwoordiger verzoekt het beroep ongegrond te verklaren. Betrokkene is op zijn rijroute twee H1 borden gepasseerd. Het tweede H1 bord is weliswaar in oktober 2021 op Google Maps te zien, maar de verbalisant was fysiek aanwezig waardoor ervan uit kan worden gegaan dat hij de bebording gecontroleerd heeft. Verder is de afstand tussen het snelheidsmeetmiddel en het H1 bord minder dan 800 m. Gelet op de dusdanig kleine afstand tussen het snelheidsmeetmiddel en het H1 bord en de beperkte toegangswegen, is voldoende aannemelijk dat de bebording daadwerkelijk aanwezig was.
Overwegingen
5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel.
6. Volgens het zaakoverzicht reed betrokkene over de Paterswoldseweg, komende vanuit Groningen en gaande in de richting Paterswolde. De vraag of een H1 bord is gepasseerd is in deze zaak niet relevant, omdat het voor betrokkene duidelijk moet zijn geweest dat hij nog in de bebouwde kom van Groningen reed, zolang hij niet een H2 bord is gepasseerd. Uit de positie van de snelheidscontrole, namelijk ‘Lepelaar’ aan de Paterswoldseweg, begrijpt de kantonrechter dat betrokkene het hier relevante H2 bord (einde bebouwde kom Groningen; dit bord staat op de gemeentegrens, tevens provinciegrens) nog niet was gepasseerd. Bovendien woont betrokkene in de regio en is het niet aannemelijk dat hij niet wist dat hij binnen de bebouwde kom van Groningen reed. Geheel terzijde heeft de kantonrechter nog het volgende opgemerkt. De kantonrechter ziet in deze snelheidsoverschrijding van een beperkt aantal km/u eerder een aanwijzing dat betrokkene uitging van een 50-weg dan van een 80-weg.
7. Daarnaast was de verbalisant fysiek aanwezig en uit eerdere rechtspraak blijkt dat betrokkene er dan vanuit mag gaan dat de verbalisant de bebording heeft gecontroleerd. De kantonrechter ziet geen aanleiding te twijfelen aan de verklaring en de waarneming van de verbalisant. Voldoende kan worden vastgesteld dat de overtreding is verricht. De kantonrechter ziet ten slotte geen aanleiding om de boete te matigen.
Conclusie
De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
Waarvan proces-verbaal,
S.N. Noordenbos, griffier mr. J.Y.B. Jansen, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.