[naam 1 uit plaats] , verzoeker
(gemachtigde: mr. E.T. van Dalen)
en
de burgemeester van Groningen
(gemachtigde: A. Brouwer)
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen:
Stichting De Huismeesters, de verhuurster
(gemachtigde: J. Willems en mr. I. van Ast)
Beslissing
De voorzieningenrechter:
Beoordeling door de voorzieningenrechter
1. De voorzieningenrechter beslist op het verzoek om een voorlopige voorziening van [naam 1] gericht tegen de sluiting van de woning plaatselijk bekend [adres] (de woning).
Bij besluit van 30 april 2026 heeft de burgemeester aan [naam 1] meegedeeld dat hij heeft besloten om de woning te sluiten voor een periode van zes maanden en dat de sluiting begint op 11 mei 2026 om 13:00 uur en eindigt op 11 november 2026 om 13:00. Bij emailbericht verzonden op 8 mei 2026, om 10.15 is medegedeeld dat de woning in afwachting van de uitspraak van de voorzieningenrechter nog niet zal worden gesloten.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 20 mei 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [naam 1] , zijn gemachtigde, verweerder vertegenwoordigd door zijn gemachtigde en de derde-partij vertegenwoordigd door haar gemachtigden. Voor de derde-partij is ook verschenen [naam 2] , buurtbeheerder.
2. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
3. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot deze beslissing is gekomen.
De voorzieningenrechter stelt vast dat niet in geschil is dat een handelshoeveelheid middelen is aangetroffen die voorkomen op lijst I, behorend bij de Opiumwet, de bevoegdheid van de burgemeester om de woning te sluiten is niet in geschil.
De voorzieningenrechter heeft met partijen gesproken over het besluit van de burgemeester om de woning te sluiten, in het bijzonder de geschiktheid van de sluiting en de noodzakelijkheid daarvan.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat het dossier voldoende meldingen bevat op basis waarvan het aannemelijk is dat er vanuit de woning ook wordt gehandeld in die middelen. Een voorbeeld daarvan is dat er veel korte bezoekjes aan de woning zijn gezien. De voorzieningenrechter laat in het midden of [naam 1] daarin een rol speelt of heeft gespeeld. Weliswaar hebben niet alle meldingen betrekking op [naam 1] of drugshandel, maar er zijn wel genoeg meldingen om de burgemeester te volgen in zijn standpunt dat sluiting in dit geval geschikt en noodzakelijk is.
Ter zitting is ook gesproken over de evenredigheid van de maatregel. In dat verband is van belang dat niet is gebleken van een bijzondere binding van [naam 1] met de woning. Daarnaast is op de zitting gesproken over de behoefte van [naam 1] om een tweede kans te krijgen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [naam 1] die kans al verspeeld heeft. Ashre heeft nog geen begin gemaakt om zijn leven te beteren, ook na het besluit van 30 april 2026 is er geen wezenlijke verandering geconstateerd rond de woning.
4. Voor een proceskostenvergoeding of teruggave van het griffierecht bestaat geen aanleiding. Partijen zijn erop gewezen dat tegen de mondelinge uitspraak geen rechtsmiddelen openstaan.
De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 20 mei 2026 door mr. T.F. Bruinenberg, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. D.H. ter Beek, griffier.
griffier
voorzieningenrechter
De griffier is verhinderd het proces-verbaal te ondertekenen (artikel 8:84, vijfde lid, van de Awb, gelezen in samenhang met artikel 8:67, vierde lid, van de Awb).
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Tegen de mondelinge uitspraak staan geen rechtsmiddelen open.