ECLI:NL:RBNNE:2026:2176

Locatie Assen

parketnummer 18-199678-25

vordering na voorwaardelijke veroordeling parketnummer 18-286330-22

Vonnis van de politierechter voor de behandeling van strafzaken d.d. 1 juni 2026 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 11 mei 2026.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. N. Brands, advocaat te Goor. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J.L. van den Broek.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 30 maart 2024 tot en met 27 juni 2025 te [plaats 1] , gemeente Borger-Odoorn en/of Enschede, althans in Nederland, wederrechtelijk

stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden, met uitzondering van het tenlastegelegde sturen van een volgverzoek naar het Sound Cloud-account van [slachtoffer] . Voor dit onderdeel verzoekt de officier van justitie om vrijspraak.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte vrijgesproken dient te worden. Volgens de raadsman bevat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, te meer nu er ook sprake is van een alternatief scenario. De raadsman heeft aangevoerd dat niet verdachte, maar aangeefster [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) zelf de tenlastegelegde handelingen heeft gepleegd.

Oordeel van de politierechter

Partiële vrijspraak tenlastegelegde anoniem bellen en sturen anonieme berichten

Aan verdachte is onder meer ten laste gelegd dat hij [slachtoffer] heeft belaagd door haar (meermalen) anoniem te bellen en haar één of meer (anonieme) berichten te sturen via WhatsApp en/of per SMS.

Uit de aangifte van [slachtoffer] volgt dat zij heeft verklaard dat zij in de tenlastegelegde periode vaak anoniem is gebeld en vaak anonieme berichten heeft ontvangen. Zij vermoedt dat verdachte dit heeft gedaan.

De politierechter is echter van oordeel dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is voor een bewezenverklaring van het anoniem bellen en het sturen van anonieme berichten. Het dossier bevat, naast de aangifte, geen ondersteunend bewijs waaruit volgt dat het verdachte is geweest die [slachtoffer] anoniem heeft gebeld en berichten heeft gestuurd. Het is onbekend gebleven vanaf welk telefoonnummer deze oproepen en berichten afkomstig zijn en er kan dus ook niet worden vastgesteld of verdachte dit nummer op enig moment in gebruik heeft gehad. Verdachte zal daarom van het anoniem bellen en het sturen van anonieme berichten worden vrijgesproken.

Voor zover de oproepen en de berichten afkomstig waren van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] komt de politierechter wel tot een bewezenverklaring, nu verdachte ter terechtzitting heeft erkend dat dit zijn telefoonnummer is.

Bewijsmotivering

De politierechter acht het ten laste gelegde feit voor het overige wettig en overtuigend bewezen. De politierechter past de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten.

Op basis van deze bewijsmiddelen stelt de politierechter het volgende vast.

Ten eerste heeft verdachte erkend dat hij een volgverzoek heeft gestuurd naar het Sound Cloud-account van [slachtoffer] en dat hij haar op 6 mei 2025 een e-mail heeft gestuurd. Dat verdachte heeft verklaard dat hij dit volgverzoek per ongeluk heeft gestuurd, maakt niet dat dit gedeelte van de tenlastelegging niet bewezen kan worden.

Ten aanzien van het bekijken, liken en volgen van de Instagram- en Snapchat-accounts van [slachtoffer] door verdachte overweegt de politierechter als volgt. Uit de aangifte van [slachtoffer] volgt dat haar Instagram-account en haar Snapchat-account meerdere malen zijn bekeken en geliked door verschillende (fake-)accounts en dat zij van deze accounts ook volgverzoeken heeft ontvangen. Zij verklaart dat op enkele accounts een foto/avatar van verdachte te zien is (het account “ [accountnaam 1] ” en een account met de naam “ [verdachte] ”). Ook verklaart zij dat zij onder andere likes ontving van fake-accounts die volgens haar gekoppeld zijn aan verdachte. Hieraan komt evenwel geen afzonderlijke betekenis toe, reeds nu aangeefster hierover in haar aangifte geen verdere informatie heeft gegeven.

Naar het oordeel van de politierechter kan op basis van het dossier niet van alle accounts worden vastgesteld dat verdachte hiervan de gebruiker is geweest. Het dossier bevat, naast de aangifte, op dit punt immers geen ondersteunend bewijs waaruit volgt dat het verdachte is geweest die [slachtoffer] via deze (fake-)accounts heeft benaderd. De politierechter stelt op basis van het dossier en de eigen verklaring van verdachte ter terechtzitting echter wel vast dat verdachte het Instagram-account en het Snapchat-account van [slachtoffer] heeft bekeken, geliked en volgverzoeken heeft gestuurd via de Instagram- en Snapchat-accounts “ [accountnaam 2] ” en “ [accountnaam 3] ”. Hiervoor is voldoende steunbewijs in het dossier. Op basis van de inhoud van het dossier is immers komen vast te staan dat het Instagram-account “ [accountnaam 3] ” gekoppeld is aan het telefoonnummer van verdachte, dat het

Instagram-account “ [accountnaam 2] ” meerdere fotos van verdachte bevat en het Instagram-account

“ [accountnaam 2] ” [slachtoffer] in dezelfde periode als het Snapchat-account “ [accountnaam 3] ” heeft benaderd. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat “ [accountnaam 3] ” de naam is waaronder hij rapnummers uitbrengt.

De politierechter stelt voorts vast, zoals hiervoor reeds overwogen, dat verdachte via telefoonnummer [telefoonnummer 1] berichten heeft gestuurd naar [slachtoffer] en haar met dit telefoonnummer heeft gebeld en een voicemail heeft achtergelaten. Ook stelt de politierechter op basis van de bewijsmiddelen vast dat verdachte op [geboortedatum] 2025 een kaart heeft gestuurd naar [slachtoffer] . Voor deze tenlastegelegde feiten is voldoende steunbewijs in het dossier. Op basis van de bewijsmiddelen is immers vast komen te staan dat telefoonnummer [telefoonnummer 1] van verdachte is en ook op zijn naam en adres staat en dat het e-mailadres [mailadres 1] en het rekeningnummer [rekeningnummer] (waarmee de kaart is betaald) van verdachte zijn.

Op 11 mei 2025 heeft er vervolgens een chatgesprek plaatsgevonden met een vriendin van [slachtoffer] waarin door de persoon die zich “ [verdachte] ” noemt is gezegd dat hij op [geboortedatum] jarig is en door hem de straatnaam van het (nieuwe) adres van [slachtoffer] is genoemd.

Op basis van de inhoud van dit gesprek komt de politierechter tot de conclusie dat het verdachte is geweest die dit gesprek met bedoelde vriendin van [slachtoffer] heeft gevoerd. Daarbij overweegt de politierechter dat verdachte op dat moment ook op de hoogte was van het nieuwe adres van [slachtoffer] , aangezien hij enige tijd daarvoor een kaart naar haar adres heeft gestuurd.

De politie heeft ook onderzoek gedaan naar de telefoon van verdachte. Naar aanleiding van dit onderzoek is een uitdraai van notities die gevonden zijn op deze telefoon opgenomen in het dossier. Ook heeft de politie geconstateerd dat verdachte op (in ieder geval) 26 en 27 juni 2025 een zoekopdracht had uitstaan bij Marktplaats naar “verkoper [slachtoffer] ”. Verder is uit het onderzoek gebleken dat verdachte in juni 2025 veelvuldig via Safari/Google heeft gezocht op de naam, het Instagram-account en het Pinterest-account van [slachtoffer] . Uit deze gegevens en de inhoud van de door verdachte geschreven notities blijkt naar het oordeel van de politierechter dat verdachte in de tenlastegelegde periode op een intensieve manier bezig was met [slachtoffer] en dat hij op de genoemde manieren contact is blijven zoeken, ondanks het feit dat de politie in april 2024 een stopgesprek met hem heeft gevoerd.

Op grond van voornoemde onderzoeksresultaten is er naar het oordeel van de politierechter voldoende steunbewijs voor het door verdachte sturen van berichten via Marktplaats naar [slachtoffer] . De inhoud van de berichten via Marktplaats en de notities die verdachte in diezelfde periode heeft gemaakt/bewerkt op zijn eigen telefoon, komen op essentiële punten met elkaar overeen. Daarnaast bevatten de berichten via Marktplaats persoonlijke details van verdachte, onder meer dat hij geen rijbewijs heeft en bezig was met zijn gewicht/afvallen. Daarbij komt dat in ieder geval een deel van deze berichten ook is verstuurd door een account met de naam “ [verdachte] ”. De periode van de uitstaande Marktplaats-zoekopdracht komt tot slot (in ieder geval deels) overeen met de periode waarin de Marktplaats-berichten zijn verzonden en de periode waarin verdachte veelvuldig via Google/Safari heeft gezocht op (onder andere) de naam van [slachtoffer] .

Het alternatieve scenario

Het voorgaande kan anders zijn indien het door verdachte geschetste alternatieve scenario vast zou komen te staan. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zijn telefoon is voorzien van spyware of

andere software waarmee derden handelingen kunnen uitvoeren op (en met) zijn telefoon. Verdachte heeft ook verklaard dat hij denkt dat [slachtoffer] hierachter zit.

Dit scenario is naar het oordeel van de politierechter, afgezet tegen de inhoud van het dossier, niet aannemelijk geworden. De door verdachte ter onderbouwing van zijn stelling ingebrachte stukken zijn daarvoor onvoldoende, nu (enkel) op basis daarvan niet kan worden vastgesteld dat de telefoon van verdachte is voorzien van spyware of soortgelijke software die het mogelijk zou maken om op afstand (ongemerkt) handelingen te verrichten zoals ten laste is gelegd. Gelet daarop schuift de politierechter het alternatieve scenario van verdachte terzijde.

Belaging?

De vraag is vervolgens of de gedragingen van verdachte kunnen worden gekwalificeerd als belaging.

Wat in het dagelijks taalgebruik “stalking” wordt genoemd, heet in het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) “belaging”. Daarvan is sprake als een verdachte wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van een ander om die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van belaging als bedoeld in artikel 285b, eerste lid, Sr, zijn verschillende factoren van belang. Het gaat daarbij om de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer.

Geen enkele beoordelingsfactor is op zichzelf doorslaggevend; samen vormen ze een totaalbeeld van het gedrag van verdachte. Voor belaging is tevens niet vereist dat de gedragingen ononderbroken plaatsvinden. De gedragingen kunnen zich over meerdere perioden uitstrekken, zolang deze één samenhangend patroon vormen dat een ernstige inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer.

Verdachte heeft in de tenlastegelegde periode via verschillende kanalen contact gezocht met [slachtoffer] . Verdachte was daarvoor ook al op 3 maart 2023 veroordeeld voor belaging van [slachtoffer] en had in dat kader een contactverbod in de vorm van een 38v Sr maatregel voor de duur van één jaar opgelegd gekregen. Ook heeft de politie in april 2024 een stopgesprek gevoerd met verdachte. Op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat verdachte tijdens de tenlastegelegde periode met (grote) tussenpozen contact zocht met [slachtoffer] , en kan worden vastgesteld dat sprake is van belaging vanaf 30 maart 2024. Op deze datum ontving [slachtoffer] een volgverzoek via het Instagram-account “ [accountnaam 2] ”. Daarna heeft verdachte via het account “ [accountnaam 2] ” [slachtoffer] op 7 april 2024 benaderd via Instagram. In juni 2024 heeft verdachte haar meerdere keren via Snapchat en Instagram benaderd via likes, volgverzoeken en het bekijken van haar account. Ook heeft hij haar in juni 2024 meerdere WhatsApp-berichten toegezonden. Vervolgens heeft verdachte haar in september 2024 meerdere keren een tekstbericht toegezonden en haar ook gebeld. Verdachte heeft daarnaast op 11 december 2024 [slachtoffer] een volgverzoek via Sound Cloud verstuurd, waarna hij haar op 28 januari 2025 een voicemailbericht heeft toegezonden. In maart 2025 heeft verdachte aan [slachtoffer] een kaart en in mei 2025 een e-mail toegezonden en heeft hij contact gehad met [naam] , een vriendin van [slachtoffer] , waarbij hij de plaats en straatnaam van het (nieuwe) adres waar [slachtoffer] woont, heeft genoemd. Tot slot heeft verdachte in juni 2025 aan [slachtoffer] met hoge frequentie en binnen een kort tijdsbestek een grote hoeveelheid berichten op Marktplaats toegezonden. Dit maakt naar het oordeel van de politierechter dat de vereiste stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] vanaf 30 maart 2024

vast is komen te staan.

hij in de periode van 30 maart 2024 tot en met 27 juni 2025 te [plaats 1] , gemeente Borger-Odoorn en/of Enschede, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk

inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door

door middel van het reageren op de advertentie(s) van die [slachtoffer]

met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de politierechter dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het bewezen verklaarde levert op: belaging.

Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden. Daarnaast heeft hij gevorderd dat de maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr, inhoudend een contact- en locatieverbod met [slachtoffer] voor de duur van vijf jaren, aan verdachte wordt opgelegd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gepleit voor vrijspraak en heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

Oordeel van de politierechter

Bij de bepaling van de straf heeft de politierechter rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsadvies van 30 april 2026, het uittreksel uit de justitiële documentatie (het strafblad) van 9 april 2026, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De politierechter heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belaging (stalking) van zijn ex-vriendin, [slachtoffer] . In de periode van 30 maart 2024 tot en met 27 juni 2025 heeft verdachte via verschillende kanalen contact gezocht met [slachtoffer] . In juni 2025 heeft verdachte aan zijn ex-vriendin via Marktplaats veelvuldig de meest uiteenlopende berichten toegezonden. Een eerdere veroordeling op 3 maart 2023 voor belaging van hetzelfde slachtoffer en een stopgesprek met de politie in april 2024, heeft verdachte er niet van weerhouden om zijn ex-vriendin opnieuw te belagen. Met zijn (obsessieve) handelen heeft verdachte (wederom) een grote inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van zijn [slachtoffer] en bij haar gevoelens van angst veroorzaakt. Verdachte heeft hier geen oog voor gehad en heeft zijn eigen gevoelens en belangen boven die van [slachtoffer] gesteld. De politierechter neemt verdachte dit alles zeer kwalijk.

De persoon van verdachte

De politierechter heeft kennisgenomen van het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 30 april 2026. De reclassering heeft in haar rapport opgemerkt dat verdachte een nieuwe start heeft gemaakt op het gebied van wonen, nu hij sinds maart 2026 in een huurwoning in het centrum van [plaats 2] woont. Ook wordt verdachte op dit moment ondersteund met ambulante hulpverlening vanuit [instelling] en bij het [instelling] voor diagnostiek en eventueel daaropvolgende behandeling.

De reclassering schat het risico op recidive in als gemiddeld-hoog. Het risico op letsel wordt ingeschat als gemiddeld en het risico op onttrekken aan voorwaarden wordt ingeschat als laag-gemiddeld. Bij een bewezenverklaring kan er volgens de reclassering enkel risicoverlagend gewerkt worden door middel van een reclasseringstoezicht met voorwaarden gericht op het psychosociaal functioneren van verdachte. De reclassering adviseert gelet daarop om, indien het tot een veroordeling komt, een straf op te leggen met

de volgende bijzondere voorwaarden:

Bij het bepalen van (de hoogte van) de strafmodaliteit weegt de politierechter tot slot nog het volgende mee. Ter terechtzitting heeft verdachte, ondanks dat hij hiertoe meerdere malen in de gelegenheid is gesteld, geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn daden. Tijdens de terechtzitting is hij blijven vasthouden aan het alternatieve scenario dat zijn telefoon is voorzien van spyware of andere software waarmee derden handelingen kunnen uitvoeren op (en met) zijn telefoon. Ook dit rekent de politierechter verdachte aan.

De straf

Gelet op de aard en de ernst van de feiten kan naar het oordeel van de politierechter niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Tegelijkertijd ziet de politierechter in de persoon van verdachte, de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd en de door de reclassering als reëel ingeschatte risicos, aanleiding om een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen en daaraan bijzondere voorwaarden te verbinden. Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de politierechter gekeken naar straffen die in min of meer soortgelijke zaken worden opgelegd. Ook heeft de politierechter rekening gehouden met het feit dat zij minder tenlastegelegde handelingen bewezen acht dan de officier van justitie. Het voorgaande heeft tot gevolg dat de op te leggen straf lager is dan door de officier van justitie is geëist. Alles afwegende acht de politierechter een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van drie jaren, en een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 120 uren, passend en geboden. Aan het voorwaardelijk strafdeel worden de volgende bijzondere voorwaarden verbonden: een meldplicht bij de reclassering en ambulante behandeling.

De maatregel

De politierechter zal daarnaast, ter voorkoming van strafbare feiten en overeenkomstig de vordering van de officier van justitie, aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr opleggen voor de duur van vijf jaren. Deze maatregel houdt in een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod ten aanzien van de woonplaats van [slachtoffer] ( [plaats 1] ). Daarbij zal worden bepaald dat bij elke overtreding twee weken vervangende hechtenis wordt toegepast, met een maximum van zes maanden. De politierechter zal bevelen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is, omdat ernstig rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat verdachte zich belastend zal gedragen tegenover [slachtoffer] . De politierechter acht dit van belang, nu sprake is van recidive ten aanzien van hetzelfde slachtoffer, verdachte zich ook niets heeft aangetrokken van het stopgesprek dat met hem is gevoerd en de reclassering het recidiverisico inschat als gemiddeld-hoog.

Benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich, bij haar gemachtigde mr. B. Helmich, als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van 2.232,50 ter vergoeding van materiële schade en 5.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

De gevorderde materiële schadevergoeding bestaat uit de volgende posten:

Voor het geval er hoger beroep wordt ingesteld, verzoekt [slachtoffer] om haar niet-ontvankelijk te verklaren in een kilometervergoeding ter hoogte van 200,00.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [slachtoffer] gedeeltelijk dient te worden toegewezen tot een bedrag van 172,06 aan materiële schadevergoeding en een bedrag van 3.000,00 aan immateriële schadevergoeding, met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige dient [slachtoffer] in haar vordering niet-ontvankelijk verklaard te worden, aldus de officier van justitie.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich met betrekking tot de gevorderde materiële schadevergoeding op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, of dat [slachtoffer] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in deze vordering. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schadevergoeding heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat [slachtoffer] primair niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering. De raadsman heeft de politierechter daarnaast (subsidiair) verzocht de vordering in ernstige mate te matigen.

Het oordeel van de politierechter

Materiële schadevergoeding

Naar het oordeel van de politierechter ontbreekt het causaal verband tussen de gevorderde schade en het bewezen verklaarde ten aanzien van de Ring-deurbel, het abonnement van de Ring-deurbel, de kosten van een nieuwe telefoon en de aanschaf van een nieuw telefoonnummer. Daarnaast zijn de gevorderde kosten voor de aanschaf van een nieuwe telefoon en een (toekomstig) nieuw telefoonnummer onvoldoende onderbouwd. De politierechter zal [slachtoffer] daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De kosten van medicatie, therapie en de gevorderde kilometervergoeding komen wel voor vergoeding in aanmerking, nu voldoende is komen vast te staan dat dat deze kosten het rechtstreekse gevolg zijn van het bewezen verklaarde en deze kosten ook voldoende zijn onderbouwd.

Immateriële schadevergoeding

De politierechter is daarnaast van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat [slachtoffer] als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. De omvang van de immateriële schade als gevolg van de belaging zal op de voet van het bepaalde in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek naar maatstaven van billijkheid worden geschat op 2.000,00. De politierechter heeft daarbij gelet op de aard, de omstandigheden en de ernst van het bewezenverklaarde en de hoogte van schadevergoedingen die in vergelijkbare gevallen worden toegekend. De politierechter zal de vordering ten aanzien van de immateriële schade tot dit bedrag toewijzen en verklaart de [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering. Deze kan voor dat overige deel slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De politierechter bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met de wettelijke rente zoals in het dictum van dit vonnis zal worden bepaald.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de politierechter de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

Bij onherroepelijk vonnis van de politierechter van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen, van 3 maart 2023 is verdachte veroordeeld voor een taakstraf voor de duur van 120 uren en een gevangenisstraf voor de duur van één maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Daarbij is als algemene voorwaarde gesteld dat veroordeelde voor het einde van de proeftijd geen strafbare feiten zal plegen. De proeftijd is op 17 maart 2023 gestart en geëindigd op 15 maart 2025.

De officier van justitie heeft bij vordering van 8 januari 2026 de tenuitvoerlegging gevorderd van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van één maand.

Nu veroordeelde het bewezenverklaarde feit heeft begaan voor het einde van de proeftijd, zal de politierechter de tenuitvoerlegging gelasten van deze voorwaardelijke straf.

De politierechter heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 38v, 285b Sr.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot twee maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op drie jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.

Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.

Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:

Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde:

Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 60 dagen zal worden toegepast.

Legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende dat de veroordeelde voor de duur van 5 jaren op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met aangeefster [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 1998 en dat veroordeelde zich niet zal ophouden in de plaats [plaats 1] .

Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van de vervangende hechtenis bedraagt 14 dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan met een gezamenlijk maximum van 6 maanden. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.

Beveelt dat de opgelegde maatregel, gelet op artikel 38v, vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht,

dadelijk uitvoerbaar is.

Ten aanzien van de vordering benadeelde partij van [slachtoffer]

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte om aan [slachtoffer] te betalen:

Verklaart [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat te betalen een bedrag van 2.353,64 (zegge: tweeduizenddriehonderddrieënvijftig euro en vierenzestig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente zoals hiervoor bepaald tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 353,64 aan materiële schade en 2.000,00 aan immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 23 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat als verdachte voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.B. Soppe, politierechter, bijgestaan door A.D. Brinkman, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 1 juni 2026.

BIJLAGE 1: BEWIJSMIDDELEN

De politierechter past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Het Instagram-account “ [accountnaam 4] ” is van mij en dat gebruik ik al sinds 2015. Ook het Snapchat-account “ [accountnaam 4] ” is van mij. Mijn telefoonnummer is [telefoonnummer 1] . Ik heb een volgverzoek gedaan aan aangeefster op Sound Cloud. Het kaartje dat naar aangeefster is verstuurd via “Kaartje2go” is betaald via mijn rekeningnummer [rekeningnummer] en mijn e-mailadres. Op Snapchat ben ik toegevoegd door [naam] .

Mijn e-mailadres is [mailadres 1] . Ik heb haar vanaf dat e-mailadres een e-mail gestuurd. Ik was in de tenlastegelegde periode bezig met afvallen. In mijn telefoon hield ik notities bij. Dat was een soort dagboek. Ik praatte daarin over aangeefster. Ik heb ook via Google op mijn telefoon vaak gezocht op de naam van aangeefster. Ik keek ook wel op haar accounts. Mijn rapnaam is [accountnaam 3] . Op het account “ [accountnaam 2] ” zijn inderdaad zelf gemaakte fotos van mijzelf zichtbaar.

Ik doe aangifte van stalking tegen mijn ex genaamd [verdachte] .

Op 7 april 2024 werd mijn instagram pagina geliked door [verdachte] . In ieder geval de instanaam [accountnaam 2] . Tevens werd mijn snapchat bekeken door [verdachte] . Ik herken de foto van [verdachte] .

Ik heb begrepen van wijkagent [verbalisant] dat er door de politie uit de woonplaats van [verdachte] een stopgesprek met hem heeft plaatsgevonden.

Op 10 juni kreeg ik een whatsapp bericht van het nummer [telefoonnummer 1] met de naam [verdachte] .

Op 19/20 juni 2024 werd mijn snapchat account bekeken door het account [accountnaam 3] met een foto van een gemaskerd persoon. Ik vermoed dat dit van [verdachte] kwam.

Op 21 juni 2024 werd mijn instagram account bekeken en geliked door [accountnaam 3] . Ik vermoed dat dit [verdachte] was.

Op 22 juni 2024 kreeg ik twee keer een insta volg verzoek van [accountnaam 3] .

Op 23 juni 2024 tussen 17.25 en 19.17 uur werd ik een aantal malen anoniem gebeld en kreeg ik instagram like verzoek van [accountnaam 3] .

Op 24 juni 2024 kreeg ik whatsapp berichten van het eerder genoemde nummer [telefoonnummer 1] , insta likes van [accountnaam 3] ().

Op 7 september 2024 om 22.53 uur werd ik anoniem gebeld. Ik werd gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 1] .

Op 8, 11 en 12 september 2024 omstreeks 23.00 uur kreeg ik een tekstbericht van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] met respectievelijk de volgende teksten:

"Als je is wist hoeveel ik van je hield, zou je alles anders hebben gedaan." "Hoe gaat het met je ?"

"Leef je nog ? "

Op 28 januari 2025 om 18.56 uur kreeg ik een bericht van Vodavone voicemail: "U heeft 1 nieuw bericht van [telefoonnummer 1] .”

Op mijn verjaardag op [geboortedatum] 2025 kreeg ik een verjaardagskaart via kaartje2go. Met de tekst "Hoera! Je bent weer ouder, wijzer en knapper. Geniet van deze speciale dag

waarop jij jouw leven vieren mag!"

Op 6 mei 2025 om 1.54 uur kreeg ik op mijn mailadres een email binnen van [mailadres 1] met de tekst: "Hey geef je me toestemming om te bellen?"

Op 11 mei 2025 rond 20.23 uur had [verdachte] een chatgesprek met mijn vriendin [naam] . De afzender was ook [verdachte] .

Het gesprek ging als volgt:

[verdachte] . Wie ben jij ? M'n birtday twin ? [geboortedatum] ben ik ook jarig

[naam] . Ik dacht dat je iemand was die ik kende maar waarschijnlijk niet, dat is toevallig [verdachte] . Toeval bestaat niet. Waar kom je vandaan dan ?

[naam] . [plaats 3]

[verdachte] . Aah mooi Drenthe. [plaats 1] ken ik wel. [adres] . Mooie woningen [naam] . Oke dat kan

[verdachte] . Ja toch

[naam] . [plaats 3] is Groningen btw

[verdachte] Ooh ligt allemaal bij elkaar 1 pot nat (smile)

Hieruit maak ik op dat [verdachte] nu ook weet dat ik in [plaats 1] woont. Dat gevoel had ik al toen ik de verjaardagskaart kreeg maar dit bevestigd het een en ander. Dit gegeven maakt me heel angstig en bank. Ik raakte hierdoor wel enigszins in paniek.

Op 12 mei 2025 bekeek [verdachte] mijn snapchat account weer.

Op 2 juni 2025 werd ik wederom benaderd door [verdachte] . Dit keer via Marktplaats. Ik ben er zeker van dat het om [verdachte] ga gezien de bewoordingen in de berichten wisseling. Ik verklaar het volgende.

Op maandag 2 juni 2025 had ik het spel Monopoly Spiderman te koop gezet via Marktplaats.

Even voor middernacht kreeg ik een reactie via Marktplaats met de volgende vraag: 23:36 uur

"Hallo [slachtoffer] , ik wil het wel kopen voor 20 Euro kan je het dan bezorgen bij me ?" 23:48 uur

"Niet zo verlegen doen. Ik kan zien je hebt het bod gelezen. Accepteer je m'n bod ?" Ik had op dat moment nog geen link gelegd met [verdachte] dus ik stelde de volgende vraag: