RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
uitspraak van de voorzieningenrechter van 27 augustus 2026 in de zaak tussen
[verzoekers] uit [plaats], verzoekers
Als derde-partij neemt aan de zaken deel: R. Postma, uit [plaats],de vergunninghouder.
Samenvatting
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 26/2523
(gemachtigde: J.A. Wiegersma),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dantumadiel, het college
(gemachtigde: T.P. Tjeerdsma).
1. Deze uitspraak gaat over het verzoek om een voorlopige voorziening tegen een omgevingsvergunning voor het bouwen van 27 appartementen en 4 grondgebonden woningen met daarbij behorende maatschappelijke ruimtes voor zorgbehoevenden van de doelgroep 60+ op het perceel [adres] in [plaats] (het perceel). Verzoekers zijn het niet eens met die omgevingsvergunning. Zij hebben daartegen beroep ingesteld. Ook hebben verzoekers verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Zij voeren daartoe een aantal gronden aan.
De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek om voorlopige voorziening af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in het bodemgeding niet.
Procesverloop
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. Het college heeft de omgevingsvergunning op 15 december 2025 verleend. Met het bestreden besluit van 30 juni 2026 op het bezwaar van verzoekers is het college bij die vergunningverlening gebleven. Verzoekers hebben hiertegen beroep ingesteld en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 21 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekers, de gemachtigde van het college en de vergunninghouder.
4. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist.
5. Verzoekers betogen dat er een reëel risico bestaat dat tijdens de behandeling van het beroep onomkeerbare werkzaamheden op het perceel zullen plaatsvinden. De rechtmatigheid van de omgevingsvergunning, de stikstofonderbouwing en de ecologische uitvoerbaarheid liggen nu nog volledig ter beoordeling van de rechtbank voor. Verzoekers vrezen dat bij de uitvoering van deze vergunning bomen worden gekapt, grondwerkzaamheden worden uitgevoerd, gebouwen worden gesloopt en groenstructuren en natuurwaarden onomkeerbaar worden aangetast. Hun vrees wordt versterkt door het feit dat op 13 augustus 2026 al werkzaamheden op het perceel hebben plaatsgevonden. Volgens verzoekers dreigt met het uitvoeren van werkzaamheden een situatie te ontstaan waarin een eventuele vernietiging van de omgevingsvergunning haar praktische betekenis grotendeels verliest. Natuurbelangen en hun eigen belangen kunnen dan niet meer effectief worden beschermd, aldus verzoekers.
6. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het betoog van verzoekers onvoldoende grond oplevert voor het oordeel dat sprake is van de in artikel 8:81, eerste lid, van de Awb bedoelde ‘onverwijlde spoed’. In de door verzoekers gestelde vrees ziet de voorzieningenrechter geen acute, onomkeerbare noodsituatie, waarvoor de voorlopige voorzieningenprocedure is bedoeld. Ter zitting is namens verzoekers toegelicht dat het doel van hun schorsingsverzoek is om te voorkomen dat op het perceel (onomkeerbare) schade wordt aangericht aan het groen en de flora en fauna en ook dat er niet wordt gegraven of gesloopt. De omgevingsvergunning ziet echter niet op deze activiteiten. De omgevingsvergunning is verleend voor de omgevingsplanactiviteit bouwen, de activiteit afwijken van de regels van het omgevingsplan en de technische bouwactiviteit. De activiteiten en mogelijke gevolgen daarvan, die verzoekers willen voorkomen, vallen buiten de omvang van de onderhavige verzoekschriftprocedure en de bijbehorende beroepsprocedure. Een eventuele schorsing van de omgevingsvergunning leidt er niet toe dat de door verzoekers gevreesde activiteiten niet meer kunnen plaatsvinden. Als de omgevingsvergunning geschorst zou worden, kan er op het perceel nog steeds gegraven, gekapt en gesloopt worden. Mogelijk zijn daarvoor andere vergunningen vereist, maar daar gaat deze omgevingsvergunning niet over en deze procedure dus ook niet.
7. Verder heeft de vergunninghouder ter zitting meegedeeld dat waarschijnlijk in het eerste kwartaal van 2027 wordt begonnen met de vergunde activiteiten. Die planning levert ook geen onverwijlde spoed op. Verder is niet gebleken dat werkzaamheden die op dit moment op het perceel plaatsvinden verband houden met de vergunde activiteiten. Evenmin is een spoedeisend belang gelegen in de wens van verzoekers om juridische duidelijkheid te krijgen over de rechtmatigheid van de omgevingsvergunning, de stikstofonderbouwing en de ecologische uitvoerbaarheid. De onderhavige verzoekschriftprocedure is daarvoor niet bedoeld. Verzoekers kunnen die wens aan de orde stellen in de lopende beroepsprocedure. Op dit moment valt niet in te zien dat de beroepsprocedure in dit geval niet kan worden afgewacht.
8. Nu geen sprake is van onverwijlde spoed die, gelet op de betrokken belangen, het treffen van een voorlopige voorziening vereist, dient het verzoek om voorlopige voorziening te worden afgewezen.
9. Omdat het verzoek om voorlopige voorziening wordt afgewezen, krijgen verzoekers het griffierecht niet terug. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W.R. van der Velde, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. R.A. Schaapsmeerders, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 27 augustus 2026.
Een kopie van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: