RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 267360276
zaaknummer: 12077163 BU VERZ 26-161
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 7 augustus 2026
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats],
gemachtigde: mr. M. Lagas, Appjection B.V.
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘voor een motorrijtuig niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden’. Volgens een registercontrole van de RDW te Veendam zou deze gedraging op 21 mei 2024 zijn verricht met een personenauto met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 499,00 (inclusief administratiekosten).
Gemachtigde heeft namens betrokkene tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 7 augustus 2026 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene en als vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. S. Heling.
Na afloop van de behandeling op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep gelet op de overschrijding van de redelijke termijn van berechting gegrond is en zal de boete matigen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Betrokkene voert aan dat hij wel de intentie had om verzekerd te zijn, maar dat hem dit volledig was ontschoten. Betrokkene heeft aangevoerd dat hij sinds 1 januari 2021 een doorlopende verzekering bij AWNB heeft en dat hij gedurende deze periode altijd tijdig zijn premie heeft betaald. Door omstandigheden was er één maandpremie onbedoeld niet voldaan, waardoor betrokkene zijn verzekering tijdelijk werd stopgezet. De niet-betaalde premie van maart was volgens betrokkene het gevolg van het over het hoofd zien van een betalingsherinnering. Na het ontvangen van de boete heeft hij meteen de ANWB gebeld en is hij ondertussen weer verzekerd. Gemachtigde voert namens betrokkene aan dat er in dit geval aanleiding bestaat om de boete achterwege te laten of het bedrag ervan te matigen, nu betrokkene met bekwame spoed alsnog heeft zorggedragen voor een geldige verzekering zodra hij voor het eerst van het gebrek op de hoogte kwam door de boete.
4. Door de vertegenwoordigster is aangevoerd dat zij het standpunt van de officier van justitie wil handhaven. Zij heeft de kantonrechter verzocht het beroep ongegrond te verklaren.
Overwegingen
De gedraging
5. Omdat gemachtigde namens betrokkene de gedraging niet betwist, kan die worden vastgesteld. Vervolgens is de vraag, of sprake is van omstandigheden die moeten leiden tot het matigen of achterwege laten van de boete.
De kantonrechter overweegt dat op grond van artikel 30 van de Wet Aansprakelijkheidsverzekeringen Motorrijtuigen (WAM) degene aan wie een kenteken is opgegeven een verzekering voor het voertuig dient af te sluiten, tenzij de plicht tot verzekeren niet op hem rust. Ingevolge artikel 2, derde lid, van de WAM bestaat de plicht niet indien het voertuig op de in dat artikel genoemde wijze buiten gebruik is gesteld en geschorst. De gevolgen van het niet afsluiten of in stand houden van een verzekering komen dan ook voor rekening en risico van betrokkene. De in hoge mate tariefmatige afdoening van gedragingen als bedoeld in artikel 2 van de Wahv brengt voorts mee dat de omstandigheden van het concrete geval niet licht van invloed zullen zijn op de hoogte van de opgelegde boete en dat slechts bijzondere omstandigheden aanleiding kunnen geven om van het voor elke gedraging vastgestelde tarief af te wijken.
In hetgeen door gemachtigde namens betrokkene is aangevoerd, ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding de boete te wijzigen. Het enkele verweer dat de boete gematigd dient te worden, nu betrokkene met bekwame spoed weer de personenauto heeft verzekerd, is daartoe onvoldoende. Hiertoe overweegt hij dat betrokkene op de zitting heeft aangevoerd dat hij wel met het toen nog onverzekerde voertuig op de openbare weg heeft gereden, omdat hij er niet van op de hoogte was dat het voertuig niet verzekerd was. Het onverzekerd rondrijden met een voertuig brengt grote gevolgen met zich mee. Dat betrokkene hier niet van op de hoogte was, is een omstandigheid die voor zijn eigen rekening en risico dient te komen. Daarnaast overweegt de kantonrechter dat uit het zaakoverzicht blijkt dat de boete op 10 juli 2024 aan betrokkene is verstuurd. Uit de overgelegde mail van de ANWB blijkt dat de personenauto op 25 juli 2024 weer is verzekerd. De kantonrechter is van oordeel dat vijftien dagen niet kan worden gezien als bekwame spoed. Alles overwegende is de kantonrechter van oordeel dat de boete terecht is opgelegd.
Redelijke termijn van berechting
6. De kantonrechter zal de boete de boete wel matigen met 25% tot € 376,50 (inclusief administratiekosten), omdat de redelijke termijn is geschonden. In deze zaak is namelijk meer dan twee jaar verstreken tussen het moment waarop betrokkene kon verwachten dat hij een boete zou krijgen en deze uitspraak.
Proceskostenvergoeding
7. Over de proceskostenvergoeding overweegt de kantonrechter dat de matiging van het boetebedrag uitsluitend haar grondslag vindt in de overschrijding van de redelijke termijn van berechting in de fase van beroep. De kantonrechter kent betrokkene dan ook alleen een proceskostenvergoeding toe voor de fase van beroep bij de kantonrechter.
Ingevolge artikel 1, sub a, juncto artikel 2, eerste lid, sub a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht heeft betrokkene aanspraak op vergoeding voor het indienen van een beroepschrift (één punt). De waarde per punt bedraagt sinds 1 januari 2026 voor het beroep € 934,00. Gelet op de aard van de zaak en conform de lijn van het hof, past de kantonrechter de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toe.
Omdat de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep na 31 december 2023 is bekendgemaakt, past de kantonrechter de extra wegingsfactor als bedoeld in artikel 13a, tweede lid, onder a, van de Wahv toe in de kantonfase.
De berekening is als volgt: 1 (procespunt) x € 934,00 (tarief) x 0,5 (wegingsfactor, licht) x 0,25 (extra wegingsfactor herwaardering proceskostenvergoeding). Dit maakt een bedrag van € 116,75.
Met ingang van 1 januari 2024 is in de Wahv bepaald dat uitbetalingen vanwege een beslissing op het administratief beroep of een uitspraak op beroep op grond van deze wet uitsluitend plaatsvinden op een bankrekening die op naam staat van degene aan wie de beschikking van de administratieve boete is opgelegd. Er is geen overgangsrecht van toepassing en deze vorderingen tot uitbetaling zijn niet vatbaar voor vervreemding of verpanding. Gelet op de jurisprudentie van het hof Arnhem-Leeuwarden is de kantonrechter niet bevoegd om te beslissen over de wijze van uitbetalen.
Conclusie
De kantonrechter:
- verklaart het beroep in tegen de beslissing van de officier van justitie in verband met de schending van de redelijke termijn van berechtiging gegrond; - vernietigt die beslissing;- wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 376,50 inclusief administratiekosten;
- veroordeelt de officier van justitie in de kosten van de procedure, aan de zijde van de betrokkene vastgesteld op € 116,75; - bepaalt dat betrokkene het teveel betaalde aan zekerheidstelling terugkrijgt.
Waarvan proces-verbaal,
R. de Hoop, griffier mr. C.H. de Groot, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.