RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Assen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 265807376
zaaknummer: 11760343 BU VERZ 25-1264
uitspraak van de kantonrechter van 2 juli 2026
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in Nederland,
gemachtigde: E. Wilms, Mulderboeteaanvechten.nl.
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden’, verricht op 13 april 2024, om 13:41 uur, op de Hoofdlaan in Assen, met een tweewielige bromfiets, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 299,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 15 juni 2026 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig als vertegenwoordiger van de officier van justitie mr. K. Kattick.
Beoordeling door de kantonrechter
Standpunten
2. Gemachtigde voert aan dat de boete gematigd moet worden. Betrokkene heeft zijn mobiele telefoon alleen vastgehouden omdat de telefoon uit zijn broekzak viel terwijl hij over een hobbelige weg reed. Hij heeft de telefoon alleen opgevangen en in een bakje gelegd. De ratio van de strafbaarstelling is dat bestuurders niet afgeleid zijn in het verkeer door mobiele telefoons. Het zou onrechtvaardig zijn om de omstandigheden in dit geval gelijk te stellen met het vasthouden van de telefoon met als doel om te bellen of sms’en. De boete van € 290,00 is in dit geval niet billijk. Gemachtigde verwijst hierbij naar een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland. Daarnaast voert hij aan dat de officier van justitie wel een dwangsom heeft verbeurd. De beslistermijn eindigde op 14 december 2024, waardoor de ingebrekestelling van 23 december 2024 niet prematuur was. Betrokkene heeft recht op een dwangsom van 8 januari 2025 tot 22 januari 2025.
3. De vertegenwoordiger stelt zich op het standpunt dat de verkeersovertreding vastgesteld kan worden. Zij vindt de verklaring van betrokkene niet aannemelijk. Daarnaast heeft de officier van justitie geen dwangsom verbeurd, omdat de ingebrekestelling prematuur was.
Beslissing
4. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is door de schending van de redelijke termijn en hij zal de boete matigen met 25%. Daarnaast stelt hij een dwangsom vast voor het te laat nemen van de beslissing door de officier van justitie. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Overwegingen
Heeft betrokkene recht op een dwangsom?
5. De officier van justitie had 26 weken om een beslissing te nemen na het einde van de beroepstermijn. Deze beslistermijn eindigde op 16 december 2024. De kantonrechter ziet geen aanleiding om te oordelen dat de beslistermijn is opgeschort door de termijn die gemachtigde in de uitnodiging van de hoorzitting heeft gekregen. Gemachtigde heeft namelijk gronden ingediend en hij heeft ook niet verzocht om een termijn om gronden in te dienen. De ingebrekestelling is op 24 december 2024 bij de officier van justitie binnengekomen. De ingebrekestelling was dus tijdig. De officier van justitie had daarom tot uiterlijk 7 januari 2025 om een beslissing te nemen zonder een dwangsom te verbeuren. De officier van justitie heeft op 14 januari 2025 een beslissing genomen. Deze beslissing is volgens het dossier verstuurd op 21 januari 2025. Betrokkene heeft daarom recht op een dwangsom van 8 januari 2025 tot en met 21 januari 2025. Deze dwangsom komt uit op € 322,00 (14 x € 23).
Zijn er omstandigheden die moeten leiden tot matiging van de boete?
6. Betrokkene betwist de verkeersovertreding niet, maar voert argumenten aan om deze te verklaren. Daarmee is de verkeersovertreding komen vast te staan. Vervolgens is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die aanleiding geven tot een wijziging van de boete.
De kantonrechter ziet geen aanleiding om de boete te matigen gelet op de omstandigheden. Betrokkene is als bestuurder verantwoordelijk voor het goed opbergen van zijn mobiele telefoon. Dat de telefoon uit zijn broekzak is gevallen komt daarom voor zijn eigen rekening en risico.
De kantonrechter stelt wel vast dat er meer dan twee jaar zit tussen de staandehouding en deze uitspraak. De redelijke termijn van berechting is twee jaar vanaf de staandehouding. Deze redelijke termijn is overschreden, daardoor ziet de kantonrechter aanleiding om de boete te matigen met 25% tot een bedrag van € 226,50 (inclusief administratiekosten).
Heeft betrokkene recht op een proceskostenvergoeding?
7. Omdat de kantonrechter het beroep gegrond zal verklaren door de schending van de redelijke termijn, zal hij de officier van justitie veroordelen in de proceskosten van betrokkene in de kantonfase. Hij zal één punt toekennen voor het indienen van het beroepschrift bij de kantonrechter met een waarde van € 934,00. Gelet op de aard van de zaak past hij de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toe. Op 24 juni 2025 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de extra vermenigvuldigingsfactor uit artikel 13a, tweede lid, van de Wahv toelaatbaar is. De beslissing van de officier van justitie is bekend gemaakt na 31 december 2023, daarom past de kantonrechter de vermenigvuldigingsfactor van 0,25 toe bij de berekening van de proceskosten. Hij zal de officier van justitie veroordelen in de kosten van € 116,75 (€ 934,00 x 0,5 x 0,25).
Artikel 13a, vijfde lid, van de Wahv regelt dat uitbetalingen op grond van een uitspraak op beroep op grond van deze wet uitsluitend plaatsvinden op een bankrekening die op naam staat van degene aan wie de boete is opgelegd. Gelet op de jurisprudentie is de kantonrechter niet bevoegd om over deze feitelijke uitvoering van zijn beslissing een oordeel te geven.
Beslissing
De kantonrechter:
Deze uitspraak is gedaan door mr. C.H. de Groot, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. M. Hidding, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2026.
griffier kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.