RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Assen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 272974594
zaaknummer: 12064383 BU VERZ 26-102
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 14 juli 2026
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats] .
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘4 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom’, verricht op 30 maart 2025, om 11:51 uur, op de Vaart Noordzijde ter hoogte van huisnummer [nummer] in Nieuw-Amsterdam, met een aanhanger/oplegger achter het motorvoertuig, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 69,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 14 juli 2026 op de zitting behandeld. Daarbij was de vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. M. Reith aanwezig.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep mede aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Zij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom zij dat doet.
Standpunten
3. Betrokkene voert aan dat op de foto van de gedraging duidelijk een bord met de tekst ‘tot ziens’ te zien is. Dit bord wekt volgens hem bij bestuurders de indruk dat de bebouwde kom wordt verlaten en dat het vlak voor het bord toegestaan is om te versnellen. Betrokkene stelt dat rijscholen in Nederland instructies geven om voor een bord H2 de snelheid te verhogen. Daarnaast voert hij aan dat het niet toegestaan is om in dit gebied een verkeerscamera te plaatsen, omdat dit gevaar kan opleveren. Een bestuurder die vlak voor een bord plotseling versnelt en daarna remt, kan onverwacht gevaar veroorzaken. Betrokkene verklaart verder dat hij op het moment van de gedraging niet de bestuurder was van het voertuig. Ook verzoekt hij om een wettelijke dwangsom van € 161,00 wegens een te late beslissing van de officier van justitie. Betrokkene merkt verder op dat het proces-verbaal van beëdiging, de akte van beëdiging en het ijkrapport ontbreken, waardoor de rechtbank ervanuit moet gaan dat er sprake is van een foutieve meting. Tot slot vordert betrokkene boven op de dwangsom en teruggave van de boete een bedrag van € 600,00 als vergoeding voor het voeren van de procedure, bezwaar, beroep en eventuele zitting.
4. De vertegenwoordigster is van mening dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. Tijdens de zitting heeft zij schouwrapporten overgelegd. Daarnaast stelt zij dat het niet is toegestaan om vooruit te lopen op de snelheid van het verkeer verderop.
Overwegingen
Kan de gedraging worden vastgesteld?
5. Op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv kan een daartoe aangewezen ambtenaar een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Het moet voldoende uit de beschikbare gegevens blijken dat de gedraging heeft plaatsgevonden. Of deze gegevens als juist kunnen worden aangenomen, hangt af van de vraag of betrokkene argumenten heeft aangevoerd die twijfel oproepen over de juistheid van (delen van) die gegevens, of dat het dossier zelf aanleiding geeft tot twijfel.
6. De verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht, luidt als volgt: “Door mij is waargenomen hetgeen langs elektronische weg is geconstateerd en digitaal is vastgelegd. De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Gemeten (afgelezen) snelheid: 57 km per uur. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 54 km per uur. Toegestane snelheid: 50 km per uur. Overschrijding met: 4 km per uur.”
7. De kantonrechter oordeelt dat de gedraging kan worden vastgesteld. Uit het zaakoverzicht en de foto in het dossier blijkt dat betrokkene vier kilometer per uur te hard heeft gereden. Het bord dat op de foto is afgebeeld, is geen einde bebouwde kom-bord. Daarom geldt ook na het passeren van dit bord nog steeds een maximale snelheid van 50 kilometer per uur.
8. Verder ziet de kantonrechter in de overige omstandigheden geen aanleiding om de boete te matigen of te vernietigen. Het ontbreken van het proces-verbaal van beëdiging, de akte van beëdiging en het ijkrapport in het dossier is niet van belang, aangezien de Wahv niet vereist dat deze stukken aan de oplegging van een administratieve sanctie ten grondslag liggen. De kantonrechter overweegt dat de enkele stelling van betrokkene dat deze stukken ontbreken geen twijfel oproept over de juistheid van de meting.
Heeft betrokkene recht op een dwangsom?
9. De officier van justitie dient binnen zestien weken een beslissing te nemen op het administratief beroep, gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn voor het indienen van het beroepschrift is verstreken. De officier van justitie kan deze termijn eenmaal met tien weken verlengen. Op 6 september 2025 heeft de officier van justitie een brief aan betrokkene verzonden waarin de beslistermijn met tien weken werd verlengd. Hiermee is de termijn tijdig verlengd. De ingebrekestelling van betrokkene was daarom te vroeg (prematuur). De kantonrechter oordeelt dat betrokkene daarom geen recht heeft op een dwangsom.
Heeft betrokkene recht op een vergoeding?
10. Ten slotte ziet de kantonrechter geen aanleiding om de proceskosten te vergoeden. Van voor vergoeding in aanmerking in komende kosten zoals bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht is niet gebleken. Betrokkene heeft het beroep zelfstandig ingesteld en niet is gesteld of gebleken dat sprake is geweest van bijstand door een derde die beroepsmatig rechtsbijstand verleend. Daar komt bij dat betrokkene geen gelijk heeft gekregen en het beroep ongegrond is. Er ontbreekt daarom een grondslag voor vergoeding van proceskosten.
Conclusie
De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
Waarvan proces-verbaal,
mr. A.G.Z. Lagerweij, griffier mr. V.A.G. van Dijk, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.