RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 272716856
zaaknummer: 12039226 BU VERZ 26-1
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van
3 augustus 2026
in de zaak van
Bright Vision Marketing B.V. (de betrokkene),
die is gevestigd in Groningen.
gemachtigde: [gemachtigde].
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘een voertuig parkeren waar dat niet mag (bord E1, parkeerverbod(szone))’, verricht op 28 februari 2025, om 09:20 uur, op het [adres] in Groningen, met een bedrijfsauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 3 augustus 2026 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: gemachtigde en als vertegenwoordigster van de officier van justitie
mr. M. Reith.
Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Gemachtigde, die de bestuurder van het voertuig was, voert aan dat de boete vernietigd moet worden. Het was voor hem niet duidelijk dat het parkeerverbodsbord van toepassing was op de pleeglocatie. Daarnaast wordt daar regelmatig geparkeerd zonder dat daarop wordt gehandhaafd. Een handhaver heeft zelfs tegen betrokkene gezegd dat parkeren daar geen probleem was zolang er geen hinder werd veroorzaakt. Verder lijkt de boete voort te komen uit de drukte tijdens een evenement, maar die overlast had geen directe relatie met zijn voertuig. Daarnaast heeft hij meerdere boetes gekregen in korte tijd voor het parkeren op de pleeglocatie. Hij heeft de boetes niet op tijd kunnen zien omdat er bij zijn pand door renovaties maar één brievenbus was. Het duurde daarom een tijdje voordat hij zijn post kreeg.
4. De vertegenwoordigster stelt zich op het standpunt dat het beroep ongegrond verklaard moet worden. Het is niet bekend wie de persoon van de gemeente was met wie gemachtigde heeft gesproken. Hij had er daarom niet vanuit mogen gaan dat op de pleeglocatie geparkeerd mocht worden. Daar komt bij dat gemachtigde een E1-bord is gepasseerd. Het feit dat er ook andere voertuigen stonden, betekent niet dat hij daar wel mocht parkeren. Ten slotte heeft betrokkene ook een boete gekregen op 22 januari 2025. Het had daarom voor gemachtigde voldoende duidelijk moeten zijn dat hij niet mocht parkeren op de pleeglocatie.
Overwegingen
5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel.
De verkeersovertreding kan worden vastgesteld. Het had voor gemachtigde duidelijk moeten zijn dat hij niet op de pleeglocatie mocht parkeren. Uit foto’s van Google Street View blijkt dat op het kruispunt van het Balkgat met het Eemskanaal een E1-bord (met onderbord) staat. Iets verderop staat weer zo’n bord. Ook vanaf de andere kant gezien staat er een E1-bord. Verder stond gemachtigde er niet binnen de tijden waarop parkeren volgens het onderbord wel mocht. Als bestuurder van een voertuig was het zijn verantwoordelijkheid om op de hoogte te zijn van de verkeersregels. Daarnaast is het niet aannemelijk geworden dat de medewerker van de gemeente met wie hij heeft gesproken, bevoegd was om uitspraken te doen over het parkeren op de pleeglocatie. Gemachtigde zag ten slotte op die plek andere auto’s staan, maar dat betekent niet dat hij daar ook mocht parkeren.
Conclusie
De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
Waarvan proces-verbaal,
mr. M. Hidding, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.