ECLI:NL:RBNNE:2026:4090

1. De procedure

[verzoeker] heeft op 25 juni 2026 twee verzoeken bij de rechtbank ingediend. In de eerste plaats wil [verzoeker] dat de rechtbank ASN een dwangakkoord oplegt. Zij moeten dan meewerken aan de schuldregeling van [verzoeker]. Als de rechtbank dit verzoek afwijst, wil [verzoeker] worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (Wsnp).

ASN heeft op 21 augustus 2026 een verweerschrift ingediend.

Het verzoek tot het opleggen van een dwangakkoord is behandeld op de zitting van

24 augustus 2026. Hierbij is [verzoeker] verschenen, tezamen met mevrouw [naam] van de Kredietbank Midden-Groningen (hierna de Kredietbank).

De rechtbank heeft bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.

2. De feiten

De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. De totale schuldenlast van [verzoeker] is € 49.909,57. [verzoeker] heeft vier schuldeisers. Met behulp van de Kredietbank heeft [verzoeker] een voorstel gedaan aan haar schuldeisers waarbij een deel van de schulden wordt voldaan en het resterende deel door de schuldeisers wordt kwijtgescholden. De gewone schuldeisers krijgen een uitkering van 9,67% en de schuldeisers met voorrang krijgen een uitkering van 19,34,%. Het voorstel is gebaseerd op een saneringskrediet.

ASN is niet met dit voorstel akkoord gegaan. In totaal vordert

ASN € 29.174,81 van [verzoeker]. Dat is 58,5 % van de totale schuldenlast.

[verzoeker] is 75 jaar en heeft de pensioengerechtigde leeftijd bereikt. Zij ontvangt een AOW-uitkering van maandelijks € 1.637,57, aangevuld met een klein pensioen van € 240,25 per maand. De schuldhulpverlener heeft een vrij te laten bedrag voor [verzoeker] berekend van€ 1.483,23. Dit houdt in dat [verzoeker], rekening houdend met het af te dragen en te behouden vakantiegeld een bedrag van € 279,70 per maand voor haar schuldeisers kan sparen. [verzoeker] heeft een broze gezondheid en aan haar is, mede ook gezien haar leeftijd, geen inspanningsverplichting opgelegd. Omdat er geen wijziging te verwachten valt in haar inkomen heeft de Kredietbank een saneringskrediet beschikbaar gesteld ter hoogte van€ 5.206,77.

3. Het verweer en het verhandelde ter zitting

ASN stemt niet in met het voorstel omdat zij met het aanbod slechts een zeer gering gedeelte van haar vordering betaald krijgt. ASR heeft op grond van haar klantenonderzoek geconcludeerd dat de bron van inkomsten van [verzoeker] afkomstig is van illegale activiteiten waardoor de bank het dossier als fraude dossier heeft aangemerkt. Om die reden heeft ASR besloten om niet akkoord te gaan met het betalingsvoorstel.

[verzoeker] heeft ter zitting erkend dat zij tot 2022 een hennepplantage heeft gehad in haar woning. Zij had geld nodig om haar woning te renoveren en kwam iemand tegen die haar wel wilden helpen. De plantage heeft er minder dan een jaar ingezeten en heeft nauwelijks iets opgeleverd. Daarnaast heeft [verzoeker] illegale taxiritten uitgevoerd. Dat was nog voor de Coronatijd. [verzoeker] heeft naar eigen zeggen de aflossing aan ASR altijd voldaan met de inkomsten van haar AOW-uitkering. De gelden uit de taxiritten en de hennepplantage ontving ze contant en gebruikte ze om leuke dingen van te doen. Wat [verzoeker] betreft is van fraude dan ook geen sprake.

De schuldhulpverlener heeft ter zitting nog aangevuld dat gezien de gezondheid van [verzoeker] en haar leeftijd dit aanbod het hoogst haalbare is. Toen de woning van [verzoeker] werd verkocht heeft zij de achterstand ingelost en zich aan alle voorwaarden gehouden. De hennepkwekerij en de taxiritten moeten los van de vordering van ASN worden gezien.

4. De beoordeling van het verzoek tot het vaststellen van een dwangakkoord.

De rechtbank wijst het verzoek om een dwangakkoord op te leggen toe. De rechtbank legt hieronder uit hoe zij tot deze beslissing komt.

Beoordelingskader

Een verzoek tot oplegging van een dwangakkoord kan worden toegewezen als aan twee voorwaarden is voldaan. De rechtbank moet ten eerste vaststellen dat de schuldbemiddeling op de juiste wijze is uitgevoerd door een daartoe bevoegde instantie. Ten tweede moet de rechtbank vaststellen dat de weigering om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling onredelijk is. Hierbij moet de rechtbank de belangen van de weigerende schuldeiser(s), de overige schuldeisers en schuldenaar tegen elkaar afwegen.

De rechtbank neemt daarbij als uitgangspunt dat een schuldeiser mag weigeren om mee te werken aan een door de schuldenaar aangeboden schuldregeling waarbij de schuldenaar maar een deel van de vordering hoeft te betalen. Alleen in bijzondere gevallen kan een schuldeiser gedwongen worden om akkoord te gaan met zo'n betalingsvoorstel. Het is dan aan de schuldenaar om deze bijzondere feiten en omstandigheden te stellen en, waar nodig, te bewijzen. Het moet duidelijk zijn dat de weigering van de schuldeiser om in te stemmen met het akkoord niet redelijk is.

Bevoegde instantie

De rechtbank stelt vast dat het voorstel is ingediend en getoetst door de Kredietbank. De Kredietbank heeft vooral gekeken naar de positie van de schuldeisers wanneer er geen dwangakkoord tot stand zou komen maar een schuldsaneringsregeling zou worden uitgesproken. De Kredietbank is volgens de rechtbank een onafhankelijke en deskundige partij. Naar het oordeel van de rechtbank is het voorstel goed en betrouwbaar uitgelegd met documenten en voldoende onderbouwd.

Maximaal haalbare?

Het voorstel van [verzoeker] is het maximaal haalbare. Gelet op haar leeftijd valt niet te verwachten dat er nog wijzigingen zullen plaatsvinden in haar inkomen. Met het verstrekte saneringskrediet wordt aan de schuldeisers een uitkering ineens aangeboden die overeenkomt met de spaarcapaciteit van [verzoeker] gedurende 18 maanden.

Deze regeling is in het belang van de andere schuldeisers

De schuldeisers die wel met het voorstel van [verzoeker] hebben ingestemd, vertegenwoordigen samen ruim 42 % van de totale schuldenlast. Deze schuldeisers hebben belang bij het ontvangen van de uitkering. Omdat [verzoeker] een maximaal haalbaar voorstel heeft gedaan, moeten de belangen van deze schuldeisers ook worden meegewogen nu zij ruim 40% van de totale schuldenlast vertegenwoordigen.

Deze regeling is gunstiger dan de Wsnp

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat als [verzoeker] zou worden toegelaten tot de Wsnp, haar schuldeisers aan het einde van de Wsnp geen hogere uitkering kunnen verwachten dan in de aangeboden schuldregeling. De Wsnp leidt tot hogere kosten, doordat de vergoeding van de bewindvoerder uit het gespaarde saldo wordt voldaan. De bemiddelingskosten die de Kredietbank in rekening brengt zijn fors lager dan de kosten van een bewindvoerder in de Wsnp. Hierdoor blijft in de aangeboden schuldregeling een veel hoger bedrag over voor de schuldeisers dan in de Wsnp.

ASN heeft gesteld dat zij niet akkoord kan gaan omdat zij heeft geconstateerd dat [verzoeker] inkomsten heeft gehad uit illegale activiteiten en het dossier van [verzoeker] daarom als fraudedossier is aangemerkt. [verzoeker] heeft ter zitting erkend dat zij inkomsten heeft gehad uit zwartwerken en het houden van een hennepplantage. Hoewel de rechtbank begrijpt dat ASN niet kan en mag meewerken aan het ontvangen van gelden uit illegale activiteiten, maakt dit naar het oordeel van rechtbank niet dat de vordering van ASN als fraudevordering moet worden aangemerkt. Hooguit zouden deze feiten kunnen worden meegenomen bij de beoordeling die de rechtbank maakt in het kader van het verzoek om toelating tot de wsnp, waarbij moet worden bepaald of [verzoeker] te goeder trouw is ten aanzien van het laten ontstaan en onbetaald laten van haar schulden. Nu zowel het ontstaan van de vordering van ASN als de illegale activiteiten buiten de in artikel 288 lid 1 sub b Fw gestelde termijn van drie jaar vallen, hoeft hiermee in het kader van dit dwangakkoord verzoek geen rekening te worden gehouden.

Omdat het aanbod van [verzoeker] goed en betrouwbaar is gedocumenteerd, voldoende is onderbouwd, de Wsnp ASN geen beter vooruitzicht biedt dan de aangeboden schuldregeling en de overige schuldeisers met het voorstel hebben ingestemd, is de rechtbank van oordeel dat de weigering van ASN om akkoord te gaan niet redelijk is. Op basis van de belangenafweging is de rechtbank tot het oordeel gekomen dat een dwangakkoord hier op zijn plaats is. Dit betekent dat de rechtbank het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal toewijzen.

Omdat het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal worden toegewezen, hoeft het verzoek tot toelating tot de Wsnp niet meer besproken te worden. De rechtbank beschouwt het verzoek tot toelating tot de Wsnp als ingetrokken.

5. De beslissing

beveelt ASN in te stemmen met de hierboven genoemde schuldregeling;

Dit is een beslissing van mr. M.C. Groenewegen, bijgestaan door de griffier. Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 september 2026.