ECLI:NL:RBOBR:2025:7610, Rechtbank Oost-Brabant, 19-11-2025, WR 25/034

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

2. Het wrakingsverzoek

Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaak met nummer C/01/420049 / JE RK 25-1398, waarbij verzoeker als vader belanghebbende is. Specifiek gaat de zaak over het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling en het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van de minderjarige kinderen van verzoeker.

Verzoeker heeft, blijkens het proces-verbaal van het mondelinge verzoek en zijn toelichting bij de mondelinge behandeling, in de kern het volgende aan zijn verzoek ten grondslag gelegd. Verzoeker verwijt de rechter:

1. overduidelijke onzorgvuldigheid bij eerdere beslissingen;

2. de schijn van niet-objectiviteit;

3. het terzijde schuiven van bewijzen van verzoeker waarbij de kinderrechter de GI blind

gelooft of heeft geloofd. Bij de mondelinge behandeling heeft verzoeker desgevraagd aangegeven dat deze verwijten alle zijn terug te voeren op de behandeling en beoordeling van het verzoek – door dezelfde rechter – voorafgaand aan de procedure die nu gevoerd wordt.

De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft op het verzoek gereageerd. Die reactie wordt hierna voor zover nodig besproken.

3. De beoordeling

Op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan op verzoek van een partij de rechter die een zaak behandelt worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid.

Bij de beoordeling van het verzoek laat de wrakingskamer verzoekers e-mail van 11 november 2025 buiten beschouwing voor zover hij daarmee nieuwe wrakingsgronden heeft aangevoerd. Zoals ook bij de mondelinge behandeling is besproken, moeten de gronden voor de wraking meteen bij het wrakingsverzoek worden gegeven. Er kunnen niet later nog nieuwe gronden aan het verzoek worden toegevoegd.

Verzoeker vindt de rechter vooringenomen, omdat zij volgens hem eerder een onzorgvuldige en onjuiste beslissing heeft genomen. Het enkele gegeven dat een rechter eerder, in een andere procedure, een beslissing heeft genomen in het nadeel van verzoeker, betekent echter niet dat die rechter jegens hem vooringenomen is of dat vrees daarvoor objectief is gerechtvaardigd. Het is duidelijk dat verzoeker ook meent dat deze beslissing onvoldoende zorgvuldig tot stand is gekomen. De wrakingskamer komt echter geen oordeel toe over de juistheid van een inhoudelijk oordeel of de totstandkoming ervan. Dat geldt eens te meer omdat het een oordeel in een andere procedure was, ook al was dat een procedure waarbij dezelfde partijen betrokken waren als in de huidige procedure. Zo’n inhoudelijk oordeel is voorbehouden aan de rechter die in een eventueel hoger beroep belast is met de behandeling van de zaak (HR 25 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1413). Dat is alleen anders wanneer de gewraakte beslissing een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat daaruit blijkt van partijdigheid of vooringenomenheid van de rechter die de beslissing heeft genomen. De wrakingskamer is van oordeel dat daarvan in dit geval geen sprake is. Het wrakingsverzoek wordt daarom afgewezen.

4. De beslissing