ECLI:NL:RBOBR:2025:7934, Rechtbank Oost-Brabant, 05-11-2025, 11771257 \ EJ VERZ 25-376

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het verzoekschrift van 30 juni 2025 met productie 1 tot en met 18,

de akte van [verzoeker] met productie 19,

het verweerschrift met producties 1 tot en met 147,

de akte van [verzoeker] met producties 20 tot en met 27,

de akte van Medtronic met producties 148 en 149.

Op 8 oktober 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [verzoeker] is met zijn gemachtigde mr. R.H.M. Bus verschenen. Namens Medtronic Trading zijn mevrouw [A] (senior legal director, hierna: [A] ) , mevrouw [B] (employee relations director, hierna: [B] ) en gemachtigde mr. I. Swennen verschenen. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, spreekaantekeningen overgelegd en door de griffier zijn aantekeningen gemaakt.

Aan het einde van de mondelinge behandeling is aan partijen medegedeeld dat vandaag, 5 november 2025, de beschikking zal worden gegeven.

2. De kern van de zaak

Medtronic Trading heeft de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] wegens bedrijfseconomische omstandigheden met toestemming van het UWV opgezegd tegen 1 mei 2025. [verzoeker] meent – kort gezegd – dat Medtronic Trading zijn arbeidsovereenkomst ten onrechte heeft opgezegd en daarbij ernstig verwijtbaar en niet als goed werkgever heeft gehandeld. Hij verzoekt primair een billijke vergoeding ter hoogte van € 721.226,00, te vermeerderen met wettelijke rente. Subsidiair en meer subsidiair verzoekt [verzoeker] herstel van de arbeidsovereenkomst, loondoorbetaling en ter beschikking stelling van loonstroken met oplegging van een dwangsom. Daarnaast verzoekt [verzoeker] in alle gevallen een immateriële schadevergoeding ter hoogte van € 21.602,00, buitengerechtelijke kosten van

€ 15.369,53, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente. Tot slot verzoekt [verzoeker] proceskosten. Medtronic Trading voert gemotiveerd verweer.

De verzoeken van [verzoeker] zullen worden afgewezen en hierna wordt uitgelegd waarom.

3. De relevante feiten

Medtronic Trading is de Nederlandse verkooporganisatie van de wereldwijde Medtronic groep (hierna: Medtronic). Medtronic richt zich op de ontwikkeling en productie van medische hulpmiddelen voor implantatie en invasieve therapieën, waaronder pacemakers, defibrillatoren en stents.

In de bedrijfsstructuur van Medtronic wordt een onderverdeling gemaakt in Regions, Operating Units en Functions. Onder Regions vallen geografische gebieden (zoals Americas en EurAsia), onder Operating Units vallen bedrijfsactiviteitensoorten (zoals Diabetes en Cardiac Ablation Solutions) en onder Functions vallen dertien afdelingen (zoals Global Operations & Supply Chain, Human Resources en Global Legal & Government Affairs).

[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1983, is op 1 september 2017 in dienst getreden bij Medtronic Trading als ‘Legal Manager’. Per 1 januari 2021 is hij gepromoveerd tot ‘Senior Legal Manager’. Vanaf 1 februari 2023 zijn de leidinggevende taken van [verzoeker] vervallen en heeft hij de functie ‘Legal Counsel III’ gekregen. Laatstelijk verdiende [verzoeker] € 10.814,41 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag en bonus.

In oktober 2023 heeft [verzoeker] gesproken met [A] en de heer [C] (Vice President Western Europe Legal, hierna: [C] ) over de nevenwerkzaamheden van [verzoeker] als juridisch adviseur bij ‘ [bedrijfsnaam verzoeker] ’ en uitlatingen op de website van [bedrijfsnaam verzoeker] . In de e-mail die [verzoeker] op 18 oktober 2023 aan [A] en [C] heeft gestuurd, staat daarover – voor zover relevant – het volgende:

“My first thoughts yesterday afternoon were that I had been sufficiently transparent and that all docs are in my personnel file. In our part of the world, ancillary work is being promoted and regulated as a social right. At the same time, I appreciate your insights and constructive feedback, which provide me with an opportunity to reflect and to learn. Various people have various ways of working. We celebrate diversity, but at the same time it is my responsibility to align with the reasonable expectations of my manager. Therefore, I will carefully reflect on your feedback and revert back to you.

We agreed I will reach out to [A] [ [A] , ktr] on short notice, to discuss potential changes to my website that I am willing to implement.”

Op 10 november 2023 heeft [verzoeker] een e-mail gestuurd aan [A] . Daarin staat – voor zover relevant – het volgende:

“I’ve updated my private website with the sentence you suggested”

In een interne e-mail van de heer [D] (Executive Vice President & President Global Regions, hierna: [D] ) aan de ‘Global Regions Functional Leaders’ van 21 februari 2024 staat – voor zover relevant – het volgende:

“As you all know, the FY25 operating profit targets are extremely aggressive.

We have modelled flat Direct Distribution and Marketing expenses versus FY24, flat indirect expenses and increased gross margin to get to our target EBIT.

We still need to deliver more than 11% overall revenue growth which is obviously and undeniably challenging, which, with no increase in expenses, means that in our case, we need to save 5 to 7% of cost to enable us to pay merit and deal with other inflationary issues.

To make sure we leave no stone unturned and to see how we can best (re)allocate our expenses, I have been working with our Finance colleagues to see if it would make sense for us to shift expenses from direct to indirect distribution.

We need and will make these trade-offs together, but we can only do this is we all understand the impact/opportunity that the decrease in certain indirect areas will create so together with Finance, I have allocated significant decrease in spending targets in certain functional areas.

I need you to keep your calm, internalize the request and come back with a plan/approach to achieve the savings. Please also show us what potential negative impact this saving may have.[…]”

Op 7 maart 2024 heeft de heer [E] (Chief Legal Officer Global Regions) zijn plan genaamd ‘ [naam plan] ’ gepresenteerd aan onder meer [D] . Daarin staat – voor zover relevant – het volgende:

“Overall description of changes to be made to reach targets:

Position elimination

Position closures

Reduce funding for prof. services

Account for estimated vacancy rate

Reallocate to areas of greater need:

o One new trade compliance specialist (Europe)

o One new mid-level attorney (Japan)

[…]

Savings Initiative

Description

Type of Savings

No. Heads Impacted

FY25 Savings $’M

Prof fees

Professional services carefully managed, with OU specific outside counsel billed directly to Ous where relevant

Reduction of discretionary spend

-

$0.5M

Restructure

Eliminate one Western Europe Legal Counsel III position

Elimination of existing headcount

1

$0.2M

Open positions

Close 2 open positions: Mexico (plants attorney) and USA (sales senior legal manager)

Closure of open positions

2

$0.4M

New positions

Trade compliance specialist in Netherlands

Japan mid-level lawyer to support business needs

N/A

2

$(0.4.)M”

Op 30 juli 2024 is namens Medtronic Trading aan het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (hierna: UWV) toestemming gevraagd om de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] op te zeggen.

Op 1 augustus 2024 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker] , [A] en [B] . Daarin is [verzoeker] medegedeeld dat zijn arbeidsplaats is vervallen en dat hij is vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden. Ook is hem gevraagd het gesprek vertrouwelijk te houden en een neutraal ‘out of office-bericht’ in te stellen. [verzoeker] heeft daarmee ingestemd.

Diezelfde dag heeft [verzoeker] een aanzegbrief en beëindigingsovereenkomst ontvangen. In de aanzegbrief staat – voor zover relevant – het volgende:

“Zoals mondeling toegelicht tijdens onze meeting op 1 augustus 2024, in aanwezigheid van uw manager en mevrouw [B] , heeft Medtronic haar eerder uitgesproken gedurfde ambitie herhaald om wereldwijd marktleider te worden op het gebied van gezondheidszorgtechnologie. We streven ernaar meer patiënten te bereiken, sneller, op meer zinvolle manieren. Wij moeten als bedrijf meebewegen met verschuivingen binnen de markt van de patiëntenzorg om ons te positioneren voor succes en te waarborgen dat ook lange termijn groei en continuïteit verzekerd is.

Terwijl we ernaar streven de gezondheidszorg wereldwijd te (blijven) transformeren, moeten we ook zoeken naar manieren om onze manier van werken verder te transformeren. Bij de noodzakelijke transformatie van onze organisatie zijn het nemen van beslissingen die

investeringen in onze topprioriteiten mogelijk maken van cruciaal belang. Die beslissingen

omvatten het zorgvuldig beheren van onze kosten en middelen, om de meest impactvolle

innovatie voor onze patiënten te stimuleren en de investeringen in onze grootste groeigebieden te optimaliseren.

Als organisatie moeten we daarom een duurzaam kostenmodel opbouwen voor FY25+ en

moeten we de meeste uitgaven gelijk houden gedurende FY25 en mogelijk ook daarna. Dit

betekent dat de organisatie, met inbegrip van de Global Regions, is gevraagd om zorgvuldig

haar kosten en middelen te beoordelen, waar te investeren en middelen op elkaar af te

stemmen om duurzame groei en continuïteit op de lange termijn te garanderen voor de

Medtronic organisatie. In deze context is Legal Western Europe gevraagd acties te ondernemen, om zo investeringen in de hoogste prioriteiten van onze onderneming mogelijk te maken. Daarnaast is het Global Regions Legal Team voor het fiscale jaar 2025 geconfronteerd met een aanzienlijk lager budget.

We dienen daardoor onze medewerkers efficiënter in te zetten en tegelijk onze activiteiten op een efficiënte manier te optimaliseren door de volledige capaciteit van onze medewerkers te benutten. Als verder gevolg van de wereldwijde implementatie van de Medtronic strategie

"Roadmap to Extraordinary" zullen er daarom wijzigingen moeten worden doorgevoerd binnen Medtronic Trading NL B.V., zo ook binnen het Legal Team Benelux. De ondernemingsraad heeft hierover een positief advies uitgebracht.”

Op 1 augustus 2024 heeft [verzoeker] zich ziekgemeld.

Op 2 augustus 2024 heeft [B] per e-mail – voor zover relevant – het volgende aan [verzoeker] gestuurd:

“[…] Laat me even weten of je de coordinaten van de bedrijfsarts en MEAP hebt, anders kan ik je deze bezorgen. […]”

Na een aantal e-mails tussen [B] en de gemachtigde van [verzoeker] , heeft de gemachtigde van [verzoeker] op 28 augustus 2024 – voor zover relevant – het volgende aan [B] gestuurd:

“Ten slotte heeft de abrupte afwezigheid van cliënt tot vele vragen geleid, zowel intern als extern. Hij heeft op 1 augustus jl. al zijn dossiers en al zijn contacten met onmiddellijke ingang moeten neerleggen, zonder verklaring. Bij het bestuur van Medtronic Trading NL B.V., bij collega’s en bij wederpartijen wordt minstgenomen de indruk gewekt dat cliënt ofwel in ernstige gezondheidsproblemen verzeild is geraakt, bijvoorbeeld ten gevolge van een ongeval, ofwel dat hij zich mogelijk schuldig heeft gemaakt aan onoirbare handelingen. Mensen gaan speculeren. U kunt zich voorstellen dat dit onder de omstandigheden tot imagoschade kan leiden. Immers het is nogal wat om zo ruw uit een jarenlang dienstverband verwijderd te worden, en van de ene op de andere dag niemand meer te (mogen) spreken. Cliënt heeft hier niet om gevraagd. Hij wil een verstoring van de arbeidsverhouding vermijden. Kunt u mij daarom bevestigen dat u de ware toedracht van de afwezigheid van cliënt schriftelijk of per e-mail zult gaan meedelen aan het bestuur van Medtronic Trading NL B.V. en de directe collega’s binnen het Legal Team?”

Op 30 augustus 2024 heeft [verzoeker] een consult gehad met de bedrijfsarts. De conclusie van de bedrijfsarts luidt als volgt:

“Zoals met u besproken is er bij sprake van werkgerelateerde klachten. De werkbelevingsaspecten die spelen hebben een enorme impact op u en uw gezondheid. Te meer omdat u bereidwillend bent tot alternatieve passende oplossingen en afspraken en de behoefte heeft aan een gesprek waarin u enige nuance kunt aanbrengen in het verhaal. Gezien de aard en omvang van uw klachtenbeeld en de consequenties hiervan op het sociale vlak adviseer ik u en uw werkgever (in de vorm van [B] - HR) om, na een korte time-out van 2 weken, een gesprek aan te gaan om daarna nogmaals een gesprek in te plannen met uw leidinggevende om mogelijkerwijs te komen tot alternatieve passende oplossingen. U laat mij weten per email wanneer de gesprekken plaatsvinden zodat we nadien een vervolgafspraak kunnen plannen.”

[verzoeker] heeft het UWV gewezen op een termijnoverschrijding van Medtronic Trading. Op 26 september 2024 heeft het UWV Medtronic Trading medegedeeld dat zij de toestemmingsaanvraag als ingetrokken beschouwde vanwege deze termijnoverschrijding.

Op 27 september 2024 heeft [B] – voor zover relevant – het volgende aan [verzoeker] gestuurd:

“Zoals je in het verslag van de arbeidsgeneesheer van 30 augustus 2024 kon vaststellen, heeft hij een time-out periode van 2 weken voorgesteld. Gedurende die periode mocht ik jou niet contacteren. Daarna diende een gesprek plaats te vinden tussen ons beiden en daarna tissen jouw manager en jij. Van 9 tot 20 september was ik met vakantie en aansluitend vanaf maandag 23 tot en met woensdag 25 september had ik een driedaagse FT meeting. Dat heb je kunnen lezen in mijn out of office bericht. Hierdoor was het voor mij dus niet mogelijk om met jou in gesprek te gaan. Van onzorgvuldig of laks handelen van de zijde van

Medtronic is geen sprake. Wij hebben het advies van de bedrijfsarts op ons netvlies en ik zal jou dan ook, conform planning, vandaag contacteren zodat jij de nuance kunt toelichten waarover de bedrijfsarts het in zijn spreekuurrapport heeft en we samen kunnen kijken naar mogelijke alternatieven in het kader van herplaatsing.”

Op 28 september heeft [verzoeker] – voor zover relevant – het volgende aan [B] gestuurd:

“Ten slotte hebben we het nog gehad over jullie wens om meteen na ommekomst van de UWV-procedure, die onzorgvuldig is verlopen en waar fatale steken zijn laten vallen die het UWV ertoe brachten de hele ontslagprocedure als ingetrokken te beschouwen, met mij over concrete herplaatsingsmogelijkheden te gaan praten, overigens voor het eerst. Ik heb aangegeven dat ik snap dat jullie nu, gezien de ontslagbeslissing, meteen proberen aan de criteria te voldoen voor de volgende poging, maar vind het ook in dit opzicht verwijtbaar dat er niet eerst werk wordt gemaakt van mijn herstel en re-integratie, zoals het hoort, voordat überhaupt over herplaatsing wordt gesproken. Ik vraag nogmaals mij daarmee nu niet verder te belasten en onder druk te zetten.”

Bij brief van 10 oktober 2024 heeft Medtronic Trading aan het UWV kenbaar gemaakt dat zij zich niet kan verenigen met het standpunt van het UWV dat de instemmingsaanvraag als ingetrokken wordt beschouwd.

In de door de bedrijfsarts opgestelde probleemanalyse van 11 oktober 2024 staat – voor zover relevant – het volgende:

“Medewerker is momenteel niet arbeidsongeschikt op basis van ziekte of gebrek, maar is momenteel niet in staat tot hervatting van werkzaamheden op basis van de onderling gespannen verhoudingen.

[…]

“Momenteel is een mediation traject geadviseerd bij een lopend arbeidsconflict. De klachten zijn werkgerelateerd waarbij de klachten pas zullen verdwijnen indien er passende oplossingen en/of afspraken worden gemaakt.”

Op 25 oktober 2024 heeft het UWV aan Medtronic Trading bericht dat de intrekking van de ontslagaanvraag ten onrechte is gegeven en de ontslagaanvraag heropend zou worden.

Tussen 18 oktober 2024 en 28 november 2024 heeft tussen (de gemachtigde van) [verzoeker] , [A] en [B] overleg plaatsgevonden over de opstart van een mediationtraject en de keuze voor een mediator. Op 3 december 2024 is het mediationtraject gestart en op 27 januari 2025 is het mediationtraject afgesloten.

[verzoeker] heeft een klacht ingediend bij het UWV tegen de heropende toestemmingsaanvraag tot opzegging van zijn arbeidsovereenkomst. Bij brief van 18 december 2024 heeft het UWV Medtronic Trading laten weten dat de ontslagprocedure zou worden voortgezet. Bij brief van 30 december 2024 is Medtronic Trading door het UWV geïnformeerd dat [verzoeker] een kort geding is gestart en bij brief van 17 januari 2025 dat de ontslagprocedure zou worden voortgezet.

Nadat [verzoeker] tegen de ingediende toestemmingsaanvraag voor opzegging bij het UWV verweer heeft gevoerd, heeft het UWV bij beschikking van 11 maart 2025 toestemming verleend om te arbeidsovereenkomst met [verzoeker] op te zeggen.

Op 13 maart 2025 heeft Medtronic Trading de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] opgezegd tegen 1 mei 2025.

In een verklaring van 13 februari 2025 van de heer [F] (hierna: [F] ) staat het volgende:

“Ik ben bij Medtronic werkzaam sinds 06/12/1999 en vervul de rol van Finance leader Benelux. In die hoedanigheid ben ik eindverantwoordelijk voor alle financiële zaken gelinkt aan de sales organisatie binnen Medtronic in de BeNeLux. Ik ben in dienst van Medtronic Belgium NV. Daarnaast ben ik sinds 12 mei 2020 één van de bestuurders van Medtronic Trading NL BV.

De rol van een bestuurder van Medtronic Trading NL BV is slechts een formele rol en houdt niet in het beslissen over het ontslag van medewerkers van Medtronic Trading NL BV. Dergelijke beslissingen liggen volledig bij de managers van de verschillende afdelingen of operating units van het Medtronic concern onderneming, waarna deze worden uitgevoerd door de HR van het land waar de werknemer in dienst is.

Dit is de standaardprocedure binnen Medtronic. Binnen een matrix organisatie en groot concern als Medtronic is de regel dat de manager (in akkoord met zijn/haar superieuren) beslissingen neemt over de organisatiestructuur van zijn/haar afdeling en dat de HR-afdeling van de rechtspersoon in het betreffende land vervolgens het ontslag uitvoert. De raad van bestuur van de rechtspersoon heeft hier geen zeggenschap in.

Als voorzitter van de raad van bestuur ben ik door de manager van de heer [verzoeker] geïnformeerd over het verval van de functie. Ik was in eerste instantie verbaasd hierover, maar toen ik werd geïnformeerd over de achterliggende redenen - zijnde in het kader van een wereldwijde reorganisatie met een wereldwijde impact op het personeel - kon ik dat begrijpen. Ik vond het natuurlijk jammer toen ik hoorde dat [verzoeker] ' functie was vervallen, omdat ik regelmatig contact met hem had en we het goed met elkaar kunnen vinden. Maar ik heb hierover als gezegd geen zeggenschap. De raad van bestuur van Medtronic Trading NL BV heeft geen bezwaar uitgeoefend tegen het voorgenomen ontslag van de heer [verzoeker] en aanvaardt de keuze van de manager en het door de ondernemingsraad uitgebrachte advies. Die aanvaarding geldt ook voor de handelingen die mevrouw [G] en de andere betrokkenen vanuit HR (o.a. [H] ) hebben verricht bij de schikkingsonderhandelingen en de (opstart van) de ontslagprocedure bij het UWV.

Ik wil hierbij ook verklaren dat ik bepaalde berichten heb uitgewisseld met de heer [verzoeker] puur in een persoonlijke capaciteit en niet in de hoedanigheid van voorzitter van de raad van bestuur of algemeen directeur van Medtronic Trading NL BV.”

4. De beoordeling

Indien de arbeidsovereenkomst is opgezegd wegens bedrijfseconomische omstandigheden met toestemming van het UWV, kan de kantonrechter op verzoek van de werknemer de werkgever veroordelen de arbeidsovereenkomst te herstellen indien de opzegging in strijd is met artikel 7:669 lid 1 of 3 onder a Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Dit volgt uit artikel 7:682 lid 1 aanhef en onder a BW. Ook kan de kantonrechter de werknemer bij dergelijke opzegging ten laste van de werkgever een billijke vergoeding toekennen indien herstel in redelijkheid niet mogelijk is vanwege ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever (artikel 7:682 lid 1 aanhef en onder b BW).

[verzoeker] heeft primair verzocht om toekenning van een billijke vergoeding en daarom moet beoordeeld worden of er een redelijke grond was voor de opzegging van de arbeidsovereenkomst en of Medtronic Trading heeft voldaan aan haar herplaatsingsverplichtingen. [verzoeker] voert in dit verband allereerst aan dat niet Medtronic Trading, maar ‘buitenlandse personen’ onderzoek hebben verricht naar de redelijke grond, dan wel de herplaatsingsmogelijkheden. Medtronic Trading zou geen enkel aandeel hebben gehad in de opzegging van de arbeidsovereenkomst en daarom is de opzegging volgens [verzoeker] in strijd met artikel 7:669 lid 1 of 3 onder a BW.

Medtronic Trading is onderdeel van een wereldwijd concern. In dit verband wordt voorop gesteld dat Nederland geen concernwerkgeverschap kent en derhalve Medtronic Trading heeft te gelden als de concernvennootschap waarmee [verzoeker] zijn arbeidsovereenkomst is aangegaan. Dat neemt echter niet weg dat de rechten en verplichtingen van zowel [verzoeker] als Medtronic Trading mede afhangen van de identiteit van de werkgever en de door hem in stand gehouden ondernemingen. Anders gezegd moet in voorkomende gevallen het werkgeverschap van de concernvennootschap worden gerelativeerd door rekening te houden met het concernlidmaatschap. Zo ook in dit geval. Medtronic Trading laat er in haar verweerschrift geen misverstand over bestaan hoe zij de zaken op dat vlak ziet. Er is volgens haar sprake van één ‘Medtronic’ die in stand wordt gehouden door diverse, wereldwijd gevestigde juridische entiteiten. Die entiteiten treden in arbeidsrechtelijke zin weliswaar op als formele werkgever, maar een direct leidinggevende van een werknemer kan heel goed in dienst zijn van een andere juridische entiteit die ook weer in een ander land is gevestigd. Uiteindelijk wordt Medtronic geleid door de CEO (c.q. ‘het ‘US-leadership’) in de Verenigde Staten naar wie de (formele) bestuurders van de juridische entiteiten zich te voegen hebben. De macht van de formele bestuurders van de diverse entiteiten is gering, aldus Medtronic Trading. [verzoeker] meent daarentegen dat Medtronic het Nederlandse arbeidsrecht met deze werkwijze tracht te doorkruisen. Wat hier ook van zij, in deze zaak liggen niet de vennootschapsrechtelijke merites (hoe moet een bestuurder zich verhouden tot wensen van de aandeelhouders en moedervennootschappen) voor. Wel moet worden beoordeeld of Medtronic Trading heeft voldaan aan de wettelijke vereisten rond de opzegging van de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] .

[verzoeker] voert aan dat (het bestuur van) Medtronic Trading niet betrokken is geweest bij de adviesprocedure bij de ondernemingsraad en de procedure bij het UWV en niet op de hoogte was van de voorgenomen opzegging van de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] .

De door [verzoeker] geschetste gang van zaken betekent echter niet dat daarmee per definitie niet is voldaan aan het bepaalde in artikel 7:669 lid 1 of 3 onder a BW. Zo heeft Medtronic Trading gesteld en onderbouwd dat de gezamenlijke ondernemingsraad een positief advies tot reorganisatie heeft uitgebracht en gevolmachtigden namens Medtronic Trading de toestemmingsaanvraag bij het UWV hebben ingediend. Dat bepaalde veranderingen binnen Medtronic Trading zijn ingegeven door de concernband en bepaalde beslissingen zijn voorbereid door personen die formeel in dienst waren bij een andere concernvennootschap, doet er gelet op de bedrijfsstructuur (zie onder 3.2.) niet aan af dat de beslissingen en onderzoeken omtrent de redelijke grond en herplaatsing uiteindelijk formeel door Medtronic Trading zijn genomen, dan wel verricht of aan haar kunnen worden toegerekend. Of de bestuurders van Medtronic Trading het persoonlijk met de beslissing van Medtronic eens zijn, is niet relevant. Niet gesteld of is gebleken dat het bestuur van Medtronic Trading meent dat sprake is (geweest) van procedures die tegen hun wil worden gevoerd of dat beslissingen zijn genomen in strijd zijn met het vennootschappelijk belang. Medtronic Trading heeft in dit verband ook een schriftelijke verklaring van bestuurder [F] overgelegd (zie onder 3.25.) Ook het bestuur van Medtronic Trading onderschrijft dus (formeel en materieel) de opzegging van de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] . Aan de suggestie van [verzoeker] dat [F] uit professioneel lijfsbehoud feitelijk gedwongen is deze verklaring af te leggen, gaat de kantonrechter voorbij. Ook al zou hij dat zijn, dan doet dat aan die verklaring niet af. Kennelijk voegt [F] zich als bestuurder van Medtronic Trading naar de werkwijze binnen Medtronic.

Kortom, aan de standpunten van [verzoeker] die betrekking hebben op de besluiten binnen concernverband gaat de kantonrechter voorbij.

Redelijke grond

Een werkgever heeft beleidsvrijheid om zijn onderneming zo in te richten dat het voortbestaan daarvan ook op langere termijn verzekerd is. Medtronic Trading heeft zich in het kader van de procedure bij het UWV moeten verantwoorden over haar beslissing om de werkzaamheden binnen haar organisatie te reorganiseren wegens organisatorische veranderingen, waardoor de functie van [verzoeker] is komen te vervallen. Het UWV heeft de door Medtronic Trading verstrekte informatie en het verweer van [verzoeker] getoetst en beslist dat Medtronic Trading redelijkerwijs heeft kunnen besluiten haar onderneming in voornoemde zin te reorganiseren. De kantonrechter is, net als het UWV, van oordeel dat in dit geval sprake is van een redelijke grond als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 onder a BW.

Medtronic Trading heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat het verval van de unieke functie van ‘Legal Counsel III’ noodzakelijk is voor een doelmatige bedrijfsvoering. In aansluiting met het meerjarig bedrijfsplan van Medtronic, waarin zij te kennen geeft ernaar te streven de wereldwijde marktleider op het gebied van gezondheidszorgtechnologie te zijn, wordt jaarlijks gekeken naar de belangrijkste doelen en prioriteiten voor het concern. Naar aanleiding van het besluit tot verlaging van de bestedingsdoelstellingen (zie onder 3.6.) is bezien hoe het financiële doel voor 2025 voor Medtronic kon worden bereikt en is een plan opgesteld (zie onder 3.7.). Medtronic Trading heeft onderbouwd dat het ontslag van [verzoeker] noodzakelijk was om de innovatie van Medtronic (Trading) en een groei op lange termijn te waarborgen. Uit artikel 3 Ontslagregeling volgt dat bij het vervallen van arbeidsplaatsen bij een werkgever, wiens onderneming deel uitmaakt van een groep, de noodzaak voor het vervallen van die arbeidsplaatsen wordt beoordeeld aan de hand van de omstandigheden die van toepassing zijn op de onderneming waar de arbeidsplaatsen vervallen. Uit de toelichting van de minister op de Ontslagregeling blijkt evenwel dat ook de concernband kan worden betrokken bij de vraag of het noodzakelijk is dat arbeidsplaatsen binnen de onderneming van de werkgever vervallen. Uit de feiten en omstandigheden moet blijken dat de wens tot reorganisatie ten dienste staat van een doelmatige bedrijfsvoering van Medtronic Trading, welke wordt ingekleurd door Medtronic (als concern). Anders dan [verzoeker] meent, is een formeel bestuursbesluit van Medtronic Trading als werkgever ter onderbouwing van de noodzakelijkheid niet vereist en brengt onderhavige concernband dus mee dat tevens acht wordt geslagen op omstandigheden buiten de onderneming, zolang de noodzakelijkheid tot het verval van arbeidsplaatsen binnen de onderneming daaruit voortvloeit. Hieraan heeft Medtronic Trading voldaan. Ook heeft Medtronic Trading onderbouwd dat het ontslag van [verzoeker] bijdraagt aan een doelmatige bedrijfsvoering, nu zij uiteen heeft gezet hoe de werkzaamheden van [verzoeker] worden opgevangen en herverdeeld en welke kosten daarmee binnen Medtronic Trading en Medtronic worden bespaard. Het betoog van [verzoeker] dat zijn loonkosten veel lager waren dan de kosten voor het inwinnen van extern juridisch advies is door Medtronic Trading voldoende weerlegd door het overleggen van een kostenoverzicht.

Het betoog van [verzoeker] dat Medtronic Trading tijdens de UWV-procedure niet heeft voldaan aan de informatieverplichting voor (werkelijke) ontslaggronden, kan niet tot een andere conclusie leiden. Volgens [verzoeker] zou de ontslagbeslissing van de Amerikaanse leiding van het concern eerst nog moeten worden vertaald naar de lokale context om deze passend te maken binnen het Nederlandse arbeidsrecht. Ook zou aan [verzoeker] in het aanzeggesprek van 1 augustus 2024 (zie onder 3.9.) zijn medegedeeld dat zijn arbeidsplaats verviel wegens kostenbesparing en werkvermindering. De toepasselijke uitvoeringsregels van het UWV schrijven in dit verband voor dat als de organisatorische veranderingen zijn ingegeven door ‘slechte of slechter wordende financiële situatie’ of ‘werkvermindering’ een financiële onderbouwing is vereist. Medtronic zou deze financiële onderbouwing volgens [verzoeker] ten onrechte niet hebben verstrekt. De kantonrechter gaat aan dit betoog voorbij. Medtronic Trading heeft namelijk gemotiveerd betwist dat de organisatorische verandering is ingegeven door werkvermindering of een slechter wordende financiële situatie en dit blijkt ook niet uit de door haar ingediende stukken. Daarnaast betwist zij onder verwijzing naar de brief van 1 augustus 2024 dat zij aan [verzoeker] zou hebben medegedeeld dat de reden voor ontslag zou zijn gelegen in kostenbesparing en werkvermindering (zie onder 3.9.). Het voorgaande betekent dat Medtronic Trading de benodigde gegevens heeft aangeleverd.

Vervolgens betwist [verzoeker] dat Medtronic Trading het verval van de arbeidsplaats heeft beoordeeld over de vereiste periode van 26 weken. Medtronic Trading heeft echter voldoende onderbouwd gesteld dat een organisatorische verandering en het daarmee samenhangende structurele verval van de arbeidsplaats van [verzoeker] noodzakelijk was. Het tijdspad van de Amerikaanse beslissing in december 2023 en de aanvraag van de toestemming voor ontslag bij het UWV, maken niet dat er een wijziging in de plannen of ambities van Medtronic teweeg is gebracht. Kortom, Medtronic Trading heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat, over een toekomstige periode van ten minste 26 weken bezien, de arbeidsplaats van [verzoeker] is vervallen om bedrijfseconomische redenen (organisatorische veranderingen) die noodzakelijk zijn voor een doelmatige bedrijfsvoering. Er is dus sprake van een redelijke grond als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 onder a BW. Het betoog van [verzoeker] dat de wettekst een verval van arbeidsplaatsen vereist is onjuist en maakt voorgaande conclusie derhalve niet anders.

Herplaatsing

De werkgever moet onderzoeken of de werknemer is te herplaatsen in een andere passende functie, al dan niet na scholing. Het gaat bij de invulling van deze herplaatsingsplicht om wat in de gegeven omstandigheden in redelijkheid van de werkgever kan worden gevraagd, waarbij aan de werkgever een zekere beoordelingsruimte wordt gelaten. Bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van de opzegging van de arbeidsovereenkomst om bedrijfseconomische omstandigheden moet in beginsel worden gekeken naar de feiten en omstandigheden die zich hebben voorgedaan voordat het verzoek om toestemming bij het UWV werd ingediend. De werkgever moet op dat moment een inschatting maken van de mogelijkheden tot herplaatsing van de werknemer aan de hand van de vacatures die bij haar bestonden of binnen de redelijke termijn zouden ontstaan. Het gaat om herplaatsing in een passende functie die aansluit bij de opleiding, ervaring en capaciteiten van de werknemer.

Medtronic Trading heeft op 30 juli 2024 toestemming aan het UWV gevraagd om de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] op te zeggen en heeft tevens direct uitstel gevraagd voor het aanleveren van gegevens, met als doel om met [verzoeker] te onderhandelen over een beëindigingsovereenkomst. In september 2024 was de toestemmingsaanvraag volgens Medtronic Trading compleet. [verzoeker] voert aan dat dat Medtronic Trading niet heeft voldaan aan haar herplaatsingsverplichting, omdat zij allereerst geen onderzoek heeft verricht naar zijn herplaatsingsmogelijkheden. De kantonrechter oordeelt dat Medtronic Trading wel onderzoek heeft gedaan naar de herplaatsingsmogelijkheden van [verzoeker] . Medtronic Trading stelt gemotiveerd dat de herplaatsingsmogelijkheden zowel voor als na het gesprek van 1 augustus 2024 zijn onderzocht (zie onder 3.9.). Zij verwijst hierbij naar haar (groepsbrede) procedure waarin wordt voorgeschreven op welk moment en door wie een herplaatsingsonderzoek moet worden uitgevoerd. In het geval van [verzoeker] is het herplaatsingsonderzoek verricht door zijn leidinggevende ( [A] ), de ‘Vice-President Legal West-Europa ( [C] ) en ‘HR Business Partner Legal’ (mevrouw [I] ). Hoewel [verzoeker] betwist dat deze personen (actief) onderzoek hebben verricht naar zijn herplaatsingsmogelijkheden, heeft Medtronic Trading verschillende vacaturelijsten overgelegd, met onder meer vacatures van de gehele Medtronic groep en vacatures die mogelijk zouden worden goedgekeurd. Deze heeft zij reeds bij de procedure bij het UWV overgelegd. Uit die overzichten blijkt dat in Nederland één juridische functie beschikbaar was (‘Legal Program Manager’). Uit het voorgaande blijkt dat Medtronic Trading onderzoek heeft verricht naar de herplaatsingsmogelijkheden van [verzoeker] .

Vervolgvraag is of het verrichte herplaatsingsonderzoek toereikend is. [verzoeker] betoogt dat dit niet het geval is en voert aan dat de openstaande vacature voor de functie van ‘Legal Counsel II België’ ten onrechte niet aan [verzoeker] is aangeboden. Zo startte op de dag dat zijn arbeidsovereenkomst werd aangezegd een nieuwe collega en zou hij zijn ‘ingeruild’. Medtronic Trading heeft hierop aangevoerd dat de functie ‘Legal Counsel II België’ geen passende functie was voor [verzoeker] , omdat hij niet aan de functie-eisen voldeed en daar ook niet binnen redelijke termijn met behulp van scholing aan zou kunnen voldoen. Zo zijn voor deze functie vloeiend Frans en een opleiding in het Belgisch recht vereist. Hoewel [verzoeker] daar tegen heeft ingebracht dat de voertaal binnen het concern Engels is en hij eerder (deels) waarnam in deze functie, betekent dat niet deze functie passend was. Medtronic Trading heeft namelijk onweersproken gesteld dat er bij Franstalige kwesties voor [verzoeker] ondersteuning was door een juridisch adviseur van Medtronic Frankrijk. Ook heeft zij e-mails overgelegd waarin [verzoeker] om ondersteuning vroeg, omdat hij niet is gekwalificeerd om vragen over Belgisch recht te beantwoorden. De functie van ‘Legal Counsel II België’ vormde in het kader van de herplaatsing dus geen passende functie voor [verzoeker] . Ook de functie van ‘Legal Program Manager’ was niet passend voor [verzoeker] . Medtronic Trading heeft gesteld dat voor deze functie onder meer een specialisatie in ‘EMEA Trade Compliance’ en meer dan zeven jaar ervaring op dat gebied nodig is, en daarover beschikte [verzoeker] niet. Medtronic Trading heeft hiertoe een e-mail overgelegd waarin [verzoeker] aangeeft geen ervaring met ‘Trade Compliance’ te hebben. Ten aanzien van deze functie heeft [verzoeker] overigens niet (gemotiveerd) betwist dat deze niet passen is. Kortom, in de periode voor 1 augustus 2024 heeft Medtronic Trading voldaan aan haar herplaatsingsverplichtingen.

Dat voordat de toestemmingsprocedure bij het UWV werd ingeleid geen herplaatsingsgesprek met [verzoeker] is gevoerd, maakt het voorgaande niet anders. Daarbij wordt meegewogen dat [verzoeker] zich op 1 augustus 2024 heeft ziekgemeld en de toestemmingsaanvraag van Medtronic Trading – wegens het verzochte uitstel en de foutieve intrekking – pas in september 2024 als compleet werd beoordeeld. In die periode hebben partijen onderhandeld over een beëindigingsovereenkomst. Ook wilde Medtronic Trading in september 2024 met [verzoeker] in gesprek gaan over herplaatsing, maar gaf hij blijk daar niet voor open te staan (zie onder 3.16. en 3.17.). In de periode daarna zijn vanuit Medtronic ook meermaals openstaande vacatures doorgestuurd en heeft [verzoeker] steeds aangegeven deze niet te willen ontvangen. Hoewel in beginsel de werkgever moet onderzoeken of herplaatsing van de werknemer mogelijk is, wordt ook van de werknemer een bepaalde inspanning verwacht om een andere passende functie te vinden. Herplaatsing is dus een gezamenlijke verantwoordelijkheid van de werkgever en de werknemer. Gelet op het voorgaande kan in dit geval aan Medtronic Trading als werkgever niet worden tegengeworpen dat zij de herplaatsingsmogelijkheden van [verzoeker] ontoereikend heeft onderzocht.

De kantonrechter is gelet op het voorgaande van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat herplaatsing van [verzoeker] , al dan niet met scholing, in een andere passende functie binnen de toepasselijke herplaatsingstermijn binnen Medtronic niet mogelijk was.

Conclusie

De opzegging van de arbeidsovereenkomst door Medtronic Trading is niet in strijd met artikel 7:669 lid 1 of 3 onder a BW. Voor toewijzing van de verzoeken op grond van artikel 7:682 lid 1 BW om toekenning van een billijke vergoeding en herstel van de arbeidsovereenkomst door de rechter of werkgever, bestaat dan ook geen grond. Dat betekent dat niet wordt toegekomen aan de vraag of Medtronic ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. De samenhangende verzoeken om loondoorbetaling en ter beschikking stelling van loonstroken onder oplegging van een dwangsom delen hetzelfde lot. Deze verzoeken van [verzoeker] zullen daarom worden afgewezen.

Immateriële schadevergoeding

[verzoeker] maakt aanspraak op een immateriële schadevergoeding van twee bruto maandsalarissen ter hoogte van € 21.602,00. Hij stelt dat hij reputatieschade heeft geleden, althans in zijn persoon is aangetast doordat Medtronic Trading niet heeft gehandeld als goed werkgever (artikel 7:611 BW) dan wel onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld (artikel 6:162 BW).

[verzoeker] stelt onder meer dat Medtronic Trading hem op 1 augustus 2024 zonder redelijke grond de toegang tot de bedongen arbeid heeft ontzegd en hem een spreekverbod heeft opgelegd.

Medtronic Trading voert aan dat [verzoeker] werd vrijgesteld tot het verrichten van werkzaamheden om de aanzegging te verwerken en de beëindigingsovereenkomst te (laten) beoordelen. [verzoeker] zou tegen de vrijstelling niet hebben geprotesteerd en zelf een neutraal out-of-officebericht hebben ingesteld (zie ook onder 3.9.). Verder zou [verzoeker] nog gedurende zijn gehele dienstverband toegang hebben behouden tot zijn e-mailbox. [verzoeker] heeft dit niet betwist. Voorts heeft [verzoeker] zich op 1 augustus 2024 ziekgemeld. Omdat [verzoeker] niet de enige werknemer was wiens arbeidsovereenkomst zou worden opgezegd en de andere getroffen werknemers nog van niets wisten, werd volgens Medtronic Trading aan [verzoeker] gevraagd het gesprek vooralsnog vertrouwelijk te houden. Medtronic Trading wilde naar eigen zeggen voorkomen dat de andere betrokken werknemers van andere personen dan hun leidinggevende zouden vernemen van de reorganisatie. Van een spreekverbod was geen sprake, aldus Medtronic Trading. Toen eind augustus duidelijk werd dat geen beëindigingsovereenkomst kon worden gesloten met [verzoeker] en alle getroffen werknemers waren geïnformeerd, zijn de collega’s van [verzoeker] geïnformeerd over het verval van zijn arbeidsplaats.

Bij de beoordeling stelt de kantonrechter voorop dat van een goed werkgever mag worden verwacht dat hij een werknemer de mogelijkheid biedt de overeengekomen arbeid te verrichten, tenzij er een redelijke en voldoende zwaarwegende grond is om hem die mogelijkheid te ontzeggen. Hoewel een vrijstelling tot het verrichten van werkzaamheden terughoudend moet worden toegepast, brengt de vrijstelling onder de door Medtronic Trading geschetste en hiervoor weergegeven omstandigheden niet met zich dat sprake is van strijd met het goed werkgeverschap van artikel 7:611 BW. Het is voorstelbaar dat een werkgever eerst de overige bij de reorganisatie betrokken werknemers wil informeren, voordat de reorganisatie verder in de onderneming wordt gecommuniceerd. Verder heeft Medtronic Trading toen er meer duidelijkheid was voortvarend gehandeld door de collega’s van [verzoeker] te informeren.

Voorts stelt [verzoeker] dat Medtronic Trading heeft aangestuurd op een onmogelijke situatie door er onder meer geen zorg voor te dragen dat [verzoeker] zijn bedongen of passende werkzaamheden kon verrichten. Deze stelling is door Medtronic Trading betwist onder verwijzing naar de ziekmelding van [verzoeker] per 1 augustus 2024.

Naar het oordeel van de kantonrechter had het op de weg van [verzoeker] gelegen zijn stelling nader te onderbouwen, bijvoorbeeld door het overleggen van een spreekuurrapport van de bedrijfsarts waaruit blijkt dat geadviseerd werd tot hervatting van de (eigen of passende) arbeid en een weigering daarvan door Medtronic Trading. Dat heeft [verzoeker] niet gedaan.

Ook stelt [verzoeker] dat Medtronic Trading onvoldoende acht heeft geslagen op de adviezen van de bedrijfsarts, althans dat zij daarmee te ‘losjes’ is omgegaan. Nog los van de vraag of dat an sich recht geeft op een schadevergoeding wegens schending van het goed werkgeverschap, oordeelt de kantonrechter dat Medtronic Trading de adviezen van de bedrijfsarts voldoende in acht heeft genomen. [verzoeker] stelt onder meer dat hij na zijn ziekmelding vier weken moest wachten op een gesprek met de bedrijfsarts en dat hij lang moest aandringen op mediation. Medtronic Trading heeft dit gemotiveerd betwist. Vast staat dat Medtronic Trading al op 2 augustus 2024 heeft gevraagd of [verzoeker] de contactgegevens van de bedrijfsarts wilde ontvangen (zie onder 3.12.). Zij betoogt dat [verzoeker] hierop niet heeft gereageerd en [verzoeker] heeft dit niet weersproken. Nadat de gemachtigde van [verzoeker] op 15 augustus 2024 vroeg om [verzoeker] op te roepen bij de bedrijfsarts, heeft op 30 augustus 2024 het eerste consult plaatsgevonden. Gelet op het voorgaande kan niet worden gezegd dat Medtronic Trading (te) traag is geweest in het betrekken van de bedrijfsarts. Ook leidt het enkele tijdsverloop tussen het advies van de bedrijfsarts van 30 augustus 2024 en het contact met [B] niet tot de conclusie dat Medtronic Trading onvoldoende acht heeft geslagen op het advies van de bedrijfsarts (zie onder 3.14. en 3.16.). Daarnaast ziet de kantonrechter in het kader van de mediation, mede gelet op de tijd die was gemoeid met het overleg over de keuze van de mediator en de wijze van mediation, niet dat Medtronic Trading onvoldoende acht heeft geslagen op het advies van de bedrijfsarts (zie onder 3.21.).

Verder stelt [verzoeker] , zoals de kantonrechter begrijpt, dat de werkelijke reden voor opzegging van de arbeidsovereenkomst is gelegen in de gesprekken die partijen in 2023 hebben gevoerd over de nevenwerkzaamheden van [verzoeker] (zie onder 3.4.). [verzoeker] stelt dat door [C] zou zijn gezegd “I should probably not ask you this, but do you still really want to work for us?”. Gelet op het tijdsverloop tussen de gesprekken en de ‘Amerikaanse ontslagbeslissing’ is een andere reden voor opzegging dan het conflict volgens [verzoeker] moeilijk voorstelbaar. Medtronic Trading betwist dat er sprake was van een conflict en voert aan dat [verzoeker] wijzigingen heeft doorgevoerd op zijn website en het onderwerp daarmee was afgesloten (zie onder 3.5.).

Hoewel reeds is geoordeeld dat Medtronic Trading niet in strijd met artikel 7:669 BW heeft opgezegd is ook niet komen vast te staan dat de door Medtronic Trading aangevoerde reden een gefingeerde reden is.

Ook de overige standpunten van [verzoeker] leiden niet tot een andere conclusie. Zo stelt hij onder meer dat Medtronic Trading fouten heeft gemaakt in de toestemmingsprocedure bij het UWV, er geen geldige grond voor opzegging was, de OR en/of het UWV onjuist zou zijn voorgelicht door Medtronic Trading en zij de herplaatsingsverplichting zou hebben geschonden. Deze omstandigheden zijn niet te los te zien van de (rechtmatige) opzegging van de arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische omstandigheden en kunnen daarom geen zelfstandige grondslag opleveren voor toekenning van een schadevergoeding. Kortom, voor toewijzing van een schadevergoeding op grond van artikel 7:611 of 6:162 BW bestaat geen aanleiding. Het verzoek tot toekenning van een immateriële schadevergoeding zal dan ook worden afgewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten

Omdat de verzoeken van [verzoeker] tot toekenning van een billijke vergoeding of herstel van de arbeidsovereenkomst zullen worden afgewezen, zal ook het verzoek om vergoeding van € 15.369,53 gemaakte buitengerechtelijke kosten worden afgewezen.

Proceskosten

[verzoeker] zal als in het ongelijk gestelde partij, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van de procedure worden veroordeeld. De proceskosten van Medtronic Trading worden tot vandaag vastgesteld op € 949,00. Dit bedrag bestaat uit € 814,00 aan salaris gemachtigde (conform 3.1 van de Aanbeveling schikking en proceskosten Wwz) en € 135,00 aan nakosten (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing).

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

wijst de verzoeken van [verzoeker] af,

veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 949,00, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,

veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.C. Zandman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.