ECLI:NL:RBOBR:2026:476

1. AMSTELWIJS, STICHTING VOOR OPENBAAR PRIMAIR ONDERWIJS,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 4 december 2025 met 14 producties

- de bij brief van 18 december 2025 namens Balans overgelegde productie 15

- de conclusie van antwoord van 9 januari 2026 met drie producties

- de brief van 12 januari 2026 van de zijde van Balans met producties 16 en 17

- de bij brief van 13 januari 2026 namens de aanbesteders ingediende aanvullende vierde productie- de mondelinge behandeling die plaats heeft gevonden op 13 januari 2026- de pleitnota van Balans - de pleitnota van Aanbesteders.

2. De feiten

De scholengemeenschappen Amstelwijs en Amstelland hebben beide tegelijkertijd, afzonderlijk van elkaar, een Europese aanbesteding Schoonmaakwerkzaamheden in de markt gezet. Beide aanbestedingen zijn gelijk aan elkaar maar hebben (wel) ieder een eigen aanbestedingsdocument, een eigen gunningsprocedure en uiteindelijk afzonderlijke overeenkomsten.

Er is wel sprake van een nauwe samenwerking tussen de aanbesteders; de percelen binnen beide aanbestedingen sluiten geografisch en organisatorisch op elkaar aan.

Beide aanbestedingen zijn opgedeeld in drie (geografische) percelen. Het doel is het aangaan van een raamovereenkomst met drie leveranciers voor het leveren van schoonmaakdienstverlening voor de duur van acht jaar.

Contractables B.V. (hierna: Contractables) treedt voor beide aanbestedende diensten op als adviseur in de aanbestedingsprocedure.

Inschrijvers mochten per aanbesteding op alle drie de percelen inschrijven, maar konden maximaal twee percelen (per aanbesteding) gegund krijgen. Gunning vindt plaats op basis van de beste prijs/kwaliteit-verhouding, waarbij de prijs 60% weegt en de kwaliteit 40%.

De Uitnodiging tot inschrijving voor de aanbesteding van Amstelland en Amstelwijs (hierna: de Uitnodiging; productie 1 bij dagvaarding) is op 15 augustus 2025 uitgegeven. De Uitnodigingen zijn identiek en luiden – voor zover voor dit geschil van belang – als volgt:

‘(…)

5. Beoordelingsprocedure

Gunningscriterium

In deze aanbesteding is een onderbouwde afweging gemaakt om prijs meer mee te

laten wegen voor de score van inschrijvers. Criteria en weging:

 Prijs 60%

 Kwaliteit 40%

In de onderstaand overzicht staan de verschillende sub-gunningscriteria waarop beoordeeld wordt, met de daarbij behorende weging en puntenaantal. Het percentage is evenredig aan het maximaal te behalen punten. Het totaal van de behaalde punten bepaalt de ‘economisch meest voordelige inschrijving’.

Gunningscriterium Punten Procenten

Kwaliteitsvraag 1 20 20

Kwaliteitsvraag 2 40 40

Kwaliteitsvraag 3 20 20

Kwaliteitsvraag 4 20 20

Gezamenlijk vertegenwoordigen de vragen 100% van de kwaliteitsscore.

Totaal score

De beoordeling van Inschrijvingen zal worden omgezet naar een totaal score op prijs en kwaliteit middels de ‘Utility Index’ formule.

(…)

Beoordeling kwaliteit

Het Projectteam zal uw lnschrijving beoordelen en een score toekennen conform de in dit artikel beschreven staffel óf een methodiek zoals beschreven staat in een specifieke vraag. Dit zal in eerste instantie op individuele basis worden gedaan waarna de toegekende scores met het Projectteam worden geëvalueerd. Projectteamleden hebben het recht hun eerder aangepaste score aan te passen indien nieuwe inzichten ontstaan zijn. De definitieve score is het gemiddelde van de door leden van het Projectteam toegekende scores.

(…)

Stap 4 Beoordeling kwaliteit

Beoordeling door team op individuele basis van de ingediende documenten op de kwaliteitsvragen. Dit gebeurt aan de hand van de volgende opgestelde staffel:

Omschrijving Toegekende score

Het antwoord overtreft de verwachting 100% van het aantal te behalen punten

Het antwoord voldoet aan de verwachting 80% van het aantal te behalen punten

Het antwoord voldoet, echter zonder diepgang of onderbouwing 50% van het aantal te behalen punten

Het antwoord voldoet niet geheel aan

de verwachting 20% van het aantal te behalen punten

Het antwoord voldoet niet aan de verwachting 0% van het aantal te behalen punten

Beoordeling geschiedt op individuele basis. De totaal score is het gemiddelde van de gegeven scores door evaluatoren.

Bij de beoordeling wordt gelet op: aansluiting bij de doelstelling, de onderlinge samenhang van de genoemde onderdelen, duidelijkheid en volledigheid van de beantwoording en in hoeverre de beschrijving concreet, realistisch en uitvoerbaar is in de context van Opdrachtgever zoals omschreven in dit Aanbestedingsdocument. U vindt het maximaal aantal pagina's ter beantwoording per vraag in de omschrijving bijhorende bij de vraag. Het document dient u bij de betreffende vraag te uploaden in Mercell.

(…)’

De vier kwaliteitsvragen (die in beide aanbestedingen voor alle drie de percelen hetzelfde luiden) zijn verder uitgewerkt in een apart document (met voor zowel Amstelwijs als Amstelland een identieke inhoud) waarin per vraag de doelstelling, de vraagstelling en het maximaal te gebruiken pagina’s wordt aangegeven (productie 3 bij dagvaarding). Dit document heeft – voor zover van belang – de volgende inhoud:

‘2.1. Kwaliteitsvraag 1 – Implementatie & communicatie

Doelstelling

Opdrachtgever hecht grote waarde aan een gedegen implementatie en heldere communicatie, met duidelijke afspraken over verantwoordelijkheden, mijlpalen en afstemming met betrokken partijen. Ook tijdens de looptijd van het contract zijn structuur, transparantie en tijdigheid in communicatie van essentieel belang.

Vraagstelling

Inschrijver deelt een implementatie- en communicatieplan waarin de volgende elementen worden opgenomen:

● Een tijdslijn met mijlpalen, verantwoordelijken en contactmomenten na gunning.

● Wijze van communicatie met Opdrachtgever, schoonmaakmedewerkers en het contractbeheer.

● Manier van informeren bij veranderingen (zoals ziekte, vervanging, personeelstekort of tijdelijke uitval), met concrete reactietermijnen.

● Communicatie bij knelpunten of tekortkomingen aan de zijde van Opdrachtgever.

● Een praktijkvoorbeeld van een vergelijkbare implementatie waaruit proactieve communicatie en samenwerking blijkt.

(…)

Kwaliteitsvraag 2 – Flexibiliteit, vervanging en klantgerichtheid

Doelstelling

Opdrachtgever zoekt een samenwerkingspartner die snel en flexibel kan handelen bij wijzigingen en meedenkt bij vragen, problemen en incidenten. Een klantgerichte houding en oplossingsgericht denken zijn daarbij essentieel.

Vraagstelling

Inschrijver beschrijft hoe zij invulling geeft aan flexibiliteit en klantgerichtheid, door in te gaan op:

1. Hoe wordt gehandeld bij onvoorziene situaties of spoedverzoeken, inclusief de wijze van communiceren.

2. Hoe wordt omgegaan met afwijkende behoeftes per locatie, zoals afwijkende tijden of bijzondere wensen.

3. Hoe wordt klanttevredenheid structureel gemeten, opgevolgd en gebruikt voor verbetering van de dienstverlening.

4. Hoe denkt Inschrijver mee over het realiseren van een schone school binnen het beschikbare budget.

5. Een praktijkvoorbeeld waaruit blijkt hoe klantgerichte service en flexibiliteit in een vergelijkbare situatie zijn toegepast.

(…)

Kwaliteitsvraag 3 – Personeel & bezetting

Doelstelling

Opdrachtgever streeft naar betrouwbare, continue dienstverlening en verwacht van Inschrijver inzet van deskundig, betrokken en beschikbaar personeel dat past bij de identiteit van de locaties.

Vraagstelling

Inschrijver licht het personeelsbeleid toe, met aandacht voor:

● Selectie en inzet van medewerkers passend bij het type onderwijsinstelling.

● Begeleiding en opleiding (algemeen en specifiek per locatie of doelgroep).

● Ziekteverzuimbeleid en continuïteit in de personele bezetting.

● Voorkomen van veelvuldig wisselende medewerkers.

● Hoe Inschrijver de betrokkenheid van medewerkers waarborgt.

● Manier van communiceren met medewerkers over wensen en klachten vanuit Opdrachtgever.

● Een concreet voorbeeld waarin inzet van personeel heeft bijgedragen aan hoge klanttevredenheid.

(…)

Kwaliteitsvraag 4 – Kwaliteitsborging

Doelstelling

Opdrachtgever verwacht inzicht in hoe Inschrijver de kwaliteit van de schoonmaak structureel borgt, monitort en verbetert.

Vraagstelling

Inschrijver beschrijft het systeem voor kwaliteitsbewaking en geeft daarbij antwoord op:

1. Welke meetmethodiek wordt gehanteerd om de kwaliteit objectief te beoordelen (bijvoorbeeld DKS), hoe vaak metingen plaatsvinden en wie deze uitvoert en waar men deze registreert en deelt.

2. Hoe kwaliteitsmetingen worden verwerkt en intern opgevolgd (zoals analyse, registratie en acties).

3. Op welke manier trends of terugkerende afwijkingen leiden tot structurele verbeteracties.

4. Hoe het kwaliteitssysteem wordt gebruikt om medewerkers bewust te maken en continu te verbeteren.

5. Een concreet voorbeeld van een succesvolle structurele verbetering naar aanleiding van een gemeten kwaliteitsafwijking of meerdere klachten.

(…)’

Balans heeft op beide aanbestedingen voor alle drie de percelen een inschrijving gedaan.

Op 7 november 2025 heeft Balans de gunningsbeslissing van zowel Amstelwijs als Amstelland ontvangen. In beide gunningsbeslissingen is medegedeeld dat niet aan Balans is gegund maar aan Schoonmaakbedrijf Netjes (hierna: Netjes) en aan Anjer Schoonmaak-en bedrijfsdiensten B.V. (hierna: Anjer). De gunningsbeslissing van Amstelwijs (productie 7 bij dagvaarding) heeft – voor zover van belang – de volgende inhoud:

‘(…)

Uw offerte is beoordeeld en gecontroleerd op de eisen en wensen zoals beschreven in de tender. De opdracht wordt helaas niet aan u gegund. Uw offerte is geëindigd op plaats

4 (…)

De opdracht wordt gegund aan

Perceel 1 - Noord-Amstelveen

Schoonmaakbedrijf Netjes

Perceel 2 - Amstelveen Zuid

Schoonmaakbedrijf Netjes

Perceel 3 - Ouderkerk aan de Amstel/ Amstelveen West/ Nes

Anjer Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten B.V.

Hieronder vindt u een tabel met uw kwaliteitsscores ten opzichte van de gegunde partij.

Perceel 1: [nummer 1] Noord-Amstelveen

Onderdeel

Max score

Balans schoonmaak-en

Bedrijfsdiensten B.V.

Schoonmaakbedrijf

Netjes

Totaal kwaliteit

40

20

34

2. Kwaliteitsvragen

40

20

34

2.1. Kwaliteitsvraag 1 –

Implementatie & communicati…

10

5

8

2.2. Kwaliteitsvraag 2 –

Flexibiliteit, vervanging e…

10

5

10

2.3. Kwaliteitsvraag 3 –

Personeel & bezetting Doel…

10

5

8

2.4. Kwaliteitsvraag 4 –

Kwaliteitsborging Doelstel…

10

5

8

Perceel 2: [nummer 2] Amstelveen Zuid

Onderdeel

Max score

Balans schoonmaak-en

Bedrijfsdiensten B.V.

Schoonmaakbedrijf

Netjes

Totaal kwaliteit

60

30

54

2. Kwaliteitsvragen

60

30

54

2.1. Kwaliteitsvraag 1 –

Implementatie & communicati…

10

5

8

2.2. Kwaliteitsvraag 2 –

Flexibiliteit, vervanging e…

30

15

30

2.3. Kwaliteitsvraag 3 –

Personeel & bezetting Doel…

10

5

8

2.4. Kwaliteitsvraag 4 –

Kwaliteitsborging Doelstel…

10

5

8

Perceel 3: [nummer 3] Ouderkerk a/d Amstel/Amstelveel West/Nes

Onderdeel

Max score

Balans schoonmaak-en

Bedrijfsdiensten B.V.

Anjer Schoonmaak – en

Bedrijfsdiensten B.V.

Totaal kwaliteit

40

20

32

2. Kwaliteitsvragen

40

20

32

2.1. Kwaliteitsvraag 1 –

Implementatie & communicati…

10

5

8

2.2. Kwaliteitsvraag 2 –

Flexibiliteit, vervanging e…

10

5

8

2.3. Kwaliteitsvraag 3 –

Personeel & bezetting Doel…

10

5

8

2.4. Kwaliteitsvraag 4 –

Kwaliteitsborging Doelstel…

10

5

8

De motivering in de gunningsbeslissing per kwaliteitsvraag luidt als volgt:

‘Kwaliteitsvraag 1 – Implementatie en communicatie

Balans beschrijft de implementatie op een zeer gestructureerde en realistische manier. De planning loopt van week 46 tot de opstart in februari en bevat duidelijke activiteiten, zoals verificatiegesprekken, locatiebezoeken, introductiebijeenkomsten en evaluaties. De verantwoordelijkheden zijn helder verdeeld tussen rayonmanager Kwame, districtmanager [A] , opstartmanager [B] en HR-manager [C] . Er is aantoonbaar aandacht besteed aan een zorgvuldige overgang en goede voorbereiding.

De communicatiestructuur is volledig uitgewerkt met een matrix waarin per niveau (strategisch, tactisch, operationeel) de contactmomenten en frequenties zijn vastgelegd. De communicatie met de opdrachtgever verloopt via vaste aanspreekpunten en is ondersteund door het digitale systeem Facility Apps. Hierin worden meldingen, vervangingen en rapportages realtime vastgelegd en gedeeld, wat transparantie en controle mogelijk maakt.

De wijze van informeren bij veranderingen is goed uitgewerkt. Er gelden vaste termijnen voor ziekmelding en vervanging, met duidelijke terugkoppeling per telefoon, e-mail en registratie in Facility Apps. Ook de escalatieprocedure is helder beschreven.

De aanpak bij knelpunten aan de zijde van de opdrachtgever is concreet en proactief. Kleine meldingen worden geregistreerd in het logboek, grotere zaken worden besproken tijdens de wekelijkse bezoeken. De werkwijze is controleerbaar en past goed bij de context van de scholen.

Het praktijkvoorbeeld van STAIJ illustreert hoe Balans eerdere implementaties succesvol heeft uitgevoerd. De beschrijving bevat meetbare resultaten, zoals 100 procent positieve VSR-scores en een klanttevredenheid van 8,7. Dit ondersteunt de geloofwaardigheid van de aanpak.

De beantwoording is volledig, concreet en duidelijk afgestemd op de uitvraag. De implementatie is uitvoerbaar en de communicatiestructuur is professioneel ingericht.

Wat nodig was geweest voor een hogere beoordeling:

Een samenvattend overzicht van risico’s en borgingsmaatregelen tijdens de implementatie of aanvullende resultaten van andere referentieprojecten om de duurzaamheid van de aanpak verder te onderbouwen.

Kwaliteitsvraag 2 – Flexibiliteit, vervanging en klantgerichtheid

Balans toont in de beantwoording een overtuigende aanpak voor flexibiliteit en klantgerichtheid. De organisatie beschikt over een ervaren team met korte communicatielijnen, ondersteund door Facility Apps. De beschreven werkwijze bij spoedverzoeken is helder en realistisch. Binnen 30 minuten na melding is een verantwoordelijke medewerker ter plaatse en binnen twee uur volgt vastlegging in het systeem. Deze aanpak waarborgt snelheid en transparantie.

De omgang met afwijkende behoeftes per locatie is zorgvuldig uitgewerkt. Tijdens de implementatie worden specifieke wensen geïnventariseerd en vastgelegd in Facility Apps. Dit systeem wordt actief gebruikt voor actuele wijzigingen, waardoor steeds met de meest recente informatie wordt gewerkt.

Klanttevredenheid wordt systematisch gemeten via kwartaalcontroles en online enquêtes. De werkwijze is praktisch en laagdrempelig. De resultaten worden vertaald in concrete verbeteracties en opgenomen in de kwartaalrapportage. De aanpak van verbeterpunten, zoals de geurevaluatie op [D] , is een concreet en herkenbaar voorbeeld van proactieve opvolging.

De toelichting over het realiseren van kwaliteit binnen het beschikbare budget is sterk. Balans toont inzicht in efficiëntie door duurzame materialen, innovatieve schoonmaaktechnieken en urenoptimalisatie. De urenspaarpotconstructie laat zien dat er actief wordt gestuurd op balans tussen kwaliteit en kosten.

Het praktijkvoorbeeld over de verschoven schoonmaak- en onderhoudswerkzaamheden bij Amstelland-scholen toont flexibiliteit en klantgerichtheid in de uitvoering. De veranderingen zijn snel en zorgvuldig verwerkt zonder verlies van kwaliteit.

De beantwoording is realistisch, volledig en goed afgestemd op de onderwijsomgeving. De werkwijze is concreet, onderbouwd en bevat praktijkvoorbeelden die de aanpak ondersteunen.

Wat nodig was geweest voor een hogere beoordeling:

Toevoeging van prestatiecijfers over responstijden en tevredenheid na spoedverzoeken, of bewijs van structurele effecten van de toegepaste innovaties in vergelijkbare omgevingen.

Kwaliteitsvraag 3 – Personeel en bezetting

Balans beschrijft een uitgebreide en goed doordachte aanpak voor het personeel en de bezetting. De selectie van medewerkers is zorgvuldig, met aandacht voor vakmanschap, kindvriendelijkheid en betrouwbaarheid. Door lokaal te werven, wordt binding met de scholen bevorderd en continuïteit geborgd.

De begeleiding en opleiding van medewerkers zijn goed gestructureerd. Nieuwe medewerkers volgen introductietrainingen, krijgen instructies van leveranciers en nemen deel aan de basisvakopleiding of opfriscursussen. De betrokkenheid van HR en leidinggevenden bij persoonlijke gesprekken versterkt de kwaliteit van de begeleiding.

De opvolging en aanwezigheid van rayonmanager Kwame en opstartmanager [B] zorgen voor directe aansturing en coaching op de werkvloer. De beschrijving van hun betrokkenheid, aanwezigheid en ondersteuning is concreet en realistisch.

Het ziekteverzuim- en vervangingsbeleid is uitvoerig uitgewerkt. De procedures zijn duidelijk, met vaste reactietijden en registratie in Facility Apps. De buddystructuur en nauwe samenwerking tussen rayonmanagers zorgen voor continuïteit, zelfs bij afwezigheid.

De mensgerichte aanpak is een sterk onderdeel van de beantwoording. Er is veel aandacht voor persoonlijke waardering, vitaliteit en loopbaanontwikkeling. De cijfers over verzuim (4,82 procent), verloop (6,5 procent) en langdurige dienstverbanden tonen een stabiele organisatie.

De communicatie met medewerkers over wensen en klachten is concreet en volledig. Meldingen worden binnen 24 uur opgepakt en vastgelegd in Facility Apps. Het praktijkvoorbeeld laat zien dat signalen snel worden opgevolgd en vertaald naar blijvende verbeteringen.

De beantwoording geeft een volledig beeld van een organisatie die investeert in stabiliteit, betrokkenheid en kwaliteit. De aanpak is overtuigend en goed afgestemd op de context van de opdrachtgever.

Wat nodig was geweest voor een hogere beoordeling:

Meer bewijs van structurele resultaten in medewerkerstevredenheid of doorstroomcijfers over meerdere jaren, en aanvullende voorbeelden van innovatieve HR-initiatieven.

Kwaliteitsvraag 4 – Kwaliteitsborging

Balans beschrijft een transparant en mensgericht kwaliteitssysteem dat werkt volgens de PDCA-cyclus. De uitvoering van controles is goed opgebouwd met maandelijkse DKS-metingen door de rayonmanager en onafhankelijke kwartaalcontroles door de kwaliteitsmanager. De resultaten worden vastgelegd in Facility Apps en gedeeld met de opdrachtgever, waardoor de controleerbaarheid goed is geborgd.

De opvolging van metingen is zorgvuldig uitgewerkt. Afwijkingen worden geanalyseerd en vertaald naar concrete acties, zoals bijscholing of aanpassing van werkmethoden. De samenwerking tussen rayon- en districtmanager versterkt de effectiviteit van het proces.

Er is aandacht voor structurele verbeteringen door trendanalyse en bespreking van patronen tijdens periodieke overleggen. De beschreven werkwijze is realistisch en toepasbaar.

De benadering van kwaliteitsbewaking is positief en leergericht. Medewerkers worden actief betrokken bij de metingen en krijgen directe feedback. Deze aanpak stimuleert eigenaarschap en motivatie. De waardering voor goede prestaties, bijvoorbeeld met bonnen bij hoge scores, maakt de benadering mensgericht en stimulerend.

Het praktijkvoorbeeld van de [E] laat zien hoe Balans structurele verbeteringen realiseert door samenwerking en communicatie. De analyse van klachten en de herinrichting van het klassenkaartsysteem leidde tot aantoonbare verbetering in kwaliteit.

De beantwoording is volledig, concreet en sluit goed aan op de eisen van de uitvraag. De combinatie van objectieve metingen, mensgerichte begeleiding en transparantie in rapportage toont een volwassen kwaliteitssysteem.

Wat nodig was geweest voor een hogere beoordeling:

Onderbouwing van resultaten met trendcijfers over langere perioden of externe audits, en verdere kwantificering van kwaliteitsverbeteringen om de effectiviteit van het systeem te onderbouwen.’

Blijkens de gunningsbeslissing van Amstelland wordt de opdracht met betrekking tot Perceel 1 en 2 eveneens gegund aan Netjes en met betrekking tot Perceel 3 aan Anjer.

De inhoud van de gunningsbeslissing (productie 6 bij dagvaarding) luidt – voor zover van belang – als volgt:

‘(…)

Uw offerte is beoordeeld en gecontroleerd op de eisen en wensen zoals beschreven in de tender. De opdracht wordt niet aan u gegund. Uw offerte is geëindigd op plaats 3

De opdracht wordt gegund aan

Perceel 1 - Noord-Amstelveen

Schoonmaakbedrijf Netjes

Perceel 2 - Amstelveen Zuid

Schoonmaakbedrijf Netjes

Perceel 3 - Ouderkerk aan de Amstel/ Amstelveen West/ Nes

Anjer Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten B.V.

Hieronder vindt u een tabel met uw kwaliteitsscores ten opzichte van de gegunde partij.

Perceel 1: [nummer 4] Noord-Amstelveen

Onderdeel

Max score

Balans schoonmaak-en

Bedrijfsdiensten B.V.

Schoonmaakbedrijf

Netjes

Totaal kwaliteit

40

20

34

2. Kwaliteitsvragen

40

20

34

2.1. Kwaliteitsvraag 1 –

Implementatie & communicati…

10

5

8

2.2. Kwaliteitsvraag 2 –

Flexibiliteit, vervanging e…

10

5

10

2.3. Kwaliteitsvraag 3 –

Personeel & bezetting Doel…

10

5

8

2.4. Kwaliteitsvraag 4 –

Kwaliteitsborging Doelstel…

10

5

8

Perceel 2: [nummer 5] Amstelveen Zuid

Onderdeel

Max score

Balans schoonmaak-en

Bedrijfsdiensten B.V.

Schoonmaakbedrijf

Netjes

Totaal kwaliteit

40

20

34

2. Kwaliteitsvragen

40

20

34

2.1. Kwaliteitsvraag 1 –

Implementatie & communicati…

10

5

8

2.2. Kwaliteitsvraag 2 –

Flexibiliteit, vervanging e…

10

5

10

2.3. Kwaliteitsvraag 3 –

Personeel & bezetting Doel…

10

5

8

2.4. Kwaliteitsvraag 4 –

Kwaliteitsborging Doelstel…

10

5

8

Perceel 3: [nummer 6] Ouderkerk aan de Amstel/Amstelveen West/Nes

Onderdeel

Max score

Balans schoonmaak-en

Bedrijfsdiensten B.V.

Anjer Schoonmaak- en

Bedrijfsdiensten B.V.

Totaal kwaliteit

40

20

32

2. Kwaliteitsvragen

40

20

32

2.1. Kwaliteitsvraag 1 –

Implementatie & communicati…

10

5

8

2.2. Kwaliteitsvraag 2 –

Flexibiliteit, vervanging e…

10

5

8

2.3. Kwaliteitsvraag 3 –

Personeel & bezetting Doel…

10

5

8

2.4. Kwaliteitsvraag 4 –

Kwaliteitsborging Doelstel…

10

5

8

In de gunningsbeslissing van Amstelland ontbreekt de motivering van de door Balans behaalde kwaliteitsscores.

Bij brief van 17 november 2025 (productie 8 bij dagvaarding) heeft Balans bezwaar gemaakt tegen de (voorlopige) gunningsbeslissing van de Aanbesteders. De bezwaren luiden – samengevat – als volgt:

- de Aanbesteders hebben niet het vooraf kenbaar gemaakte beoordelingskader gebruikt; uit de voorlopige gunningsbeslissingen blijkt dat de Aanbesteders met andere scores hebben gerekend dan de scores zoals die vooraf bekend zijn gemaakt in de aanbestedingsstukken;

- de motivering kan de uitkomst van de gunningsbeslissing niet dragen en voldoet niet aan artikel 2.130 lid 2 van de Aanbestedingswet (Aw) omdat de kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving niet zijn genoemd.

- bij de door het beoordelingsteam van Amstelwijs gegeven motivering wordt verwezen naar de geurevaluatie op [D] , maar dit voorbeeld heeft Balans niet gegeven in de beantwoording van kwaliteitsvraag 2 van de aanbesteding van Amstelwijs, maar in de aanbesteding van Amstelland. Het lijkt er dan ook op dat het beoordelingsteam de beantwoording van de vragen van beide aanbestedingen door elkaar heeft gebruikt, hetgeen op grond van de twee afzonderlijke aanbestedingen niet was toegestaan.

- ten aanzien van de motivering van het aantal punten voor de aanbesteding van Amstelland heeft Balans überhaupt geen motivering ontvangen, hetgeen in strijd is met artikel 2.130 lid 1 van de Aanbestedingswet (Aw).

- uit de gunningsbeslissing volgt op geen enkele wijze hoe het prijsaspect is berekend en hoe dit is afgezet tegen het kwaliteitsaspect.

Bij brief van 18 november 2025 (productie 10 bij dagvaarding) heeft Contractables namens de Aanbesteders kort samengevat als volgt gereageerd op de in de brief van 17 november 2025 naar voren gebrachte bezwaren:

de aanbestedingen van Amstelwijs en Amstelland zijn afzonderlijke aanbestedingen en per aanbesteding is een aparte beoordelingscommissie, een aparte scoreberekening en afzonderlijke documentatiegebruikt;

in het programma Mercell is inderdaad een onjuiste weergave ontstaan van de kwaliteitsscores, maar de onderliggende beoordelingen per Aanbesteder zijn correct. De administratieve onvolkomenheid heeft geen invloed gehad op de inhoudelijke beoordeling;

ook er wordt (alsnog) een motivering gegeven ten aanzien van de scores van Balans op de vier kwaliteitsvragen voor Amstelland.

In de brief van 18 november 2025 wordt ook een nadere uitwerking van de beoordeling gegeven ten aanzien van de scores van Balans op de vier kwaliteitsvragen voor Amstelwijs. Deze motivering luidt - voor zover van belang - als volgt:

Kwaliteitsvraag 1 – Implementatie & communicatie

(…)

Hoewel de beantwoording aan de gestelde eisen voldoet en inzicht geeft in de manier waarop Balans de implementatie vormgeeft, blijft de onderbouwing vooral gericht op het beschrijven van activiteiten. De tekst geeft beperkt inzicht in de achterliggende procesmatige borging van de implementatie, zoals de methodiek achter monitoring en bijsturing, de wijze waarop risico’s worden herkend en beheerst en de structurele aansturing van de beschreven werkwijze binnen de organisatie. Hierdoor is minder duidelijk hoe de beschreven aanpak systematisch wordt geborgd en op welke wijze deze wordt gemonitord

gedurende de opstartfase.

Een hogere beoordeling was mogelijk geweest wanneer binnen de reeds gevraagde onderdelen meer toelichting was gegeven op de wijze waarop de beschreven activiteiten intern worden geborgd en structureel worden aangestuurd. Een nadere uitleg over de onderliggende werkwijze, de interne sturing op risico’s en de wijze waarop monitoring en bijsturing in de praktijk worden georganiseerd, had de beantwoording verder kunnen verdiepen binnen de kaders van de vraagstelling.

Op basis hiervan voldoet de beantwoording aan de verwachtingen die in deze kwaliteitsvraag zijn gesteld. Tegelijkertijd ontbreekt de verdieping die nodig is om de aanpak als volledig onderbouwd of methodisch uitgewerkt te kunnen beoordelen. Daarom valt de beantwoording in de categorie voldoet, echter zonder voldoende onderbouwing of verdieping.

Kwaliteitsvraag 2 – Flexibiliteit, vervanging en klantgerichtheid

(…)

Hoewel deze elementen aantonen dat Balans in praktische zin invulling geeft aan de gevraagde onderdelen, blijft de uitwerking vooral gericht op het beschrijven van afzonderlijke handelingen en praktijkvoorbeelden. De onderbouwing gaat minder in op de organisatiebrede processen die ervoor zorgen dat flexibiliteit, opvolging en klantgerichtheid intern structureel worden bewaakt. De beantwoording geeft beperkt inzicht in de manier waarop trends in klantbehoeften of afwijkingen systematisch worden geanalyseerd, hoe risico’s in acute situaties worden onderkend en beheerst en op welke wijze monitoring en bijsturing binnen de organisatie zijn ingericht. Hierdoor ontstaat onvoldoende zicht op de achterliggende borging van de beschreven aanpak.

Een hogere score was mogelijk geweest wanneer binnen de gevraagde onderdelen uitgebreider was toegelicht hoe deze werkwijze intern wordt verankerd en hoe de organisatie op structurele wijze sturing geeft aan opvolging, analyse en bijsturing van resultaten. Een nadere uitwerking van de interne procesmatige borging had de beantwoording verder kunnen verdiepen binnen de kaders van deze kwaliteitsvraag.

Op basis van het bovenstaande voldoet de beantwoording aan de inhoudelijke verwachtingen, maar ontbreekt de mate van onderbouwing en verdieping die nodig is om de hogere beoordelingscategorieën te bereiken. De beantwoording is daarom geplaatst in de categorie voldoet, echter zonder voldoende onderbouwing of verdieping.

Kwaliteitsvraag 3 – Personeel & bezetting

(…)

Hoewel hiermee een volledig beeld wordt geschetst van diverse werkzaamheden en voorbeelden uit de praktijk, blijft de uitwerking vooral beschrijvend. De beantwoording geeft voornamelijk inzicht in welke activiteiten worden uitgevoerd, maar biedt beperkt zicht op de achterliggende procesmatige borging van het personeelsbeleid. Uit de beantwoording wordt minder duidelijk op welke wijze Balans trends in verzuim, verloop of medewerkerstevredenheid structureel analyseert, hoe risico’s op inzet en

continuïteit systematisch worden beheerst of hoe de beschreven ondersteuning en begeleiding organisatiebreed wordt gemonitord en bijgestuurd. Hierdoor ontstaat voor opdrachtgever onvoldoende inzicht in de onderbouwing achter de aanpak en in de wijze waarop deze werkwijze duurzaam en consistent is verankerd in de organisatie.

Wat nodig was geweest voor een hogere score

Een hogere beoordeling had kunnen worden bereikt wanneer binnen de gevraagde onderdelen meer was toegelicht hoe het personeelsbeleid intern wordt geborgd. Daarbij kan worden gedacht aan een nadere uitleg over de structurele analyse van trends in personeelsinzet, de wijze waarop risico’s in bezetting worden herkend en beheerst en hoe monitoring, evaluatie en bijsturing binnen de organisatie zijn ingericht. Deze verdere verdieping had de beantwoording kunnen versterken binnen de kaders van de vraagstelling.

Conclusie

De beantwoording sluit aan op de inhoud van de vraag en beschrijft uitvoerig hoe medewerkers worden geselecteerd, begeleid en ingezet. Tegelijkertijd ontbreekt de procesmatige verdieping die nodig is om de aanpak als volledig onderbouwd of methodisch uitgewerkt te beoordelen. De beantwoording valt daarom binnen de categorie voldoet.

Kwaliteitsvraag 4 – Kwaliteitsborging

(…)Hoewel deze elementen een beeld geven van de wijze waarop kwaliteitscontroles plaatsvinden, richt de beantwoording zich vooral op het beschrijven van de uitgevoerde activiteiten. Hierdoor ontstaat beperkt inzicht in de achterliggende procesmatige borging van het kwaliteitssysteem. Zo wordt slechts in beperkte mate duidelijk hoe structureel trends worden geanalyseerd, op welke wijze afwijkingen systematisch worden beoordeeld en wanneer deze leiden tot structurele verbetermaatregelen. Ook blijft onduidelijk hoe binnen de organisatie wordt gewaarborgd dat monitoring en bijsturing consequent, organisatiebreed en op vaste momenten worden uitgevoerd. Hierdoor is minder inzichtelijk hoe de beschreven werkwijze duurzaam en consistent is verankerd binnen de interne kwaliteitssturing.

Wat nodig was geweest voor een hogere score

Een hogere beoordeling was mogelijk geweest wanneer de beantwoording uitgebreider had toegelicht hoe de beschreven werkwijze intern wordt geborgd. Dit betreft bijvoorbeeld de wijze waarop ontwikkelingen in kwaliteitsmetingen over langere perioden worden gevolgd, hoe structurele analyse van patronen plaatsvindt en hoe de organisatie stuurt op tijdige bijsturing en opvolging van afwijkingen. Een nadere uitwerking van deze interne procesmatige elementen had de verdieping kunnen bieden die past bij de hogere beoordelingscategorieën, binnen de kaders van deze kwaliteitsvraag.

Conclusie

De beantwoording geeft inzicht in de dagelijkse uitvoering van kwaliteitsbewaking en sluit aan op meerdere gevraagde onderdelen. De procesmatige uitwerking en onderbouwing van de borging van het kwaliteitssysteem blijven echter beperkt, waardoor de beantwoording niet het niveau van diepgang bereikt dat hoort bij de hogere scorecategorieën.

(…)’.

Bij brief van 28 november 2025 van Contractables aan mr. Janus (productie 10 bij dagvaarding) gaat Contractables nogmaals in op de bezwaren die in de brief van 17 november 2025 namens Balans naar voren zijn gebracht.

In paragraaf A3 en paragraaf C2 van de brief van 28 november 2025 stelt Contractables dat het punt dat Balans heeft gemaakt, dat in de beoordeling van Amstelwijs zou zijn verwezen naar een voorbeeld dat uitsluitend voorkomt in de inschrijving van Balans voor Amstelland, nauwgezet is gecontroleerd, en dat Contractables is gebleken dat in de beoordelingsoverzichten, de scoremotiveringen en de gunningsdocumenten van Amstelwijs geen enkele verwijzing voorkomt naar [D] , een geurevaluatie, een urinegeur, of enige andere casus die uitsluitend in de Amstelland-inschrijving voorkomt.

Verder geeft Contractables aan in paragraaf B2:

‘Doordat alle inschrijvers in deze aanbestedingen vergelijkbare diensten aanbieden binnen een relatief gestandaardiseerde markt, is de bandbreedte in hun antwoorden beperkt. De

beoordelingscommissies hebben vastgesteld dat:

vrijwel alle inschrijvers voldoen aan de basisverwachtingen,

verschillende inschrijvingen vergelijkbare procesbeschrijvingen hanteren,

de aanpak structureel overeenkomt met wat in de markt gebruikelijk is,

en alleen beperkt sprake is van uitstijgende of vernieuwende elementen die in de

hoogste categorie (80-100 procent) vallen.

(…)’

De conclusie luidt als volgt (voor zover van belang):

H. Conclusie en besluit

Op basis van een volledige herbeoordeling van uw bezwaar en een hercontrole van alle

onderdelen van de aanbestedingsprocedures van zowel Amstelland als Amstelwijs, is vastgesteld dat de beoordeling correct en conform de vooraf bekendgemaakte methodiek is uitgevoerd. De individuele scores zijn op juiste wijze vastgesteld, de staffel is consistent

toegepast, en de berekeningen binnen de Utility Index zijn transparant en rekenkundig juist verwerkt. De rangorde is daarmee objectief tot stand gekomen en is het directe gevolg van de ingediende inschrijvingen.

De in uw brief genoemde punten zijn wederom zorgvuldig onderzocht. De vermeende

inconsistenties in de motivering zijn niet terug te voeren op de beoordeling zelf. Er heeft geen vermenging van documenten plaatsgevonden, de motiveringen sluiten aan op de ingediende inschrijvingen, en de scorevorming is in alle gevallen gebaseerd op de vooraf

bekendgemaakte beoordelingscriteria. De foutieve weergave in de eerste gunningsbrief is

tijdig hersteld en heeft geen invloed gehad op de beoordeling of de rangorde. Er is geen

sprake van een gebrek dat de uitkomst van de aanbestedingen heeft beïnvloed.

Omdat geen inhoudelijke of procedurele fouten zijn vastgesteld die de beoordeling of

rangorde beïnvloeden, is geen grond aanwezig voor herbeoordeling, intrekking van de

gunningsbeslissingen, of heraanbesteding. De gunningsbeslissingen van Amstelland en Amstelwijs blijven gehandhaafd.

(…)’

In productie A1 bij conclusie van antwoord is namens de aanbesteders een toelichting gegeven op de totaalscores in de aanbestedingsprocedure voor Amstelland en Amstelwijs aan de hand van de ‘Utility Index’.

De toelichting voor Amstelland voor wat betreft perceel 1 luidt – voor zover van belang – als volgt:

‘(…)

Uitleg werking Utility Index

Ui = [ (1 – (Qbest – Qi) x N) / Pi ] x Pbest

Ui = Utility Index

Qbest = Kwaliteit score van de offerte met de hoogste kwaliteit score

Qi = Kwaliteit van de inschrijving

N = WQ / WP (kwaliteit/prijs verhouding)

WQ = Weging kwaliteit (in %)

WP = Weging prijs (in %)

Pi = Prijs van de inschrijving

Pbest = Prijs van de offerte met de laagste prijs

(…)

Qi: Kwaliteit

Elke leverancier behaalt op het kwalitatieve deel van offerte een score van minimaal 0 en maximaal 100%. De Q waarde per offerte komt in de formule tot stand in het deel:

1. - (Qbest - Qi)

De kwaliteit score van de offerte met de hoogste kwaliteit score (Qbest) scoort 1 (=100%) op Q want voor deze offerte geldt Qbest - Qi = 0. Het verschil tussen de beste en andere offertes (Qbest - Qi) wordt van 100% afgetrokken om de score van andere offertes vast te stellen.

Pbest = 146.321,54

Qbest = 0,352

Netjes

Pi = 146.321,54

Qi = 35,2% = 0,352

Qbest − Qi = 0,352 − 0,352 = 0,000

1. Qbest − Qi) x N = 1 − (0,000 x 0,6666667) = 1,0000000

Ui = (1,0000000 / 146.321,54) x 146.321,54 = 1,0000000

Balans

Pi = 170.657,93

Qi = 20,0% = 0,200

Qbest − Qi = 0,352 − 0,200 = 0,152

1. Qbest − Qi) x N = 1 − (0,152 x 0,6666667) = 0,8986667

Ui = (0,8986667 / 170.657,93) x 146.321,54 = 0,7705140

(…)’

In productie A1 is ook voor de overige percelen voor beide aanbestedingen de berekening van de totaalscore door middel van de Utitity Index weergegeven. De wijze waarop de berekening is gedaan is voor alle percelen in beide aanbestedingen identiek.

3. Het geschil

Balans vordert - samengevat -:

Primair

I. Amstelwijs en Amstelland te gebieden de voorlopige gunningsbeslissingen in te trekken en te gebieden, indien en voor zover Amstelwijs en Amstelland de Opdrachten nog willen gunnen, tot heraanbesteding over te gaan;

Subsidiair

II. Amstelwijs en Amstelland te gebieden de voorlopige gunningsbeslissingen in te trekken en hen te gebieden, indien en voor zover zij de Opdrachten nog willen gunnen, over te gaan tot herbeoordeling door een nieuw te benoemen beoordelingscommissie en zonder betrokkenheid van Contractables;

Meer subsidiair

III. Een andere maatregel te treffen die in goede justitie redelijk is en recht doet aan de belangen van Balans;

Met veroordeling van de Aanbesteders in de kosten van deze procedure inclusief de nakosten en te vermeerderen met de wettelijke rente.

Balans legt aan de vorderingen – zakelijk weergegeven – het volgende ten grondslag. In de aanbestedingen van zowel Amstelwijs als Amstelland zijn essentiële fouten gemaakt die niet meer te herstellen zijn. De inschrijvingen voor beide aanbestedingen lijken gelijktijdig door hetzelfde beoordelingsteam te zijn beoordeeld. Dit is in strijd met hetgeen is aangekondigd in de aanbestedingsstukken.

In de beoordeling van de inschrijvingen hebben de Aanbesteders met andere scores gerekend en zijn er andere scores toegekend dan de scores zoals die in de aanbestedingsstukken aan de inschrijvers bekend waren gemaakt.

De gunningsbeslissingen zijn met name ten aanzien van de kwaliteitscriteria niet (voldoende) gemotiveerd en voor zover er motiveringen zijn gegeven corresponderen deze niet met de aan Balans toegekende scores.

Bij de gunning was niet duidelijk hoe de toegekende scores op de prijs- en kwaliteitscriteria hebben geleid tot een uiteindelijke totaalscore met toepassing van de Utility-Index formule.

De Aanbesteders voeren verweer. Zij concluderen tot niet-ontvankelijkheid van Balans , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Balans , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Balans in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Het spoedeisend belang van Balans vloeit voort uit de aard van de zaak en staat tussen partijen niet ter discussie.

Voorop gesteld wordt dat deze Europeesrechtelijke aanbestedingsprocedure onderworpen is aan de algemene aanbestedingsbeginselen zoals het gelijkheidsbeginsel, het non-discriminatiebeginsel, en in het verlengde daarvan het transparantie- en het motiveringsbeginsel, zoals deze zijn neergelegd in de Europese en Nederlandse regelgeving inzake aanbestedingen, en uitgewerkt in de Europese en Nederlandse jurisprudentie.

De bezwaren van Balans komen er kort gezegd op neer dat volgens Balans sprake is van schending van het motiveringsbeginsel en van het transparantiebeginsel.

Schending van het motiveringsbeginsel

Ingevolge artikel 2.130 lid 1 van de Aanbestedingswet (Aw) bevat de mededeling van de gunningsbeslissing aan iedere betrokken inschrijver de relevante redenen voor die beslissing. In het tweede lid van genoemd artikel is bepaald dat onder relevante redenen in ieder geval verstaan wordt de kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving.

De voorzieningenrechter stelt vast dat de mededeling van de gunningsbeslissing van Amstelwijs niet de kenmerken en de relatieve voordelen van de (uitgekozen) inschrijvingen van Netjes en Anjer bevat. De mededeling bevat enkel de eindscores van Balans en een toelichting op die eindscores, en de eindscores van Netjes en Anjer zonder toelichting.

De gunningsbeslissing van Amstelland bevat enkel de eindscores van Balans en in het geheel geen toelichting.

Daarnaast is in beide gunningsbeslissingen niet inzichtelijk gemaakt hoe met inachtneming van de Utility Index formule zoals uitgelegd in de Uitnodiging de totaalscore tot stand is gekomen..

Blijkens de Memorie van Toelichting bij artikel 2.130 Aw is die bepaling in het leven geroepen om betrokken inschrijvers te faciliteren in de mogelijkheid om doeltreffend beroep te kunnen instellen tegen de gunningsbeslissing en moeten zij bij de bekendmaking van de gunningsbeslissing alle relevante informatie ontvangen om dit te kunnen doen. Het opnemen van alleen de eindscores van de winnende inschrijving in combinatie met een toelichting op de eigen inschrijving van Balans acht de voorzieningenrechter daartoe niet voldoende. Dit betreft immers geen concrete onderbouwing van de relevante voordelen van de winnende inschrijver.

Nu beide gunningsbeslissingen, ook na de namens de Aanbesteders bij brief van 18 november 2025 gegeven aanvullende motivering, nog daargelaten de vraag in hoeverre een latere aanvulling van de motivering mogelijk is (vgl. KPN/Staat, ECLI:NL:HR:2012:BW9233), niet voldoen aan de wettelijke eis dat de relevante redenen in de mededeling van de gunningsbeslissing bekend worden gemaakt, kunnen de gunningsbeslissingen reeds vanwege dit motiveringsgebrek geen stand houden.

De vraag rijst of vervolgens of er sprake is van andere gebreken die nopen tot de door Balans primair gevorderde heraanbesteding, dan wel tot (de subsidiair gevorderde) herbeoordeling van alle inschrijvingen.

Schending van het transparantiebeginsel

Uit de in de voorlopige gunningsbeslissingen weergegeven score-tabellen blijkt dat de Aanbesteders andere scores hebben toegekend dan de scores die volgens de Uitnodiging zouden worden toegekend (vgl. bovenstaand punt 2.5, 2.8 en 2.9).

Dit verschil in puntentoedeling is ook door de Aanbesteders erkend en zou zijn veroorzaakt door een fout bij de export van de scores uit Mercell. Volgens de Aanbesteders heeft dit verschil geen invloed gehad op de uiteindelijke scores omdat per kwaliteitsvraag een score van 50% van het maximaal aantal punten is toegekend, hetgeen in overeenstemming is met de in de Uitnodiging weergegeven beoordelingsmethodiek.

Deze redenering kan de voorzieningenrechter niet volgen en is zeker niet transparant. Hiertoe wordt het volgende overwogen.

Blijkens de gunningsbeslissing van Amstelwijs waren voor de vier kwaliteitsvragen voor percelen 1 en 3 maximaal 40 punten te behalen (waarvan aan Balans in totaal 20 punten zijn toegekend), en voor perceel 2 maximaal 60 punten (waarvan aan Balans in totaal 30 punten zijn toegekend).

Blijkens de gunningsbeslissing van Amstelland waren er voor de vier kwaliteitsvragen voor alle drie de percelen maximaal 40 punten te behalen en zijn aan Balans telkens 20 punten in totaal toegekend.

In de Uitnodiging is aangegeven dat voor alle percelen voor de vier kwaliteitsvragen maximaal 100 punten in totaal (per vraag 20, 40, 20, 20 punten) konden worden behaald, gelijk aan 100% (per vraag 20%, 40%, 20% en 20%).

In productie A1 (bovenstaand in overweging 2.14 deels geciteerd voor wat betreft Amstelland perceel 1) is namens beide Aanbesteders de berekening van de totaalscores voor de drie percelen aan de hand van de Utility Index uiteengezet. Uit de cijfers van de kwaliteitsscore in die berekening lijkt te volgen dat de Aanbesteders niet hebben gerekend met 100% voor het maximaal aantal te behalen punten voor de vier kwaliteitsvragen (40 punten), maar dat voor het maximaal aantal te behalen punten (40 punten) gerekend is met een percentage van 40%. Uit de tabel onder het kopje ‘beoordeling Kwaliteit’ blijkt verder dat de Aanbesteders van de maximaal te behalen 40 punten aan Balans voor alle drie de percelen in totaal 20 punten zijn toegekend, welke score gelijk gesteld wordt aan een percentage van (niet 50% van het maximaal te behalen aantal punten maar) 20%.

Deze score rijmt niet met de verklaring van de Aanbesteders, dat de exportfout van de scores in Mercell geen invloed heeft gehad op de beoordelingsmethodiek omdat per kwaliteitsvraag aan Balans een score van 50% is toegekend,.

Verder is niet inzichtelijk hoe de procentuele kwaliteitsscore van Netjes in perceel 1 en 2, 35,2%, tot stand is gekomen bij een totaal van 34 punten op een maximale score van 40 punten. De stelling van de Aanbesteders dat Balans uit de verstrekte scores op kwaliteit en prijs zelf ook de totaalscore op grond van de Utility Index had kunnen uitrekenen miskent de eigen verantwoordelijkheid van de Aanbesteders om bij een (voorlopige) gunning transparantie te bieden aan de inschrijvers zoals Balans. Door in de gunningsbeslissing niet inzichtelijk te maken hoe de totaalscore tot stand is gekomen, en door bovendien af te wijken van de spelregels zoals neergelegd in de uitnodiging hebben de Aanbesteders teveel ondoorzichtigheid laten bestaan met betrekking tot de berekening van de totaalscore.

Inhoudelijke kwaliteitsbeoordeling

In de aan de puntentoekenning ten grondslag gelegde beoordeling valt voor wat betreft Amstelwijs op dat de in de voorlopige gunningsbeslissing weergegeven beoordeling van de vier kwaliteitsvragen in zowel bewoordingen als de benoemde aandachtspunten (‘wat nodig was geweest voor een hogere beoordeling’) afwijkt van de aanvullende beoordeling op de vier kwaliteitsvragen zoals die is weergegeven in de brief van Contractables van 18 november 2025. Dit roept vragen op over in hoeverre en op welke wijze de beoordelingscommissie betrokken is geweest bij deze laatste (aanvullende) beoordeling.

Ook is niet op toereikende wijze te volgen hoe de in beide beoordelingen benoemde verschillende aandachtspunten zich verhouden tot de in de Uitnodiging beschreven punten die de inschrijvers moesten benoemen bij de vier verschillende kwaliteitsvragen (vgl. hierboven overweging 2.6, 2.8, 2.12).

Het feit dat in de beoordelingen een beschrijving ontbreekt van de kenmerken en relatieve voordelen van de winnende inschrijvingen van Netjes en Anjer, maakt de beoordelingen nog minder inzichtelijk.

Balans heeft verder gesteld dat uit de gegeven motivering voor de beoordeling van Amstelwijs blijkt dat de beantwoording van de kwaliteitsvragen van de aanbesteding van Amstelland in de beoordeling van Amstelwijs heeft betrokken. In dit verband heeft Balans gewezen op de door het beoordelingsteam gegeven motivering voor kwaliteitsvraag 2, waarin wordt verwezen naar een door Balans genoemd voorbeeld van de geurevaluatie op [D] . Balans stelt dat zij dit voorbeeld echter niet gegeven heeft in de beantwoording van kwaliteitsvraag 2 van de aanbesteding van Amstelwijs, maar in de aanbesteding van Amstelland.

In reactie hierop is namens de Aanbesteders in eerste instantie aangegeven (in de brief van 28 november 2025 van Contractables) dat dit punt nauwgezet gecontroleerd is maar dat er in de gunningsdocumenten van Amstelwijs geen enkele verwijzing voorkomt naar [D] /een geurevaluatie. Hieraan wordt in de brief toegevoegd ‘Deze elementen zijn uitsluitend aangetroffen in de inschrijving van Balans voor Amstelland en maken geen deel uit van de beoordelingstekst of motivering van Amstelwijs. De klacht dat motiveringsteksten van Amstelland zouden zijn gebruikt in de beoordeling van Amstelwijs blijkt dan ook feitelijk onjuist.’

Vervolgens wordt namens de Aanbesteders in de pleitnotitie gesteld dat in de motivering van de gunningsbeslissing van Amstelwijs abusievelijk een onterechte verwijzing naar de aanbesteding voor Amstelland is opgenomen, maar dat hieruit niet kan worden geconcludeerd dat beide procedures niet afzonderlijk zijn beoordeeld.

Vanwege de tegenstrijdigheid in deze verklaringen blijft de vraag op welke wijze de beoordeling van de twee aanbestedingen feitelijk heeft plaatsgevonden onbeantwoord. Onder deze omstandigheden geeft de herhaalde blote stelling van de Aanbesteders, dat de beoordelingen van beide aanbestedingen zelfstandig zijn uitgevoerd en separaat zijn beoordeeld, zonder nadere onderbouwing van die stelling, die ontbreekt, onvoldoende vertrouwen en onvoldoende inzicht in de feitelijke handelwijze en de gang van zaken bij de beoordeling van de aanbestedingen.

Bovenstaande overwegingen leiden tot de conclusie dat de gunningsbeslissingen in beide aanbestedingen onvoldoende gemotiveerd zijn, en dat de aanbestedingen ten aanzien van de beoordeling van de gunningscriteria niet voldoen aan de normen van transparantie en daarmee de toetsbaarheid. De namens de Aanbesteders in het kader van deze procedure overgelegde schriftelijke verklaringen van de leden van de beoordelingscommissies (productie A2 bij de conclusie van antwoord en de kort voor de mondelinge behandeling ingediende productie A4) zijn te algemeen en gaan niet in op de specifieke door Balans naar voren gebrachte bezwaren en leiden reeds daarom niet tot een ander oordeel.

De aanbesteding voldoet niet aan de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht en in dit geval de geconstateerde gebreken zo wezenlijk zijn kan niet volstaan worden met een herbeoordeling. Er dient, indien de Aanbesteders de opdracht nog willen gunnen, een nieuwe aanbestedingsprocedure plaats te vinden. De primaire vordering wordt dan ook toegewezen.

De Aanbesteders zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van Balans worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

125,30

- griffierecht

€

735,00

- salaris advocaat

€

1.661,00

Totaal

€

2.521,30

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Voor veroordeling in de nakosten bestaat geen grond, nu de kostenveroordeling ook voor deze nakosten een executoriale titel oplevert.

De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.

5. De beslissing

gebiedt Amstelwijs en Amstelland de voorlopige gunningsbeslissingen in te trekken,

gebiedt Amstelwijs en Amstelland, indien en voor zover zij de opdrachten voor het verrichten van schoonmaakwerkzaamheden nog willen gunnen, tot heraanbesteding over te gaan,

veroordeelt Amstelwijs en Amstelland hoofdelijk in de proceskosten van € 2.521,30 te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. T. Zuidema en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2026.