ECLI:NL:RBOBR:2026:6911

1. De procedure

De rechtbank heeft kennisgenomen van:

- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 21 januari 2025;

- de correspondentie, waaronder met name:

een F9-formulier met bijlagen van mr. Appelman van 20 maart 2025;

een brief van de ambtenaar van de burgerlijke stand van 26 maart 2025;

een F9-formulier van mr. Appelman van 16 april 2025;

een brief van de ambtenaar van de burgerlijke stand van 28 mei 2025;

een F9-formulier met bijlagen van mr. Appelman van 18 augustus 2025;

een brief van de ambtenaar van de burgerlijke stand van 1 oktober 2025;

een F9-formulier van mr. Appelman van 8 oktober 2025;

een F9-formulier met bijlagen van mr. Appelman van 21 oktober 2025;

een F9-formulier met bijlage van mr. Appelman van 11 juni 2026.

De zaak is door de meervoudige kamer behandeld op 11 juni 2026. Gehoord zijn: verzoekster en haar advocaat.

De biologische moeder is niet naar de zitting gekomen. De rechtbank moet beoordelen of wordt voldaan aan artikel 15 van het Haags Betekeningsverdrag. De rechtbank komt tot de conclusie dat dit het geval is. Verzoekster heeft ter zitting medegedeeld dat de biologische moeder een brief van de rechtbank heeft ontvangen en dat zij op de hoogte was van de zitting. Daarnaast is de oproep toegestuurd op de wijze zoals omschreven in het Haags Betekeningsverdrag, zijn er sinds het tijdstip van het toezenden van de oproep zes maanden verstreken en kon in weerwil van alle daartoe bij de bevoegde autoriteiten aangewende pogingen geen bewijs van betekening of afgifte worden verkregen. De rechtbank concludeert daarom dat voldaan is aan artikel 15 lid 2 van het Haags Betekeningsverdrag en dat de biologische moeder correct is opgeroepen.

De ambtenaar van de burgerlijke stand is, met bericht van afwezigheid, niet naar de zitting gekomen.

Na de zitting heeft de rechtbank nog kennisgenomen van een F9-formulier van mr. Appelman van 29 juni 2026.

2. De feiten

Verzoekster heeft de Nederlandse nationaliteit. Zij is op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , Sri Lanka, geboren.

Bij beschikking van het District Court of Colombo (Sri Lanka) van 7 september 1982 is verzoekster naar Sri Lankaans recht door de [adoptievader] en [adoptiemoeder] geadopteerd.

Bij vonnis van de rechtbank ’s-Hertogenbosch van 3 oktober 1984 is de adoptie van verzoekster door de adoptieouders naar Nederlands recht uitgesproken. De adoptie is na het onherroepelijk worden van deze uitspraak op 6 november 1984 tot stand gekomen en op 23 november 1984 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de [gemeente] .

De adoptievader is op [datum 1] overleden.

De adoptiemoeder is op [datum 2] overleden.

3. Het verzoek

Verzoekster verzoekt de rechtbank om:

4. De beoordeling

Rechtsmacht, relatieve bevoegdheid en toepasselijk recht

De Nederlandse rechter is bevoegd om kennis te nemen van de verzoeken, omdat verzoekster in Nederland woont (artikel 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv)).

Verzoekster heeft haar woonplaats in het arrondissement van de rechtbank Oost-Brabant. Daarom is deze rechtbank bevoegd om kennis te nemen van de verzoeken (art. 262 Rv).

Op grond van artikel 1:105 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), is op de herroeping van een in Nederland uitgesproken adoptie het Nederlandse recht van toepassing. Op het verzoek tot voornaamswijziging is op grond van artikel 10:20 BW ook Nederlands recht van toepassing, omdat verzoekster de Nederlandse nationaliteit heeft.

Vaststelling geboortegegevens

De rechtbank beoordeelt in deze zaak eerst of het nodig is om de geboortegegevens van verzoekster vast te stellen. Een eventuele herroeping van een adoptie-uitspraak moet namelijk als latere vermelding aan de geboorteakte worden toegevoegd. Dat kan pas als de geboorteakte in Nederland is ingeschreven. Als er geen voor inschrijving vatbare geboorteakte is, kan de rechtbank ambtshalve de voor het opmaken van een geboorteakte noodzakelijke gegevens vaststellen (artikel 1:25c lid 1 BW). In lijn met lid 3 van artikel 1:25c BW acht deze rechtbank zich bevoegd om ook in het kader van een herroeping de geboortegegevens vast te stellen.

De rechtbank stelt met de ambtenaar van de burgerlijke stand vast dat verzoekster – bij het verzoekschrift van 21 januari 2025 - een niet gelegaliseerde Engelse vertaling van een geboorteakte heeft overgelegd. Een dergelijk document is, anders dan verzoekster stelt, geen geboorteakte en heeft geen bewijswaarde. Verder heeft verzoekster bij brief van

15 augustus 2025 een niet gelegaliseerde herregistratie geboorteakte overgelegd, waarin echter alleen de huidige vastgestelde namen van verzoekster staan vermeld. Verzoekster heeft verder via het Consulair Dienstcentrum geprobeerd om een gelegaliseerde geboorteakte te verkrijgen. Dat is niet gelukt.

De rechtbank is met de ambtenaar van de burgerlijke stand van oordeel dat er geen voor inschrijving vatbare geboorteakte van verzoekster is, waardoor de rechtbank zal overgaan tot het vaststellen van de geboortegegevens.

De ambtenaar van de burgerlijke stand neemt het standpunt in dat de geboortegegevens als volgt moeten worden vastgesteld:

Naam : [naam]

Voornamen : -

Geboortedatum : [geboortedatum]

Geboorteplaats : [geboorteplaats] , Sri Lanka

Geslacht: : vrouwelijk

Verzoekster heeft tijdens de zitting aangegeven dat zij zich aansluit bij het standpunt van de ambtenaar van de burgerlijke stand ten aanzien van het vaststellen van de geboortegegevens, behalve voor wat betreft het vaststellen van de moedergegevens. Verzoekster is van oordeel dat de moedergegevens wel kunnen worden vastgesteld. In de geboorteakte wordt namelijk melding gemaakt van de [naam] , aldus verzoekster.

De rechtbank volgt verzoekster niet in haar stelling. Daarbij stelt de rechtbank voorop dat de door verzoekster overgelegde en zodanig gestelde geboorteakte geen geboorteakte is en geen bewijswaarde heeft (zie rechtsoverweging 4.5.). Verzoekster heeft bij het verzoekschrift een rapportage van een dna-test overgelegd. De ambtenaar van de burgerlijke stand heeft in reactie hierop al op 28 mei 2025 aangegeven dat het een verwantschapsonderzoek betreft tussen verzoeker en “ [naam] ”, dat nergens uit blijkt wie en op welke wijze de identiteit van de geboorte moeder is vastgesteld nu er geen geboorteakte van haar en geen kopie van haar paspoort is overgelegd en dat er geen bewijzen zijn overgelegd dat [biologische moeder] en [naam] een en dezelfde persoon zijn. Het had op de weg van verzoekster gelegen om van het een en ander bewijzen in het geding te brengen, waarover de ambtenaar zich vervolgens had kunnen uitlaten. Dat heeft verzoekster nagelaten. De stelling van verzoekster dat het vreemd is dat in de adoptieakte kennelijk wel is vastgesteld dat verzoekster is geboren, maar de gegevens van haar moeder zijn genegeerd, is onvoldoende. Ook het oorspronkelijke adoptieverzoekschrift kan naar het oordeel van de rechtbank niet als bewijs dienen, nog daargelaten dat dit dusdanig laat (op de dag van de zitting) is ingediend dat dit in strijd moet worden geacht met de goede procesorde.

Het voorgaande betekent dat de rechtbank de geboortegegevens zal vaststellen zoals door de ambtenaar van de burgerlijke stand is geadviseerd. De ambtenaar maakt hiervan een akte van inschrijving op, die geldt als geboorteakte (artikel 1:25f lid 2 BW).

Herroeping van de adoptie

Toetsingskader

Een adoptie kan door een uitspraak van de rechtbank op verzoek van de geadopteerde worden herroepen. Dit verzoek kan alleen worden toegewezen als de herroeping in het kennelijk belang van de geadopteerde is, de rechtbank van de redelijkheid van de herroeping is overtuigd en het verzoek niet eerder dan twee jaren en niet later dan vijf jaren na de dag waarop de geadopteerde meerderjarig is geworden is ingediend (artikel 1:231 lid 2 BW).

Ontvankelijkheid

De rechtbank stelt vast dat de in artikel 1:231 lid 2 BW genoemde termijn voor indiening van het verzoek ruimschoots is overschreden.

Verzoekster stelt dat het vasthouden aan deze termijn in haar geval strijd oplevert met het door artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) beschermde recht op eerbiediging van het privé-, familie- en gezinsleven.

De rechtbank volgt verzoekster in dit standpunt en zal haar daarom ondanks de termijnoverschrijding ontvangen in haar verzoek. De rechtbank legt hierna uit waarom.

Op grond van artikel 8 EVRM is inmenging in de uitoefening van het recht op eerbiediging van het privéleven niet toegestaan. Dat is alleen anders als de inmenging bij wet is voorzien en noodzakelijk is in het belang van de nationale of openbare veiligheid, het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Het stellen van een termijn waarbinnen een verzoek moet worden ingediend is op zichzelf niet in strijd met artikel 8 EVRM, omdat hierin bij wet is voorzien. De termijn moet echter wel een legitiem doel dienen. De termijn heeft bij herroeping van een adoptie volgens de parlementaire geschiedenis het doel te voorkomen dat alleen materiële of onedele motieven een rol spelen bij het verzoek. Verzoekster heeft gemotiveerd gesteld dat daarvan in haar geval geen sprake is, omdat haar motieven zijn gelegen in haar identiteitsvorming.

Het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden vereist de beperking in tijd van de mogelijkheid tot herroeping van de adoptie niet.

Wat betreft de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen overweegt de rechtbank dat de beperking in duur van de in artikel 1:231 lid 2 BW gestelde termijn van herroeping in deze zaak niet noodzakelijk is ter bescherming van die rechten en vrijheden. De rechtbank stelt vast dat alleen nog de biologische moeder rechtstreeks getroffen zou kunnen zijn in haar rechten en vrijheden. Zij heeft zich ter zake kunnen uitlaten, zodat haar visie bij de beoordeling of de termijn van artikel 1:231 lid 2 BW in dezen noodzakelijk is ter bescherming van haar rechten en vrijheden kon worden betrokken. De biologische moeder heeft geen bezwaren geuit. De rechtbank acht in deze zaak de toepassing van de termijn in artikel 1:231 lid 2 BW dan ook niet verenigbaar met artikel 8 lid 2 EVRM.

Ook de andere belangen genoemd in artikel 8 EVRM vereisen in dit geval niet dat wordt vastgehouden aan de beperking in tijd van de mogelijkheid tot herroeping van de adoptie.

Dat de termijnoverschrijding zeer ruim is, doet aan voornoemd oordeel niet af. Verzoekster heeft goede redenen aangevoerd waarom zij het verzoek niet eerder heeft gedaan. Zij heeft hierover informatie opgezocht op internet en gelezen dat zij het verzoek binnen vijf jaar na meerderjarigheid moest doen. Pas veel later kwam zij erachter dat rechtbanken soepeler kunnen omgaan met deze termijn. Daarnaast kon verzoekster op jonge leeftijd onvoldoende overzien wat haar adoptie precies voor haar betekende. Zij heeft, mede omdat zij bij de GGzE te horen kreeg dat zij dankbaar moest zijn, haar gevoelens over de adoptie weggestopt. Toen zij in contact kwam met lotgenoten en meer informatie had ingewonnen, onder andere bij INEA, kon verzoekster woorden geven aan haar gevoel en de wens om de adoptie te herroepen. Tot slot heeft verzoekster uit eerbied naar haar adoptiemoeder het verzoek niet ingediend toen zij nog in leven was.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verzoekster ontvankelijk is in haar verzoek. De rechtbank komt daarom toe aan een inhoudelijke beoordeling.

Inhoudelijke beoordeling

De rechtbank stelt voorop dat de gevolgen van herroeping van een adoptie verstrekkend zijn. Door herroeping is de geadopteerde niet langer het kind van de adoptieouder. Alle familierechtelijke betrekkingen met de adoptieouders en hun familieleden houden op te bestaan. De familierechtelijke betrekkingen die door de adoptie waren beëindigd, herleven.

De rechtbank is van oordeel dat de herroeping van de adoptie in het kennelijk belang is van verzoekster. Daarnaast is de rechtbank van de redelijkheid van de herroeping overtuigd. De rechtbank legt hierna uit waarom.

Verzoekster heeft onweersproken het volgende verteld. Zij heeft zich als kind altijd achtergesteld gevoeld binnen het gezin. Zij heeft op en af bij haar opa en oma gewoond, terwijl haar zus en broer – beiden biologisch kind van de adoptieouders – thuis woonden. Verzoekster heeft op twee basisscholen gezeten en haar ouders hebben haar, in tegenstelling tot haar zus, niet geholpen bij het maken van een beroepskeuze. Daarnaast heeft verzoekster zich in het dorp waar zij woonde altijd anders en niet welkom gevoeld. Van haar 17e tot haar 20e heeft verzoekster haar adoptieouders niet gezien, vanwege een ruzie over de adoptiepapieren. Ook daarna was het contact slecht. Toen verzoekster haar adoptiemoeder een e-mail heeft gestuurd met de vraag of zij bereid was met haar in mediation te gaan, heeft zij te horen gekregen dat zij “al genoeg had gekost”. Met andere familieleden heeft verzoekster ook al lange tijd geen contact meer. Alleen haar broer spreekt zij nog af en toe, maar er is – mede vanwege zijn autisme – geen sprake van een goede band. Die band heeft verzoekster inmiddels wel opgebouwd met haar biologische familie. Hoewel sprake is van een taalbarrière, voelt verzoekster zich bij hen erg welkom. Verzoekster heeft niet alleen contact met haar biologische moeder, maar ook met haar biologische (half)broers.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat is voldaan aan de voorwaarden voor herroeping van de adoptie. Met de belangen van de adoptieouders hoeft de rechtbank geen rekening te houden, omdat zij zijn overleden. Omdat verzoekster met andere adoptiefamilieleden nauwelijks tot geen contact heeft, staan ook hun belangen naar het oordeel van de rechtbank niet aan toewijzing van het verzoek in de weg.

Het verzoek tot herroeping van de adoptie wordt daarom toegewezen.

Vaststellen ouderschap

Het verzoek tot vaststelling van het ouderschap is ingetrokken. De rechtbank hoeft dit verzoek daarom niet meer te beoordelen en zal het verzoek afwijzen.

Voornaamswijziging

Op grond van artikel 1:4 lid 4 BW kan de rechtbank wijziging van de voornamen gelasten als daarbij een voldoende zwaarwichtig belang bestaat. De rechtbank is, gelet op de mondelinge toelichting van verzoekster ter zitting, van oordeel dat daarvan sprake is. Verzoekster wil haar geboortenaam in ere houden en ervaart de naam ‘ [naam] ’ als een bezitsnaam. De door verzoekster gewenste voornaam is niet ongepast in de zin van artikel 1:4 lid 2 BW en komt ook niet overeen met een bestaande geslachtsnaam. Het verzoek wordt daarom toegewezen.

Tot slot

De rechtbank wenst verzoekster nog het volgende mee te geven.

Verzoekster heeft op invoelbare en emotionele wijze verteld over haar jeugd. Wat zij toen heeft meegemaakt, heeft haar ongetwijfeld gevormd tot wie zij vandaag de dag is en is mogelijk nog steeds voeding voor door haar te maken keuzes. Ook de procedure waar deze beschikking over gaat is daar een uitvloeisel van. De rechtbank hoopt dat de herroeping van de adoptie een stap in de goede richting is voor verzoekster en wenst haar het beste voor de toekomst.

5. De beslissing

De rechtbank:

herroept de bij vonnis van de rechtbank ’s-Hertogenbosch van 3 oktober 1984 uitgesproken adoptie van [naam] , geboren in [geboorteplaats] , Sri Lanka op [geboortedatum] , door [adoptievader] en [adoptiemoeder] ;

stelt de geboortegegevens van verzoekster als volgt vast:

Geslachtsnaam: [naam]

Voornaam: -

Dag van geboorte: [geboortedatum]

Plaats van geboorte: [geboorteplaats] , Sri Lanka

Geslacht: vrouwelijk

gelast de wijziging van de voornamen van verzoekster van [naam] in: [naam] ;

verstaat dat de ambtenaar van de burgerlijke stand van de [gemeente] een latere vermelding van de herroeping van de adoptie en de voornaamswijziging aan de daarvoor in aanmerking komende akte toevoegt;

draagt de griffier op niet eerder dan drie maanden na de dag van de uitspraak van deze beschikking - en indien daartegen geen hoger beroep is ingesteld - een afschrift van deze beschikking te zenden aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de [gemeente] ;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. M. de Vries, voorzitter, mr. S.D.M. Michael en

mr. J. Pijper, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier en in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2026.

Tegen deze beschikking kan, voor zover het een eindbeslissing betreft, -uitsluitend door tussenkomst van een advocaat- hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof 's-Hertogenboscha. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraakb. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.