RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummers: 08.000359-24 en 08.379969-24 (gevoegd)
Datum tussenvonnis: 14 juli 2025
Tussenvonnis in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1994 in [geboorteplaats],
wonende aan de [woonplaats].
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 30 juni 2025.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en haar raadsman mr. J. Vlug, advocaat in Deventer, naar voren is gebracht.
2. Nader onderzoek
Onderzoek naar het feit
De rechtbank is na de sluiting van het onderzoek ter terechtzitting bij de beraadslaging gebleken dat het onderzoek in de strafzaak tegen verdachte wat betreft de onder 1 en 2 van parketnummer 08-000359-24 ten laste gelegde feiten niet volledig is geweest. De rechtbank acht het, voordat zij eindvonnis kan wijzen, noodzakelijk dat een forensisch medische letselrapportage wordt opgemaakt van het door [benaadeelde 1] op 29 december 2023 opgelopen letsel, waarin de volgende vragen worden beantwoord:
1. Typeer met onderbouwing de beschreven letsels.
2. Geef per type aangetroffen letsel aan wat het ontstaansmechanisme ervan is.
3. Beschrijf de ernst van de verschillende letsels. Hoe gevaarlijk is het letsel dat daadwerkelijk is opgetreden? Had de persoon aan dit letsel kunnen overlijden? Had de persoon blijvend letsel kunnen oplopen? Wat zou er gebeurd zijn als niet medisch was ingegrepen?
4. Wat is de te verwachten genezingsduur?
5. Beschrijf eventueel te verwachten restverschijnselen of blijvend letsel en beperkingen.
6. Is bij betrokkene sprake van medische aandoeningen en/of medicijngebruik, welke van invloed kunnen zijn op de omvang of het ontstaan van de letsels of de genezingsduur?
7. Hoe ernstig is het letsel met dit ontstaansmechanisme als het letsel nabij gelegen structuren had geraakt? Beschrijf dit in termen van risico op ernstiger letsel, risico op complicaties, levensbedreigend of risico op overlijden, risico op blijvende schade en/of langdurige revalidatie.
8. Rapporteer, indien er vanuit de medische expertise nog relevante opmerkingen of toevoegingen zijn, deze bevindingen ook.
Onderzoek naar de persoon van verdachte
De rechtbank is van oordeel dat het onderzoek naar de persoon van verdachte niet volledig is geweest. De rechtbank acht het, temeer nu de raadsman ter terechtzitting een beroep op psychische overmacht heeft gedaan, noodzakelijk dat over verdachte een psychologisch rapport wordt uitgebracht door het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NIFP), zoals ook door het NIFP op 17 januari 2024 was geadviseerd. Daarbij dienen de volgende vragen beantwoord te worden:
Is onderzochte lijdende aan een psychische stoornis en/of verstandelijke handicap en zo ja, hoe is dat in diagnostische zin te omschrijven?
Hoe was dit ten tijde van het plegen van het onder parketnummer 08-000359-24 onder 1 en 2 ten laste gelegde en het onder parketnummer 08-379969-24 ten laste gelegde?
Beïnvloedde de eventuele psychische stoornis en/of verstandelijke handicap onderzochtes gedragskeuzes en gedragingen ten tijde van de ten laste gelegde feiten?
Zo ja, kan de deskundige dan gemotiveerd aangeven:
op welke manier dit geschiedde?
of dit leidt tot het advies om het ten laste gelegde in een verminderde mate dan wel in het geheel niet toe te rekenen?
indien geadviseerd wordt om in een verminderde mate toe te rekenen, preciseer dit gedragskundig.
Welke verwachting heeft u, gelet op de hiervoor beschreven stoornis, ten aanzien van het risico op recidive?
welke beschermende functies in de persoonlijkheid of het functioneren dienen hierbij in ogenschouw te worden genomen?
Welke contextuele, situatieve of andere condities dienen hierbij in ogenschouw te worden genomen?
Is er iets te zeggen over eventuele onderlinge beïnvloeding van deze factoren en condities?
Welke aanbevelingen van gedragsdeskundige en van andere aard zijn te doen voor interventies die het eventuele recidivegevaar kunnen beperken?
Binnen welk(e) juridisch(e) kader(s) zouden deze gerealiseerd kunnen worden?
3. Schorsing onderzoek ter terechtzitting voor onbepaalde tijd
De rechtbank zal het onderzoek ter terechtzitting in verband hiermee heropenen en het onderzoek voor onbepaald schorsen tot een nader te bepalen datum, zodat voornoemde onderzoekshandelingen kunnen worden verricht.
4. De beslissing
De rechtbank:
heropening onderzoek ter terechtzitting
- heropent het onderzoek;
nader onderzoek
schorsing onderzoek ter terechtzitting voor onbepaalde tijd
- schorst het onderzoek ter terechtzitting voor onbepaalde tijd en beveelt hervatting daarvan tegen een nog nader te bepalen tijdstip en de oproeping van verdachte voor die zitting, met tijdige kennisgeving van de zittingsdatum en het tijdstip aan de raadsman van verdachte, de benadeelde partijen [benaadeelde 1] en [benadeelde 2] en hun advocaat mr. M.W.G.J. IJsseldijk, en aan de benadeelde partij [benadeelde 3].
Dit tussenvonnis is gewezen door mr. M. Vodegel, voorzitter, mr. M. Melaard en mr. M.S. de Waard, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.L. Struik, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2025.
Buiten staat
Mr. de Waard en mr. Melaard zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.