RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11907181 \ CV EXPL 25-3020
Vonnis in kort geding van 4 november 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap [eiser] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. M.L. Dijkstra-Olijhoek,
tegen
1. [gedaagde 1],
wonende te [woonplaats 1],gedaagde partij,hierna te noemen: [gedaagde 1],niet verschenen,
2. [gedaagde 2],
wonende te [woonplaats 2],
gedaagde partijen,
hierna te noemen: [gedaagde 2],
procederend in persoon.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding - de mondelinge behandeling van 28 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt- de verstekverlening tegen [gedaagde 1].
Hierna is vonnis bepaald.
2. 2. Samenvatting
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] huren een woning van [eiser]. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben een forse huurachterstand laten ontstaan. [eiser] vordert betaling van de achterstallige huur en ontruiming van de woning. De kantonrechter wijst de vorderingen toe. Dit oordeel wordt hierna toegelicht.
3. De feiten
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] huren van [eiser] de woning aan de [adres] (hierna: het gehuurde of de woning). De huurprijs bedraagt € 747,48 per maand.
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben een huurachterstand laten ontstaan.
4. Het geschil
[eiser] vordert samengevat - ontruiming van het gehuurde aan de [adres], veroordeling van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] tot betaling van de huurachterstand en de proceskosten.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5. De beoordeling
Vonnis op tegenspraak
[gedaagde 1] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet in deze procedure verschenen. Tegen [gedaagde 1] zal daarom verstek worden verleend. Nu [gedaagde 2] wel is verschenen, zal dit vonnis op grond van artikel 140 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ook jegens [gedaagde 1] worden aangemerkt als een vonnis op tegenspraak.
Spoedeisend belang
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De rechter moet daarom eerst beoordelen of [eiser] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de rechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is.
De kantonrechter stelt vast dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij haar vordering tot betaling van de huurachterstand en ontruiming van het gehuurde. [eiser] heeft toegelicht dat zij vreest dat de huurachterstand alleen nog maar verder zal oplopen zolang [gedaagde 1] en [gedaagde 2] het gehuurde niet hoeven te ontruimen en dat zij daarvoor geen verhaal zullen bieden.
Huurachterstand en ontruiming gehuurde
Tussen partijen bestaat een huurovereenkomst. Op grond van deze huurovereenkomst rust op [gedaagde 1] en [gedaagde 2] de verplichting om de huur (tijdig) te betalen. [eiser] heeft op zitting verklaard dat de huurachterstand op 28 oktober 2025 € 10.210,26 bedraagt. [gedaagde 2] heeft dat niet betwist. Dit betekent dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn tekortgeschoten in de uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichting om de huur (tijdig) te betalen. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn beiden huurders en hoofdelijk aansprakelijk voor de huurschuld. Zij zullen daarom hoofdelijk worden veroordeeld om de openstaande huurachterstand betalen. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zullen ook worden veroordeeld tot betaling van de maandelijkse huurprijs (€ 747,48) voor iedere maand of gedeelte daarvan welke zij vanaf 1 november 2025 in de woning verblijven.
Er is sprake van een forse huurachterstand van ruim dertien maanden. De omvang van de huurachterstand is zodanig dat deze in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal rechtvaardigen. Hierop vooruitlopend is een ontruiming gerechtvaardigd. De ontruiming van de woning is weliswaar ingrijpend, maar dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hierdoor in zodanige problemen zullen raken dat ontruiming niet kan worden verlangd, is onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. Bovendien heeft [gedaagde 2] ter zitting verklaard dat [gedaagde 1] sinds september 2025 de woning heeft verlaten omdat hun relatie is beëindigd. De kantonrechter is daarom van oordeel dat [eiser] meer belang heeft bij ontruiming van de woning dan [gedaagde 1] en [gedaagde 2] bij behoud daarvan. Bij afweging van de wederzijdse belangen betrekt de kantonrechter dat een minderjarig kind in de woning woont, maar dat leidt niet ertoe dat de gevorderde ontruiming zal worden afgewezen.
Proceskosten
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
148,39
- griffierecht
€
543,00
- salaris gemachtigde
€
543,00
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.369,39
De veroordelingen worden hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
6. De beslissing
De kantonrechter
veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan de [adres] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van [eiser] zijn, de sleutels af te geven aan [eiser], en de woning ontruimd aan [eiser] ter beschikking te stellen;
veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] om te betalen aan [eiser]:
a. a) € 10.210,26 aan achterstallige huur berekend tot en met 28 oktober 2025,
b) € 747,48 per maand vanaf 1 november 2025 tot de dag van de ontruiming,
veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.369,39, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde 1] en [gedaagde 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. de Haan en in het openbaar uitgesproken op 4 november 2025.