RECHTBANK OVERIJSSEL
[verzoeker],
Team Toezicht
Zittingsplaats Almelo
rekestnummer: NL:TZ:2502094:R-RK
uitspraakdatum: 1 december 2025
Vonnis van de rechtbank Overijssel, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken op het verzoek van:
geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats],
verder [verzoeker] te noemen.
Ten aanzien van de goederen van [verzoeker] is een onderbewindstelling uitgesproken met benoeming van [beschermingsbewindvoerder] (h.o.d.n. Hooge Veste Deventer) tot (beschermings)bewindvoerder.
Het procesverloop
[verzoeker] heeft een verzoek ingediend tot toepassing van de (wettelijke) schuldsaneringsregeling (verzoek schuldsanering). Het verzoek is behandeld ter zitting van 24 november 2025 waarvan aantekeningen zijn gemaakt. Ter zitting zijn [verzoeker] en de beschermingsbewindvoerder verschenen.
De beoordeling
De feiten
[verzoeker] is een alleenstaande man met drie uitwonende minderjarige kinderen. [verzoeker] ontvangt een PW-uitkering.
[verzoeker] was professioneel darter. Tijdens de Coronacrisis kon [verzoeker] niet meer naar Engeland reizen om aan wedstrijden deel te nemen, waardoor hij geen inkomen meer had. Naast dat de dartcarrière van [verzoeker] eindigde, eindigde ook zijn relatie waardoor hij geen vaste woon- en verblijfplaats meer had. Volgens [verzoeker] is hij in die periode verslaafd geraakt aan drugs en medicijnen.
Uiteindelijk heeft [verzoeker] hulp gezocht bij een beschermingsbewindvoerder en bij Tactus.
Uit een zorgplan d.d. 18 juni 2024 van Tactus blijkt dat de indicatie: problematisch benzodiazepinen, 3MMC- en tabaksgebruik, is gesteld op 3 april 2024.
Gemiddeld gebruikt [verzoeker] 3 keer op een dag Diazepam. De medicatie krijgt hij illegaal uit zijn sociale kring. Doel van het zorgtraject is abstinentie van alle middelen en leren omgaan met emoties.
Uit een update van Tactus van 14 november 2025 blijkt het volgende. [verzoeker] is sinds 2024 in behandeling bij Tactus. Het doel van de behandeling was initieel om hem in zorg te krijgen, omdat hij niet altijd op afspraken verscheen. Een extra moeilijkheid is volgens Tactus dat [verzoeker] enkel op woensdagen wil afspreken omdat hij dan beter nuchter kan blijven van benzodiazepinen. Op woensdagen heeft [verzoeker] de zorg over zijn kinderen en hij wil dan niet onder invloed zijn. Conclusie is dat een ambulant traject lang zal duren. Het advies van Tactus is om in te zetten op een klinisch traject waarbij er na detoxificatie wordt gestart met traumaverwerking. Dat advies is enkele keren met [verzoeker] besproken maar [verzoeker] heeft in verband met diverse opnames van zijn moeder in psychiatrische ziekenhuis in de jeugd van [verzoeker], moeite met een opname in een kliniek. In de zomer van 2025 leek er sprake te zijn geweest van een omslag in gebruik door [verzoeker], wat maakt dat Tactus probeert mee te gaan in de wens om de ambulante behandeling te vervolgen. Inmiddels staat een eerste afspraak voor traumaverwerking gepland op 5 december 2025.
De inkomensconsulent van [verzoeker] van de gemeente heeft schriftelijk verklaard dat [verzoeker] bij de aanvraag van de PW-uitkering in juli 2023 in de klantgroep ‘groeien’ is terechtgekomen. Het was de bedoeling om uit te stromen naar een betaalde baan. Echter, het is samen met de werkconsulent van KonnecteD niet gelukt om [verzoeker] naar betaald werk te begeleiden. In februari 2025 is [verzoeker] in de klantgroep ‘faciliteren’ geplaatst omdat [verzoeker] niet belastbaar is met betaalde arbeid. Oorzaak daarvan is dat [verzoeker] verslaafd is en dat het hem niet lukt om clean te worden. Nadat de verslaving onder controle is, moet [verzoeker] nog behandelingen volgen voor zijn trauma’s en agressieproblemen. [verzoeker] is daarom overgedragen naar de klantgroep ‘faciliteren’, waardoor een traject naar werk voorlopig niet aan de orde is. Op 19 juni 2025 heeft er een gesprek met [verzoeker] plaatsgevonden over het verrichten van vrijwilligerswerk, maar de conclusie was dat gezien de ernst van de verslaving, ook vrijwilligerswerk voor [verzoeker] op dat moment geen optie was.
In de schriftelijke verklaring van [verzoeker] bij het verzoek meldt [verzoeker] dat hij voordat hij een traject bij een psycholoog kan starten, hij eerst clean moet worden. [verzoeker] heeft verklaard dat hij graag van zijn verslaving en zijn schulden af wil om een nieuwe start te maken in het leven.
Volgens het verzoekschrift bedraagt de totale schuldenlast € 25.817,39. Volgens het verzoekschrift bedraagt de schuld aan het LBIO € 6.172,76, maar volgens een specificatie van het LBIO van 14 november 2025 bedraagt de totale schuld aan het LBIO € 7.289,78. De totale schuldenlast valt daardoor ook hoger uit. De alimentatieverplichting voor twee kinderen bestaat nog steeds. Aangezien er niet aan de verplichting wordt voldaan, loopt de schuld verder op.
De behandeling ter zitting
Volgens [verzoeker] is hij niet meer zo verslaafd als dat hij een half jaar verleden was. Volgens [verzoeker] gebruikt hij nog wel slaaptabletten, maar ‘in principe’ geen drugs meer. Om aan de Emdr-therapie te kunnen beginnen, moet hij eerst clean zijn. In juni 2025 gebruikte hij nog drugs en medicatie. Volgens [verzoeker] kan hij nu niet werken omdat hij eerst zijn trauma’s moet verwerken. [verzoeker] heeft verklaard niet te willen worden opgenomen, omdat hij dan zijn kinderen niet kan zien en ook omdat hij slechte ervaringen met klinieken heeft opgedaan gedurende opnames van zijn moeder.
De overwegingen van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat het verzoek van [verzoeker] moet worden afgewezen en overweegt daartoe als volgt.
De rechtbank overweegt dat de schuldsaneringsregeling het sluitstuk moet zijn van een traject waarbij de schuldenaren hun situatie zodanig op orde hebben gekregen dat er een goede basis is van waaruit zij de verplichtingen uit de schuldsaneringsregeling kunnen nakomen. De rechtbank concludeert dat [verzoeker] zich nog niet in dat stadium bevindt, nu hij heeft erkend nog verslaafd te zijn aan slaapmedicatie en naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk heeft gemaakt abstinent te zijn van het gebruik van drugs. Als gevolg van het feit dat zijn verslavingen niet onder controle zijn en [verzoeker] nog traumatherapie moet volgen, kan [verzoeker] niet deelnemen aan de betaalde, maar ook niet aan de onbetaalde arbeidsmarkt.
Dat [verzoeker] zijn verslavingen niet onder controle heeft en daardoor niet kan deelnemen aan de arbeidsmarkt, heeft [verzoeker] naar het oordeel van de rechtbank voor een belangrijk deel aan zichzelf te danken.
[verzoeker] heeft naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk gemaakt dat hij zich sinds de aanmelding bij Tactus in het voorjaar van 2024 optimaal heeft ingespannen om blijvend abstinent te raken van de drugs en slaapmedicatie. Uit de verslagen van Tactus blijkt immers dat [verzoeker] niet therapie trouw is (hij verschijnt niet op afspraken) en tegen het advies van Tactus in niet wil worden opgenomen, zodat hij klinisch kan worden behandeld. Ook kan behandeling in verband met door [verzoeker] gestelde eisen, slechts op één dag in de week plaatsvinden. De rechtbank is van oordeel dat van [verzoeker], gelet op zijn problematische schuldensituatie, mag worden verwacht dat hij zijn bezwaren tegen opname opzij zet en eisen omtrent behandeldagen laat vallen om de verslavingen onder controle te krijgen, zodat hij inkomsten voor zijn schuldeisers kan vergaren op de betaalde arbeidsmarkt. De rechtbank concludeert dat ruim anderhalf jaar nadat [verzoeker] in behandeling is gekomen bij Tactus, de mogelijkheden om betaalde arbeid te verrichten, door toedoen van [verzoeker] nog ver in de toekomst lijken te liggen. De rechtbank is van oordeel dat de keuzes van [verzoeker] ten aanzien van zijn behandeling niet aan de schuldeisers kunnen worden tegengeworpen.
De rechtbank is op grond van vorenstaande van oordeel dat het verzoek schuldsanering moet worden afgewezen op grond van artikel 288 lid 1 sub c Faillissementswet. [verzoeker] heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij de verplichtingen uit de schuldsaneringsregeling zal nakomen en zich zal inspannen zoveel mogelijk baten voor de schuldeisers te verwerven.
De beslissing
De rechtbank:
- wijst het verzoek af
Gewezen door mr. M.M. Verhoeven, lid van genoemde kamer, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 december 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.