RECHTBANK OVERIJSSEL
[verzoeker] ,
Team Toezicht
Zittingsplaats Almelo
rekestnummer: NL:TZ:2500985:R-RK
uitspraakdatum: 29 september 2025
Vonnis van de rechtbank Overijssel, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken op het verzoek van:
geboren op [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats],
verder [verzoeker] te noemen.
Ten aanzien van de goederen van [verzoeker] is een onderbewindstelling uitgesproken met benoeming van thans Stabilum RA B.V. te Den Haag tot (beschermings)bewindvoerder.
Het procesverloop
[verzoeker] heeft een verzoekschrift ingediend de toepassing van de (wettelijke) schuldsaneringsregeling uit te spreken.
Het verzoek is behandeld ter zitting van 22 september 2025 waarvan aantekeningen zijn gemaakt. Ter zitting is [verzoeker] verschenen. Verder is er niemand verschenen.
Het vonnis is bepaald op vandaag.
De beoordeling
De feiten
Nadat zijn vader is overleden, heeft [verzoeker] geleefd van de uitkering van een levensverzekering. Daarnaast heeft hij zich ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel met de eenmanszaak [bedrijf] op 1 juli 2021. In verband de beperkingen die de Coronapandemie met zich mee bracht, zijn die ondernemingsactiviteiten niet van de grond gekomen. [verzoeker] heeft de omzet echter niet goed ingevuld op de belastingaangiftes, waardoor hem door de Belastingdienst boetes zijn opgelegd. Daarna zijn er meer schulden ontstaan. [verzoeker] wist niet meer hoe hij de situatie moest oplossen en heeft hulp gevraagd en gekregen van Stabilum B.V. De beschermingsbewindvoerder heeft [verzoeker] vervolgens aangemeld bij de Stadsbank Oost Nederland (Stadsbank) voor schuldhulpverlening.
Volgens het verzoekschrift bedraagt de totale schuldenlast van [verzoeker] € 18.835,83.
Het inkomen van [verzoeker] bestaat uit een PW-uitkering. Volgens het verzoekschrift is [verzoeker] door de gemeente vrijgesteld van de inspanningsplicht op grond van zijn psychische situatie.
De Stadsbank heeft in de rapportage schuldbemiddelaar betreffende het minnelijk traject beschreven dat het traject vanaf het moment dat het omstreeks oktober 2024 is gestart, zeer moeizaam is verlopen. [verzoeker] leverde documenten niet tijdig aan en was lastig of niet te bereiken. De Belastingdienst wilde in eerste instantie niet meewerken omdat [verzoeker] nog steeds ingeschreven stond in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel. [verzoeker] en zijn beschermingsbewindvoerder is diverse keren schriftelijk opgedragen te zorgen voor uitschrijving uit het Handelsregister. Uiteindelijk is 15 februari 2025 als deadline gegeven. [verzoeker] heeft zich op 13 februari 2025 laten uitschrijven. Omdat [verzoeker] vervolgens weer geen medewerking verleende, in de zin van het op tijd toesturen van documenten en reageren op verzoeken, is opnieuw een deadline gesteld, dit keer was de deadline 30 april 2025. Aangezien [verzoeker] op 30 april 2024 nog steeds geen ondertekend verzoek schuldsanering aan de Stadsbank had geretourneerd, is het traject door de Stadsbank beëindigd. Op 9 mei 2025 heeft de Stadsbank de getekende documenten alsnog retour ontvangen en is besloten, bij wijze van uitzondering en alleen deze ene keer, het verzoek schuldsanering toch nog voor [verzoeker] bij de rechtbank in te dienen.
De rechtbank merkt op dat bij het verzoekschrift een e-mail van de beschermingsbewindvoerder aan de Stadsbank van 18 november 2024 is gevoegd waarin de beschermingsbewindvoerder bericht dat hij geen contact kan krijgen met [verzoeker], niet telefonisch, niet per e-mail en niet per whatsapp. Volgens de beschermingsbewindvoerder werkt [verzoeker] niet mee.
De behandeling ter zitting
Volgens [verzoeker] is er bij hem sprake van autisme en adhd en niet van psychische klachten. [verzoeker] gebruikt geen medicatie en wordt ook niet anderzijds behandeld voor de volgens hem aanwezige aandoeningen. [verzoeker] ontvangt sinds een jaar een PW-uitkering en is in overleg met zijn contactpersoon bij de gemeente vrijgesteld van de inspanningsplicht. [verzoeker] heeft verklaard dat hij nog geen uur kan werken, laat staan fulltime. [verzoeker] heeft verklaard in de toekomst in parttime in de schoonmaak aan de slag te willen. Volgens [verzoeker] kan hij nu niet werken omdat hij overdag handelingen moet verrichten, zoals bellen met zijn bewindvoerder en de uitkeringsinstantie. [verzoeker] kan niet met twee of drie dingen tegelijk bezig zijn, want dan komt hij geen enkele afspraak meer na.
[verzoeker] heeft verklaard dat, voordat Stabilum uit Den Haag is benoemd, Beschermingsbewind Oost Nederland (BON) in Almelo als zijn beschermingsbewindvoerder was aangesteld. Nadeel daarvan was dat, als hij het ergens niet mee eens was, hij langs ging bij het kantoor van BON en dan volgens het personeel van BON bedreigend overkwam. Om te voorkomen dat hij langs kan gaan bij het kantoor van de beschermingsbewindvoerder, is er gekozen voor een beschermingsbewindvoerder in Den Haag. Als [verzoeker] het ergens niet mee eens is, kan hij dan nog slechts bellen met de beschermingsbewindvoerder.
Volgens [verzoeker] klopt het niet dat de beschermingsbewindvoerder hem niet kan bereiken, de beschermingsbewindvoerder kan hem bellen, maar de beschermingsbewindvoerder belt nooit.
De overwegingen van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat het verzoek van [verzoeker] moet worden afgewezen en overweegt daartoe als volgt.
De rechtbank is van oordeel dat [verzoeker] niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij de verplichtingen uit de schuldsaneringsregeling naar behoren zal nakomen en zich zal inspannen zoveel mogelijk baten voor de schuldeisers te verwerven.
Uit de verklaring van de Stadsbank, de e-mail van de beschermingsbewindvoerder, maar ook uit de ronduit agressieve wijze van verklaren ter zitting maakt de rechtbank op dat [verzoeker] niet bereid is en wellicht ook niet in staat is, op een fatsoenlijke respectvolle manier te communiceren met en inlichtingen te verstrekken aan bewindvoerders en instanties zoals de Stadsbank en de rechtbank. Het feit dat [verzoeker] heeft gekozen voor een beschermingsbewindvoerder op grote afstand, spreekt wat de rechtbank betreft op het vlak van het ontbreken van respectvolle communicatie en agressieve benadering boekdelen. Wat betreft het verstrekken van inlichtingen waaronder het aanleveren van documenten, is het feit dat de Stadsbank het daar lopende traject voortijdig heeft beëindigd wegens het niet meewerken aan de totstandkoming van een compleet verzoek wettelijke schuldsanering, eveneens veelzeggend.
De rechtbank is van oordeel dat vorenstaande het succesvol doorlopen van een schuldsaneringsregeling onmogelijk maakt en dat dit reeds tot afwijzing van het verzoek schuldsanering moet leiden.
Ten overvloede overweegt de rechtbank nog dat [verzoeker] naar het oordeel van de rechtbank ook niet aannemelijk heeft gemaakt de inspanningsplicht naar behoren te zullen nakomen. [verzoeker] stelt niet in staat te zijn betaald werk te verrichten, maar heeft geen onderbouwing aangeleverd waaruit blijkt welke problematiek aan het verrichten van betaald werk in de weg staat. De enkele verklaring dat hij geen twee of drie dingen tegelijk kan doen op een dag, is onvoldoende om (tijdelijke) ongeschiktheid voor het verrichten van betaalde arbeid aannemelijk te maken.
De rechtbank zal het verzoek afwijzen op grond van artikel 288 lid 1 sub c Faillissementswet.
De beslissing
De rechtbank:
- wijst het verzoek af op grond van artikel 288 lid 1 sub c Faillissementswet.
Gewezen door mr. E. Venekatte, lid van genoemde kamer, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 29 september 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.