ECLI:NL:RBOVE:2026:1570

1. Het onderzoek op de terechtzitting

2. De tenlastelegging

- een autobril, uit een personenauto (merk/type: Renault Clio, kenteken [kenteken 1] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] toebehoorde(n) en/of

- een bus deodorant, uit een bedrijfsauto (merk/type: Peugeot Partner, kenteken [kenteken 2] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 3] en/of diens partner en/of [slachtoffer bedrijf 2] BV toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere pasjes, uit een personenauto (merk/type: Renault Clio, kenteken: [kenteken 3] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] toebehoorde(n) en/of

- een instructieboek en/of een pakje sigaretten en/of een doosje reservelampen, uit een personenauto (merk/type: Kia Venga, kenteken: [kenteken 4] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 5] toebehoorde(n) en/of

- een navigatiesysteem (merk/type: TomTom), uit een personenauto (merk/type: Volkswagen Polo, kenteken: [kenteken 5] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere pasjes en een kentekenbewijs, uit een personenauto (merk/type: Peugeot 308, kenteken: [kenteken 6] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 8] toebehoorde(n)

in elk geval (telkens) enig goed, in elk geval (telkens) aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Mercedes Benz, kenteken [kenteken 7] ), heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken en/of

- een of meerdere ruiten van een camper (kenteken [kenteken 8] ) heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken en/of de deur heeft/hebben geopend en/of de camper is/zijn ingegaan en/of een deur van een koelkast heeft/hebben losgetrokken en/of kapot getrokken en/of een of meerdere goederen (waaronder blikken drank en/of een fles saus) uit de koelkast heeft/hebben gehaald en/of

- een of meerdere ruiten van een bedrijfsauto (merk/type: Opel Combo, kenteken [kenteken 9] ) heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken en/of

- een of meerdere ruiten van een camper (merk/type: Knaus type traveller, kenteken:

[kenteken 13] ) heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken en/of de camper is/zijn ingegaan en/of het dashboardkastje heeft/hebben geopend en/of hier een of meerdere goederen uit heeft/hebben gehaald en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Kia Picanto, kenteken [kenteken 10] ) heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Opel Zafira, kenteken [kenteken 11] ) heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken en/of het dashboardkastje heeft/hebben geopend en/of hier een of meerdere goederen uit heeft/hebben gehaald en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Toyota Aygo, kenteken [kenteken 12] ) heeft/hebben ingeslagen en/of gebroken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Renault Clio, kenteken [kenteken 1] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere ruiten van een bedrijfsauto (merk/type: Peugeot Partner, kenteken [kenteken 2] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 3] en/of diens partner en/of [slachtoffer bedrijf 2] BV toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Mercedes Benz, kenteken [kenteken 7] ) dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer bedrijf 3] B.V toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Renault Clio, kenteken: [kenteken 3] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere ruiten van een camper (kenteken [kenteken 8] ) en/of een koelkast, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of

- een of meerdere ruiten van een bedrijfsauto (merk/type: Opel Combo, kenteken [kenteken 9] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 9] en/of

- een of meerdere ruiten van een camper (merk/type: Knaus type traveller, kenteken:

[kenteken 13] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 10] en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Kia Picanto, kenteken [kenteken 10] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 11] en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Kia Venga, kenteken: [kenteken 4] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 5] toebehoorde(n)

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Opel Zafira, kenteken

[kenteken 11] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 12] en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Volkswagen Polo, kenteken: [kenteken 5] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 7] toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Peugeot 308, kenteken: [kenteken 6] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 8] toebehoorde(n) en/of

- een of meerdere ruiten van een personenauto (merk/type: Toyota Aygo, kenteken [kenteken 12] ), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 13] ,

in elk geval (telkens) enig goed, en/of in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt;

- een of meerdere ruiten heeft/hebben ingeslagen en/of heeft/hebben gebroken met een lifehammer, althans een soortgelijk voorwerp en/of

- op een deurbelcamera heeft/hebben geslagen en/of

- de hand en/of arm door het gat in de raam heeft/hebben gestoken en/of

- heeft/hebben gepoogd de deur vanuit de binnenkant te openen en/of

- heeft/hebben gepoogd de deur vanaf de buitenkant open te trekken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

3. De voorvragen

4. De bewijsmotivering

Inleiding

In de nacht van 3 op 4 mei 2023 zijn ruiten vernield van dertien voertuigen die geparkeerd stonden in de buurt van het treinstation in Nijverdal. Uit zes van die voertuigen zijn ook goederen weggenomen. In diezelfde nacht is geprobeerd in te breken bij het clubgebouw van [stichting] en bij [slachtoffer bedrijf 1] , dan wel zijn daar vernielingen aangericht. Verdachte is die nacht - samen met een andere persoon - in de buurt van het station gecontroleerd door politieagenten. Later is verdachte door diezelfde politieagenten herkend op de camerabeelden van het incident dat zich heeft voorgedaan bij [slachtoffer bedrijf 1] .

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten onder 1, 2, 3, 4 primair en 5 primair wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

Het oordeel van de rechtbank

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

[slachtoffer bedrijf 1]

Op bewakingsbeelden van [slachtoffer bedrijf 1] in [vestigingsplaats] is te zien dat verdachte op

4 mei 2023 om 00:00:10 uur in beeld komt. Vervolgens is op de beelden te zien dat verdachte om 00:01:08 uur op de stoep voor de juwelier langs loopt, daar naar binnen kijkt en richting de vitrine loopt. Om 00:01:20 uur haalt verdachte een lifehammer (veiligheidshamer) uit zijn jaszak, waarmee hij tweemaal hard slaat tegen het raam van de juwelier. Daarbij spatten glassplinters van het raam af. Vervolgens verdwijnt verdachte uit beeld. In de ochtend van 4 mei 2023 treft het personeel van [slachtoffer bedrijf 1] twee diepe sterren in de ruit aan.

[stichting]

Op bewakingsbeelden van het clubgebouw, waarin [stichting] is gevestigd, is te zien dat verdachte op 4 mei 2023 om 03:07:04 uur in beeld komt samen met een andere persoon (hierna: persoon 2). Persoon 2 probeert eerst de toegangsdeur van het clubgebouw te openen. De deur gaat niet open. Daarop haalt verdachte een lifehammer uit zijn rugzak, waarmee hij inslaat op één van de ruiten van die deur. Hierdoor ontstaan barsten in de ruit. Vervolgens wijst persoon 2 verdachte op iets wat zich links in beeld - naast de toegangsdeur - bevindt en begint verdachte daarop te slaan met de lifehammer. Verdachte slaat daarna weer met de lifehammer tegen de ruit van de deur, waardoor een gat in die ruit ontstaat. Persoon 2 steekt zijn hand door het gat en probeert de toegangsdeur vanaf de binnenkant te openen. De deur gaat niet open. Vervolgens proberen verdachte en persoon 2 beiden om de deur vanaf de buitenkant te openen. Wanneer dit niet lukt, lopen zij om 03:08:35 uur uit beeld.

De overwegingen van de rechtbank

Vrijspraak feiten 1, 2 en 3: voertuigen

Op basis van de inhoud van het dossier is naar het oordeel van de rechtbank niet komen vast te staan dat verdachte (al dan niet samen met een ander) de (pogingen tot) inbraken bij en de vernielingen aan de voertuigen heeft gepleegd. Hoewel een persoon met een soortgelijk signalement als verdachte te zien is op camerabeelden van de [adres 3] , de straat waar is ingebroken in het voertuig van aangever [slachtoffer 3] (geparkeerd voor de woning aan de [adres 4] ), is niet met zekerheid vast te stellen dat het verdachte is geweest die (onder meer) die inbraak heeft gepleegd. Zo heeft [slachtoffer 3] , bij het beschrijven van het signalement van de daders, niet verklaard over de opvallende witte vlakken op de broek van verdachte die telkens terugkomen in het signalement van verdachte. Van de (pogingen tot) inbraken en vernielingen zijn geen bewakingsbeelden opgenomen. Bovendien heeft de politie geen aanvullend onderzoek verricht naar eventuele DNA- of dacty-sporen, historische verkeersgegevens van mobiele telefoons of de locatie waar verdachte volgens camerabeelden pasjes zou hebben weggegooid. Vaststaat dat verdachte gedurende de nacht van 3 op 4 mei 2023 vergezeld werd door een andere persoon (persoon 2). Het is voor de rechtbank niet uit te sluiten dat persoon 2 of (een) onbekend gebleven ander(en) de ten laste gelegde feiten met betrekking tot de voertuigen heeft/hebben begaan. Gelet daarop acht de rechtbank niet wettig bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 en 3 is ten laste gelegd, zodat zij hem van die feiten zal vrijspreken.

Feiten 4 en 5: [stichting] en [slachtoffer bedrijf 1]

De handelingen van verdachte, zoals onder de redengevende feiten en omstandigheden zijn uiteengezet (het langslopen en gericht naar binnen kijken in de vitrine van de juwelier, het kapot slaan van ruiten om binnen te komen en het meermalen proberen de deur te openen bij de Stichting), zijn te kwalificeren als een begin van uitvoering van een inbraak bij [stichting] en bij [slachtoffer bedrijf 1] , omdat de gedragingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm niet anders kunnen worden gezien als gericht te zijn op de voltooiing van die misdrijven.

Medeplegen

Voor een bewezenverklaring van medeplegen is vereist dat bij het begaan van de feiten sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de (mede)daders. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de intellectuele en/of materiële bijdrage van verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, dient rekening te worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling en het belang van de rol van verdachte.

De rechtbank is van oordeel dat de bovengenoemde gedragingen van verdachte bij [stichting] , namelijk het kapot slaan van de ruit en de deurbelcamera en het proberen te openen van de toegangsdeur, van dusdanig gewicht zijn dat sprake is van een intellectuele en materiële bijdrage aan de gepoogde inbraak. Daarnaast is sprake van een gezamenlijke uitvoering. Zo is op de camerabeelden duidelijk te zien dat persoon 2 degene is die verdachte wijst op de aanwezigheid van de deurbelcamera en dat zij vervolgens beiden de toegangsdeur proberen te openen. Dit maakt dat de rechtbank van oordeel is dat bij feit 4 sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en persoon 2.

Het dossier bevat geen bewijs dat verdachte hetgeen onder feit 5 is ten laste gelegd in nauwe en bewuste samenwerking heeft gepleegd, reden waarom de rechtbank verdachte van dit onderdeel zal vrijspreken.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de primair ten laste gelegde poging tot diefstal onder 4 tezamen en in vereniging met een ander en onder 5 alleen heeft begaan.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de primair ten laste gelegde feiten onder 4 en 5 heeft begaan, met dien verstande dat:

4. primair

hij op 4 mei 2023 te Nijverdal, gemeente Hellendoorn, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om goederen van zijn, verdachtes, en zijn mededaders gading, die aan [stichting] toebehoorden, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak, door

- een ruit te hebben ingeslagen met een lifehammer, en

- op een deurbelcamera te hebben geslagen, en

- de hand door het gat in het raam te hebben gestoken, en

- te hebben gepoogd de deur vanuit de binnenkant te openen, en

- te hebben gepoogd de deur vanaf de buitenkant open te trekken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

5. primair

hij op 4 mei 2023 te Nijverdal, gemeente Hellendoorn, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om goederen van zijn gading, die aan [slachtoffer bedrijf 1] , gevestigd aan [adres 2] , toebehoorden, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak, door een ruit te hebben ingeslagen met een lifehammer, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

6. De strafbaarheid van verdachte

7. De op te leggen straf of maatregel

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte zal worden opgelegd een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 34 maanden. Bij het bepalen van de strafeis heeft de officier van justitie in straf verminderende zin rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn voor berechting en met de toepassing van artikel

63 Sr.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich tot tweemaal toe schuldig gemaakt aan een poging tot diefstal met braak, waarvan eenmaal samen met een ander. Verdachte heeft zich in de nacht van 3 op 4 mei 2023 urenlang opgehouden in het centrum van Nijverdal. Op bewakingsbeelden is te zien hoe verdachte met een lifehammer de ruit probeert in te slaan bij [slachtoffer bedrijf 1] en hoe hij een paar uur later met eenzelfde lifehammer een ruit en de deurbelcamera bij het clubhuis van [stichting] kapot slaat en naar binnen probeert te komen. Dit betreffen zwaar overlast gevende feiten. Met zijn handelen heeft verdachte geen enkel respect getoond voor andermans bezit. Hij was kennelijk enkel uit op financieel gewin. Het is algemeen bekend dat bedrijfsinbraken veel schade en hinder veroorzaken voor de betreffende bedrijven. Ter terechtzitting is de impact van een dergelijk feit op treffende wijze verwoord door de eigenaar van [slachtoffer bedrijf 1] . Hoewel verdachte in zijn politieverhoor te kennen heeft gegeven zich op de camerabeelden van de gepleegde feiten te herkennen, heeft hij verder geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn daden. De rechtbank rekent hem dit alles aan.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 20 januari 2026. Hieruit blijkt dat verdachte de afgelopen jaren met regelmaat is veroordeeld voor vermogensfeiten. De laatste veroordeling dateert van 17 juni 2025, waardoor artikel 63 Sr van toepassing is.

Overschrijding van de redelijke termijn

De rechtbank is van oordeel dat er rekening mee moet worden gehouden dat de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is overschreden. Op 21 juni 2023 is verdachte door de politie verhoord. In dat verhoor is hij geconfronteerd met de belastende camerabeelden in het dossier en heeft hij verklaard zichzelf op die beelden te herkennen. Op die datum is de redelijke termijn gaan lopen, omdat verdachte vanaf dat moment in redelijkheid kon verwachten dat tegen hem ter zake van een strafbaar feit door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt geldt dat de behandeling ter terechtzitting moet worden afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden die een dergelijke lange duur rechtvaardigen. Bij eindvonnis van heden bedraagt de overschrijding van de redelijke termijn ruim acht maanden. De rechtbank zal hier bij de strafoplegging rekening mee houden.

De op te leggen straf

Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Anders dan de officier van justitie komt de rechtbank tot vrijspraak van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten en het onder 5 primair ten laste gelegde medeplegen. De rechtbank zal daarom een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie is geëist. De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) geven voor een voltooide inbraak in een bedrijfspand bij recidive als uitgangspunt van denken een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien weken. De rechtbank weegt bij het bepalen van de straf mee dat de inbraken in dit geval niet zijn voltooid. In strafverzwarende zin weegt de rechtbank mee dat verdachte één feit samen met een ander en beide feiten in de nachtelijke uren heeft gepleegd. Alles afwegende, acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van in beginsel vijf maanden passend en geboden. Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn en rekening houdend met artikel 63 Sr zal de rechtbank op dit uitgangspunt één maand in mindering brengen en zal de rechtbank verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden veroordelen.

8. De schade van benadeelden

De vordering van de benadeelde partijen

De vordering van [slachtoffer 8] (feit 1 en 3)

[slachtoffer 8] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om een ongespecificeerd bedrag aan immateriële schadevergoeding te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De geleden materiële schade is reeds vergoed.

De vordering van [slachtoffer 4] (feit 1 en 3)

[slachtoffer 4] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 268,44 (tweehonderd achtenzestig euro en vierenveertig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de kosten voor het vervangen van de ruit van het voertuig, exclusief de (reeds vergoede) btw.

De vordering van [slachtoffer 1] (feit 2 en 3)

[slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 476,10 (vierhonderd zesenzeventig euro en tien eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de kosten voor het vervangen van de ruit van de camper en het handvat van de koelkastdeur in de camper.

De vordering van [slachtoffer 12] (feit 2 en 3)

[slachtoffer 12] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 100,00 (honderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de - niet door de verzekering gedekte - kosten voor het vervangen van de ruit van het voertuig.

De vordering van [slachtoffer 10] (feit 2 en 3)

[slachtoffer 10] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 347,75 (driehonderd zevenenveertig euro en vijfenzeventig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de kosten voor het vervangen van de ruit van de camper en het vervangen van de groentelade van de koelkast in de camper.

De vordering van [aangever] namens [slachtoffer bedrijf 1] (feit 5)

[aangever] heeft zich namens [slachtoffer bedrijf 1] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 250,00 (tweehonderd vijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de - niet door de verzekering gedekte - kosten voor het vervangen van de ruit, het (de)monteren van de trildetector van de inbraaksignaleringsinstallatie en het herinrichten van de etalage.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van alle benadeelde partijen geheel kunnen worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel, met uitzondering van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 8] . Uit het verzoek tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer 8] volgt dat de geleden materiële schade reeds is vergoed, waardoor hij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering.

Het oordeel van de rechtbank

De vorderingen die zien op de feiten 1, 2 en 3

De vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 8] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 12] en [slachtoffer 10] hebben betrekking op het onder 1, 2 en/of 3 ten laste gelegde. Omdat verdachte van deze feiten wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partijen op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vorderingen.

De vordering namens [slachtoffer bedrijf 1] (feit 5)

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het primair bewezen verklaarde feit onder 5 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom in zijn geheel toewijzen tot een bedrag van € 250,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan, zijnde 4 mei 2023.

De schadevergoedingsmaatregel

Namens de benadeelde partij [slachtoffer bedrijf 1] is verzocht en door de officier van justitie is gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het primaire feit onder 5 is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 2 dagen, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

9. De toegepaste wettelijke voorschriften

10. De beslissing

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 4 primair en 5 primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart het onder 4 primair en 5 primair bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 4 primair en 5 primair bewezenverklaarde;

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) maanden;

- bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 8] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;

- bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 4] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;

- bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;

- bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 12] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;

- bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 10] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;

- wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer bedrijf 1] in het geheel toe tot een bedrag van € 250,00 (tweehonderd vijftig euro), bestaande uit materiële schade;

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer bedrijf 1] B.V. van een bedrag van € 250,00 (tweehonderd vijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 mei 2023;

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit onder 5 primair tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.

1. Het proces-verbaal aangifte namens [stichting] van

4 mei 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 17):

2. Het proces-verbaal van bevindingen van 12 mei 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 66):

3. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 4 juli 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 77):

1. Het proces-verbaal aangifte van [aangever] ( [slachtoffer bedrijf 1] ) van

4 mei 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 39):

3. Het proces-verbaal herkenning persoon door opsporingsambtenaar van

9 mei 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina’s 80-81):