ECLI:NL:RBOVE:2026:1667

1. Het onderzoek op de terechtzitting

2. De tenlastelegging

- een drukspuit,

- 18, althans een of meerdere, armaturen met assimilatielampen,

- een koolstoffilter,

- een of meerdere buizen (behorende tot het irrigatiesysteem) en/of

- een aan- en afzuiginstallatie,

waarvan hij en zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

3. De bewijsmotivering

De vaststaande feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting de volgende feiten en omstandigheden vast, welke ter zitting ook niet ter discussie hebben gestaan.

Op 19 maart 2024 is in het pand aan de [adres 1] , welk pand op dat moment werd bewoond door verdachte en zijn echtgenoot [medeverdachte] , tevens medeverdachte, in een ruimte in de kelder een hennepkwekerij met 412 hennepplanten aangetroffen. In een andere ruimte zijn goederen aangetroffen die worden gebruikt in hennepkwekerijen, waaronder armaturen, aangesloten assimilatielampen en een koolstoffilter. Voorts zijn in het pand zakken met henneptoppen (20,09 kilogram) en hennepgruis (2,324 kilogram) aangetroffen. Daarnaast is op voornoemd adres elektriciteit afgenomen zonder dat daarvoor is betaald aan de netbeheerder Enexis. Dit was mogelijk doordat de verzegeling van de hoofdaansluitkast was verbroken.

De verklaring van verdachte

Verdachte heeft verklaard dat hij vanaf oktober 2023 zijn woning aan derden ter beschikking heeft gesteld door hen de sleutel te overhandigen, met het doel in die woning een hennepkwekerij op te zetten en te exploiteren. In dat verband vermoedde hij dat de elektriciteit illegaal werd afgenomen. Verder heeft verdachte goederen, bestemd voor de hennepkwekerij, getild en in de woning neergezet, alsmede zakken met henneptoppen en/of hennepgruis opgeborgen achter een schot in de in de kelder gelegen badkamer.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft (partiële) vrijspraak bepleit voor alle ten laste gelegde feiten omdat verdachte:

- geen uitvoeringshandelingen heeft verricht, maar slechts een faciliterende rol heeft vervuld met betrekking tot de hennepkwekerij zodat van medeplegen geen sprake is

(feit 1),

niet de feitelijke macht over de in de woning aangetroffen apparatuur had (feit 2),

de hennep niet onder zijn macht had omdat de kwekers door sleuteloverdracht over (een deel van) de woning beschikten (feit 3) en

geen feitelijke handelingen in de meterkast heeft verricht zodat van medeplegen van diefstal van elektriciteit geen sprake is dan wel dat de diefstal slechts vanaf oktober 2023 kan worden bewezen en niet al vanaf 15 december 2022 (feit 4).

Het oordeel van de rechtbank

Vast staat dat in de kelder van de woning van verdachte en medeverdachte een hennepkwekerij met 412 planten is aangetroffen (feit 1), waarvoor de elektriciteit illegaal werd afgenomen (feit 4). Daarnaast zijn in de woning een hoeveelheid hennep (feit 3) en goederen die bestemd zijn voor een hennepkwekerij aangetroffen (feit 2). De rechtbank dient de vraag te beantwoorden welk aandeel verdachte heeft gehad. Vanwege de samenhang tussen feit 1 en feit 4 zal de rechtbank deze gezamenlijk bespreken. Vervolgens worden feit 2 en feit 3 behandeld.

- feit 1 en feit 4

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat er vanaf oktober 2023 in zijn woning een hennepkwekerij werd geëxploiteerd nadat hij aan anderen, van wie hij de namen niet wenst te noemen, de sleutel van zijn woning had afgegeven. Aanvankelijk heeft verdachte ter zitting verklaard dat deze personen de kelder niet door middel van een sleutel binnentraden, maar via een aparte buitendeur die nooit op slot zat, zodat een sleutel niet nodig was. Later verklaarde hij echter dat toegang wél via een sleutel werd verkregen, omdat de deur door deze personen steeds op slot werd gedraaid. De rechtbank stelt vast dat de verklaring van verdachte over de “anderen” die zich in zijn woning met de hennepteelt zouden hebben beziggehouden, niet concreet en op bepaalde punten inconsistent is. Verdachte heeft geweigerd nadere informatie over deze personen te verstrekken, zodat hun identiteit niet kan worden vastgesteld. Het dossier bevat bovendien geen aanwijzingen dat andere personen dan verdachte en [medeverdachte] bij de (exploitatie van de) hennepkwekerij betrokken waren. [medeverdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij op de hoogte was van de hennepkwekerij in zijn woning, maar daar verder geen betrokkenheid bij had. Verdachte heeft dit ter zitting bevestigd.

De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij slechts een faciliterende rol heeft vervuld niet geloofwaardig en op geen enkele wijze aannemelijk. Integendeel, de rechtbank acht op basis van het dossier voldoende aanwijzingen aanwezig dat verdachte een actieve rol bij de hennepteelt heeft gehad. Verdachte heeft, naast het tillen en in de woning plaatsen dan wel verplaatsen van goederen bestemd voor de hennepkwekerij en henneptoppen (opbrengst van hennepteelt), zich blijkens zijn telefoongegevens ook beziggehouden met de verzorging van de hennepplanten. De ter zitting afgelegde verklaring van verdachte dat hij slechts informatie over (de groei van) hennepplanten heeft ingewonnen omdat hij had vernomen dat de planten onverkoopbaar bleken, acht de rechtbank niet geloofwaardig. De rechtbank betrekt daarbij dat op de telefoon van verdachte niet alleen deze zoekopdrachten zijn aangetroffen, maar ook twee applicaties over plantgroei en meerdere agenda afspraken met de aanduiding “plant kijken”. Daarbij komt dat verdachte in eerste instantie bij de politie anders heeft verklaard, namelijk dat de agenda afspraken betrekking hadden op de verzorging van de planten in het restaurant van [medeverdachte] . Dit maakt zijn verklaring bovendien inconsistent en daarmee niet geloofwaardig.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het telen van hennep in zijn woning, zoals onder feit 1 (impliciet primair) is ten laste gelegd. De rechtbank merkt verdachte aan als pleger en spreekt hem partieel vrij van het medeplegen. De rechtbank is ook van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van elektriciteit door middel van verbreking, zoals onder feit 4 is ten laste gelegd. Nu de rechtbank verdachte aanmerkt als (enige) verantwoordelijke voor het opzetten en beheren van de hennepkwekerij is verdachte ook verantwoordelijk voor de wijze waarop de kwekerij is ingericht en opgezet, inclusief de elektriciteitsvoorziening. Ten aanzien van de onder feit 4 laste gelegde periode overweegt de rechtbank dat in het dossier voor de vaststelling van de ontnemingsperiode (15 december 2022 tot en met 19 maart 2024) wordt verwezen naar een rapport ‘indicatie voorgaande kweken’ van Enexis, maar dat dit rapport geen onderdeel uitmaakt van het dossier, zodat de rechtbank de gestelde aanvangsdatum van 15 december 2022 niet kan vaststellen. De rechtbank gaat om die reden uit van de verklaring van verdachte dat de hennepkwekerij in oktober 2023 is opgezet en zal de ten laste gelegde periode beperken tot de periode van 1 oktober 2023 tot en met 19 maart 2024.

- feit 2

In het verlengde van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte, als teler, zich ook schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen voor hennepteelt, zoals onder feit 2 is ten laste gelegd. De aangetroffen voorwerpen waren geschikt en bestemd voor hennepteelt, waarvan verdachte op de hoogte was. Daarnaast heeft hij goederen gerelateerd aan een hennepkwekerij getild en in de woning geplaatst. Dit betreft gedragingen die strekten tot de voorbereiding van hennepteelt. De rechtbank acht dit feit wettig en overtuigend bewezen.

- feit 3

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte] opzettelijk een hoeveelheid van ruim 22 kilogram hennep aanwezig heeft gehad, zoals onder feit 3 is ten laste gelegd. Verdachte heeft verklaard dat hij zakken waarvan hij wist dat er hennep in zat, in de badkamer heeft opgeslagen, zodat hij (en [medeverdachte] ) daarover kon(den) beschikken. Het betoog van de verdediging dat de hennep zich niet in zijn machtssfeer bevond, omdat hij de sleutel had overgedragen, houdt, gelet op het voorgaande, geen stand. Dit betekent dat de rechtbank verdachte ook voor dit feit veroordeelt.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage weergegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

hij op 19 maart 2024 te Westerhaar-Vriezenveensewijk, gemeente Twenterand,

opzettelijk heeft geteeld in een pand aan de [adres 1] 412 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

2.

hij op 19 maart 2024 te Westerhaar-Vriezenveensewijk, gemeente Twenterand, voorwerpen voorhanden heeft gehad, te weten

- een drukspuit,

- 18 armaturen met assimilatielampen,

- een koolstoffilter,

- buizen behorende tot het irrigatiesysteem en

- een aan- en afzuiginstallatie,

waarvan hij wist dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

3.

hij op 19 maart 2024 te Westerhaar-Vriezenveensewijk, gemeente Twenterand,

tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 22,405 kilogram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;

4.

hij in de periode van 1 oktober 2022 tot en met 19 maart 2024 te Westerhaar-Vriezenveensewijk, gemeente Twenterand, elektriciteit die aan Enexis Netbeheer B.V., toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om die zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5. De strafbaarheid van verdachte

6. De op te leggen straf of maatregel

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een taakstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier maanden met een proeftijd van drie jaren.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om in het geval van een bewezenverklaring aan verdachte een taakstraf van 180 uren en voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden met een proeftijd van twee jaren op te leggen.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben en telen van hennep in zijn woning, waarbij hij ook elektriciteit heeft gestolen. Daarnaast heeft verdachte voorbereidingshandelingen getroffen voor hennepteelt. Hij heeft deze feiten gepleegd vanwege zijn forse schulden en de wens deze (versneld) af te lossen. Door dit handelen heeft verdachte bijgedragen aan de handel in en verspreiding van softdrugs. Dergelijke activiteiten gaan veelal gepaard met criminaliteit en veroorzaken overlast. Illegale afname van elektriciteit brengt bovendien risico’s met zich, waaronder brandgevaar voor de directe omgeving – daaronder begrepen de logées die verdachte af en toe onderbracht in zijn woning – en omwonenden. Verdachte heeft zich uitsluitend uit geldelijk gewin met deze strafbare feiten ingelaten en heeft zich geen rekenschap gegeven van de gevolgen daarvan. De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan. De rechtbank rekent het verdachte verder aan dat hij ter zitting geen volledige verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.

De rechtbank heeft kennisgenomen van een uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte van 22 januari 2026. Hieruit volgt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld.

De rechtbank heeft bij de straftoemeting gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en wat in soortgelijke zaken doorgaans wordt opgelegd. Ook heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat er inmiddels twee jaren zijn verstreken sinds het aantreffen van de hennepkwekerij.

Alles afwegend acht de rechtbank een taakstraf van 200 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van een maand met een proeftijd van twee jaren passend en geboden. Het voorwaardelijke deel dient als stok achter de deur om verdachte ervan te weerhouden opnieuw (soortgelijke) strafbare feiten te plegen.

7. De schade van benadeelde

De vordering van de benadeelde partij

Enexis heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 31.960,88, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan.

De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

netwerkkosten elektriciteit: € 1.958,21 (343 dagen x € 5,70907)

verbruik elektriciteit: € 28.792,54 (137.428 KWH x € 0,20951)

administratiekosten: € 469,96, bestaande uit:

- vooronderzoek en dossieraanleg: € 74,20

- dossierverwerking en aangifte: € 148,41

- opmaken factuur: € 98,94

- afhandelingskosten: € 148,41

uurtarief inspecteur (dag): € 246,00

kosten netmeting: € 427,80

elektriciteitsmeter Slim: € 66,37.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat Enexis niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard vanwege de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de vordering kan worden toegewezen, met uitzondering van de administratiekosten, nu deze onvoldoende zijn onderbouwd. De kostenpost “verbruik elektriciteit” dient te worden gematigd, nu slechts één oogst heeft plaatsgevonden.

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 4 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.

- administratiekosten, uurtarief inspecteur (dag), kosten netmeting en elektriciteitsmeter Slim

De rechtbank acht deze schadeposten, ondanks (gedeeltelijke) betwisting door de verdediging, voldoende onderbouwd en wijst deze toe. Bij de vordering zijn bijlagen gevoegd, waaronder een specificatie van de administratiekosten en een tabel met tarieven over het jaar 2024. De gevorderde kosten komen overeen met deze specificatie en tabel. De rechtbank wijst een bedrag van in totaal € 1.210,13 toe.

- netwerkkosten elektriciteit en verbruik elektriciteit

De rechtbank overweegt over deze schadeposten als volgt. Bij de berekening van de elektriciteitskosten is de benadeelde partij uitgegaan van meerdere oogsten. De rechtbank acht op grond van het dossier bewezen dat sprake is geweest van één eerdere oogst en gaat uit van de volgende netwerkkosten: 63 dagen (gemiddelde kweekcyclus van 9 weken) x

€ 5,70907 = € 359,67. Het verbruik aan elektriciteit daarbij bedraagt € 5.927,43 (28.291,87 KWH x € 0,20951). De netwerkkosten voor de nog in werking zijnde aangetroffen kwekerij wordt als volgt berekend: 49 dagen (hennepplanten 7 weken oud) x € 5,70907 = 279,74. Het daaraan gekoppelde verbruik aan elektriciteit bedraagt: € 3.094,09 (14.768,22 KWH x € 0,20951). De rechtbank wijst in totaal een bedrag van € 9.660,93 aan elektriciteitskosten (netwerk en verbruik) toe.

De rechtbank zal het gevorderde daarom gedeeltelijk toewijzen tot een bedrag van

€ 10.871,06, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel niet op, nu de benadeelde partij Enexis over zelfstandige invorderingsmogelijkheden beschikt.

8. De toegepaste wettelijke voorschriften

9. De beslissing

- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 bewezen verklaarde;

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (een) maand;

- bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen dat hij zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 200 (tweehonderd) uren;

- beveelt, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 (honderd) dagen;

- beveelt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;

- wijst de vordering van de benadeelde partij Enexis Netbeheer B.V. toe tot een bedrag van € 10.871,06 (tienduizend achthonderdeenenzeventig euro en zes cent), bestaande uit materiële schade;

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij Enexis Netbeheer B.V.

(feit 4) van een bedrag van € 10.871,06 (tienduizend achthonderdeenenzeventig euro en zes cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 maart 2024;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering.

1.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 16 maart 2026, voor zover inhoudend de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven:

2.

Het proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte] van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van 20 maart 2024, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, op pagina 237 tot en met 243:

3.

4.

Een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming/eerste beslissing van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, op pagina 83:

5.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever] van verbalisant [verbalisant 5] van 9 juli 2024, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, op pagina 136 tot en met 143:

6.

- spint bestrijden op je kamerplant

- kleine witte stipjes op plant

- witte puntjes op blad

- bladproblemen wietplant

- gele puntjes wietblad

- 7 bladproblemen oplossen

- wat zijn gele vlekken op wietbladeren

- gele puntjes wietblad