RECHTBANK OVERIJSSEL
locatie Almelo
team familie- en jeugdrecht
zaaknummer: C/08/348673 / FA RK 26-1404
beschikking van 20 augustus 2026
in de zaak van:
Stichting Jeugdbescherming Overijssel ,
de gecertificeerde instelling, verder te noemen: de GI,
gevestigd te Hengelo (O),
verzoeker,
in haar hoedanigheid als voogd van:
[minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] 2010, verder te noemen: [minderjarige 1].
en
[de man] ,
verder te noemen: de man,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
Als belanghebbende is aangemerkt:
[de vrouw],
verder te noemen: de vrouw of de moeder,
wonende te [woonplaats].
1. De procedure
Op 8 juni 2026 is het verzoekschrift (met bijlagen) ingekomen bij de griffie.
[minderjarige 1] heeft op 28 juli 2026 een gesprek gevoerd met de kinderrechter.
Het verzoek is besproken tijdens de zitting met gesloten deuren op 29 juli 2026.
Daarbij waren aanwezig:
- [naam 1], namens de GI,
- de moeder,
- [naam 2], namens de Raad voor de Kinderbescherming, verder: de raad te noemen.
De man is, met kennisgeving, niet verschenen.
2. De feiten
Uit een eerdere relatie van de moeder is [minderjarige 1] geboren.
De moeder en de man hebben samen twee kinderen:
[minderjarige 2], geboren te [geboorteplaats 2] op [geboortedatum 2] 2014;
[minderjarige 3], geboren te [geboorteplaats 3] op [geboortedatum 3] 2017.
De man heeft [minderjarige 1] erkend op 6 januari 2015.
Bij beschikking van deze rechtbank van 18 juni 2021 is het gezag van de man en de moeder beëindigd en is de GI tot voogd benoemd over [minderjarige 1].
Bij beslissing van de kantonrechter van 8 mei 2026 is op grond van artikel 1:349 Burgerlijk Wetboek (BW) aan de GI een machtiging verleend om voor [minderjarige 1] in rechte op te treden als eiseres bij een verzoek overeenkomstig artikel 1:205 lid 1 sub 1 BW tot vernietiging van de erkenning door de man.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de rechtbank:
I. de erkenning van [minderjarige 1] door de man te vernietigen;
II. een bijzondere curator voor [minderjarige 1] te benoemen die namens haar een verzoek tot vernietiging van de erkenning kan indienen.
De GI is van mening dat zij als formeel wettelijk vertegenwoordiger van [minderjarige 1] kan worden beschouwd.
De GI heeft naar voren gebracht dat [minderjarige 1] en haar halfbroertje en -zusje in 2019 onder toezicht zijn gesteld en uit huis zijn geplaatst omdat de man, die toen voor hen zorgde, werd aangehouden op verdenking van strafbare feiten. Deze situatie kwam aan het licht nadat [minderjarige 1] in haar familie had aangegeven dat de man haar ongepast fysieke had aangeraakt De man is hierna uitgeleverd aan Oostenrijk en hij is daar veroordeeld tot een aanzienlijke gevangenisstraf voor het plegen van ernstige zedendelicten met minderjarige kinderen. Na zijn veroordeling is de man overgeplaatst naar Nederland waar hij tot op heden in detentie zit.
[minderjarige 1] heeft sindsdien de wens om niet langer “[naam 3]” te heten. [minderjarige 1] houdt de man verantwoordelijk voor het leed dat haar en haar familie is aangedaan. Daarmee bedoelt ze de handelingen die hij naar haar zou hebben verricht maar ook de impact en alle gevolgen die dit heeft gehad voor haarzelf, haar moeder en halfbroertje en -zusje. [minderjarige 1] ervaart veel leed van wat er gebeurd is en heeft angst voor de man ontwikkeld. Sindsdien heeft zij geen enkel contact meer met de man en dit wil zij ook niet meer. Zo is ook verklaard door Family Supporters, waar [minderjarige 1] therapie heeft gehad.
Op 18 juni 2021 heeft de rechtbank het gezag van moeder en de man beëindigd over [minderjarige 1]. In de beschikking beschrijft de rechtbank bij de beoordeling: “voor [minderjarige 1] komt daar nog bij dat zij geen contact meer wil met vader, zijn achternaam niet meer wil dragen en dat zij wil dat zijn gezag ten aanzien van haar wordt beëindigd”. Het gezag van de man is met voornoemde beschikking beëindigd, maar de naamswijziging heeft niet plaatsgevonden.
[minderjarige 1] heeft een sterke band met moeder. De huidige situatie is voor zowel moeder als dochter een confrontatie met alles wat er gebeurd is. Voor hun beiden zal een vernietiging van de erkenning van [minderjarige 1] door de man betekenen dat zij die banden met de man kunnen verbreken en een afstand van het verleden kunnen nemen. De hoop is dat dit positief bij zal dragen aan de ontwikkeling van de eigen identiteit van [minderjarige 1], daar waar die nu nog letterlijk verbonden is door het juridische ouderschap en de familienaam van de man.
Nu de man niet de biologische vader is van [minderjarige 1] en het verzoek tijdig is ingediend, verzoekt de GI de rechtbank om, met toepassing van artikel 1:205 lid 1 BW, de erkenning door de man ten aanzien van [minderjarige 1] te vernietigen. Het is niet in het belang van [minderjarige 1] dat een man die niet haar biologische vader is en met betrekking tot wie de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden zich voordoen en wiens achternaam zij niet meer wil dragen, als haar juridisch vader staat geregistreerd. Het is wel in het belang van [minderjarige 1] dat zij, wanneer zij na de vernietiging van de erkenning in familierechtelijke betrekking tot haar moeder staat, volgens artikel 1:5 lid 1 BW de geslachtsnaam van haar moeder zal dragen.
4. De mening van [minderjarige 1]
heeft tegen de kinderrechter gezegd dat zij het niet zo fijn heeft op de plek waar zij nu verblijft. [minderjarige 1] wil graag weer naar huis toe. Op dit moment is ze ieder weekend en in de vakantie thuis bij haar moeder. [minderjarige 1] heeft geen contact met haar halfbroertje [minderjarige 2] en halfzusje [minderjarige 3]. [minderjarige 1] wil haar achternaam veranderen door de dingen die de man heeft gedaan. Hij is ook niet haar vader. [minderjarige 1] kent de naam van haar vader wel maar heeft hem nog nooit ontmoet of gesproken. [minderjarige 1] vindt het fijn om de achternaam van haar moeder te krijgen. Zij vindt het vervelend om de achternaam van iemand te hebben die niet bij haar hoort. Sinds de man naar de gevangenis is gegaan is [minderjarige 1] al bezig om haar achternaam te veranderen, al sinds een jaar of vijf. [minderjarige 1] heeft last van het dragen van haar huidige achternaam.
5. De mening van de moeder
De moeder ondersteunt het verzoek van de GI. Volgens de moeder heeft zij de man leren kennen in 2013 waarna zij snel zwanger werd van [minderjarige 2]. De biologische vader van [minderjarige 1] is niet in beeld. Hij weet dat [minderjarige 1] bestaat. De moeder en de man vonden het belangrijk dat alle kinderen dezelfde achternaam zouden krijgen zodat er geen verschil in de kinderen zou zijn. Toen de moeder zwanger was van [minderjarige 1] heeft zij de biologische vader het huis uitgezet omdat hij gewelddadig was. Haar huidige partner [naam 4] zal [minderjarige 1] niet gaan erkennen.
6. Het advies van de raad
Volgens de raad is een vernietiging van de erkenning ingrijpend. De wettelijke kaders dienen gevolgd te worden maar het is ook begrijpelijk dat het voor [minderjarige 1] lastig is om nog een keer haar verhaal te moeten vertellen bij de bijzondere curator. De raad kan instemmen met de wens van [minderjarige 1] omdat zij er lang over heeft nagedacht. Het verzoek om de banden met de man te verbreken en de achternaam van haar moeder te gaan dragen, is goed doordacht. Dit zal een grote impact hebben op haar identiteitsontwikkeling. Die staat nu stil.
7. De beoordeling
De ontvankelijkheid
De rechtbank is van oordeel dat de GI als voogd bevoegd is om namens [minderjarige 1] in rechte op te treden. Onder de taak van de voogd valt ook het indienen van een verzoek tot vernietiging van de erkenning, omdat dit [minderjarige 1] raakt in haar persoon en haar vermogen. [minderjarige 1] wordt door de erkenning immers geconfronteerd met de man als haar juridische vader en draagt zij zijn geslachtsnaam. Over de impact van die erkenning op [minderjarige 1] heeft [minderjarige 1] in het gesprek met de kinderrechter indringend verteld.
De rechtbank is van oordeel dat voorbij gegaan kan worden aan het benoemen van een bijzondere curator. Gebleken is dat er geen sprake is van een belangenconflict tussen [minderjarige 1] en de GI. [minderjarige 1], de GI en ook de moeder zitten op één lijn en de man heeft geen verweer gevoerd. Het is onnodig omslachtig en niet in het belang van [minderjarige 1] als de GI enkel de rechtbank kan verzoeken om een bijzondere curator te benoemen, waarna vervolgens de bijzondere curator namens [minderjarige 1] een verzoek tot vernietiging van de erkenning van de man kan indienen.
Naar het oordeel van de rechtbank kan de GI dus in deze procedure als vertegenwoordiger van [minderjarige 1] worden beschouwd en kan worden afgezien van het benoemen van een bijzondere curator. De GI kan dus in haar verzoek tot vernietiging van de erkenning worden ontvangen. De rechtbank zal de zaak inhoudelijk beoordelen.
Het oordeel
Op grond van artikel 1:205, eerste lid, sub a BW kan een verzoek tot vernietiging van de erkenning door het kind zelf worden ingediend, op de grond dat de erkenner niet de biologische vader van het kind is.
De moeder heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat [minderjarige 1] in 2010 is geboren. De moeder is bij de biologische vader van [minderjarige 1] weggegaan tijdens de zwangerschap omdat hij gewelddadig was. De moeder heeft in 2013 via internet de man leren kennen. Met de man heeft zij vervolgens twee kinderen gekregen. De man heeft [minderjarige 1] in 2015 erkend, na de geboorte van halfbroertje [minderjarige 2]. De moeder en [minderjarige 1] weten wie haar biologische vader is. De man heeft geen verweer gevoerd en de stellingen van de moeder, [minderjarige 1] en de GI niet weersproken.
Uit het feit dat de man [minderjarige 1] pas vijf jaar na haar geboorte heeft erkend, onweersproken met als doel dat [minderjarige 1] dezelfde achternaam zou dragen als haar halfbroertje, en het feit dat de moeder – eveneens onweersproken – de man niet kende tot 2013, blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat voldoende aannemelijk is dat de man niet de biologische vader van [minderjarige 1] is. Gelet daarop is naar het oordeel van de rechtbank DNA-onderzoek niet aan de orde.
De rechtbank is van oordeel dat het in het belang van [minderjarige 1] is dat het verzoek tot vernietiging van de erkenning wordt toegewezen.
[minderjarige 1] heeft in het gesprek met de kinderrechter gezegd dat het haar voornamelijk om de wijziging van de achternaam gaat en dat die wens al heel lang speelt. [minderjarige 1] wil de achternaam veranderen vanwege de dingen die de man heeft gedaan en ook omdat hij niet haar biologische vader is. [minderjarige 1] kent de naam van haar biologische vader wel. [minderjarige 1] vindt het fijn om de achternaam van haar moeder te krijgen. [minderjarige 1] heeft last van het dragen van haar huidige achternaam.
Uit de overgelegde verklaring van Family Supporters volgt dat [minderjarige 1] een posttraumatische stressstoornis heeft naar aanleiding van een trauma door het contact met de man. [minderjarige 1] verkeerde in een afhankelijkheidssituatie ten opzichte van de man wiens achternaam zij draagt en waarbij zij trauma’s heeft opgelopen. Tijdens de traumabehandeling kon [minderjarige 1] de voornaam van de man niet horen. Ook wordt [minderjarige 1] elke keer herinnerd aan de trauma’s die ze heeft meegemaakt als ze haar achternaam hoort. Deze reactie op het horen van haar achternaam belemmert [minderjarige 1] in het dagelijks leven en beïnvloedt de identiteitsontwikkeling van [minderjarige 1]. Haar kernovertuiging en de cognities die ze over zichzelf heeft worden negatief beïnvloed door het dragen van de achternaam van haar stiefvader. [minderjarige 1] heeft last van persisterende negatieve overtuigingen over zichzelf en een persisterende negatieve gemoedstoestand door de trauma’s die telkens getriggerd worden als ze haar huidige achternaam hoort.
Uit de overgelegde stukken en uit de verklaringen van de GI en de moeder, blijkt dat de man is veroordeeld voor ernstige zedendelicten, gepleegd in Oostenrijk. Volgens [minderjarige 1] en de moeder is [minderjarige 1] ook slachtoffer van door de man gepleegde zedendelicten. Er is al jaren geen enkel contact tussen [minderjarige 1] en de man. [minderjarige 1] heeft niets meer te verwachten van de man, zowel in emotionele als in financiële zin.
Het is de rechtbank uit de stukken en uit het verhandelde ter zitting duidelijk dat [minderjarige 1] ernstig is beschadigd door toedoen van de man en dat zij in haar (identiteits)ontwikkeling zeer wordt belemmerd door de huidige band met en achternaam van haar stiefvader. De behandeling van haar trauma’s stagneert als gevolg van haar belaste verleden en de juridische band en achternaam waarmee zij dagelijks wordt geconfronteerd. [minderjarige 1] heeft er daarom veel belang bij dat de erkenning door de man wordt vernietigd. Het is [minderjarige 1] gegund dat zij zich verder kan ontwikkelen en de goede relatie met haar moeder kan voortzetten. De banden met het verleden verbreken is daarvoor noodzakelijk.
Gelet op de situatie waarin [minderjarige 1] zich bevindt dient haar afstamming in overeenstemming te worden gebracht met de feitelijke situatie, en die is dat zij alleen tot haar moeder in een familierechtelijke betrekking komt te staan. De rechtbank zal dan ook het verzoek van de GI toewijzen en de erkenning vernietigen.
De vernietiging van de erkenning van de man van [minderjarige 1] heeft, nadat de beslissing daarover in kracht van gewijsde is gegaan, terugwerkende kracht. Dat betekent dat de man, officieel gezien, nooit de juridische vader van [minderjarige 1] is geweest. Uit de wet volgt dan dat [minderjarige 1] automatisch de geslachtsnaam van haar moeder ‘Poort’ krijgt. Dit is overeenkomstig haar wens.
De kinderrechter zal [minderjarige 1] per brief op de hoogte brengen van de beslissing. De kinderrechter, zal kort na het versturen van de beschikking, naar [minderjarige 1] de volgende brief sturen:
Beste [minderjarige 1],
Op 28 juli 2026 hebben wij met elkaar gepraat over de vraag of de erkenning door je stiefvader vernietigd moet worden. Jij hebt gezegd dat je stiefvader slechte dingen heeft gedaan en dat je niet langer met hem verbonden wil zijn. Voor jou is het belangrijk dat je een andere achternaam krijgt.
Een dag later heb ik met je moeder, je voogd mevrouw [naam 1] en met mevrouw [naam 2] van de Raad voor de Kinderbescherming gesproken.
Vandaag heb ik een beslissing genomen. Ik heb beslist dat de erkenning door je stiefvader wordt vernietigd. Dat betekent dat hij niet meer als jouw vader geregistreerd staat. Je krijgt dan automatisch (weer) de achternaam van je moeder. Ik vind het namelijk voor jou en je ontwikkeling belangrijk dat deze stap wordt gezet.
Verder heb ik besloten dat er niet eerst nog een bijzondere curator hoeft te worden benoemd. Ook hoeft geen DNA-test plaats te vinden.
Ik hoop dat het voor jou duidelijk is waarom ik deze beslissing heb genomen. Van harte wens ik je alle goeds, en sterkte en kracht voor de moeilijke dingen in jouw leven.
Met vriendelijke groet,
De kinderrechter, mr. J.L. Souman
8. De beslissing
De rechtbank:
vernietigt de erkenning door:
[de man], geboren te [geboorteplaats 4] op [geboortedatum 4] 1984,
van het kind:
[minderjarige 1], geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] 2010;
gelast de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Hengelo (O) een latere vermelding op te maken van voormelde vernietiging van de erkenning en deze toe te voegen aan de geboorteakte van [minderjarige 1] voornoemd;
verstaat dat de griffier niet eerder dan drie maanden na de dag van deze beschikking en slechts indien geen hoger beroep is ingesteld, een afschrift van deze beschikking zal zenden aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Hengelo (O);
wijst de verzoeken voor het overige af.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.L. Souman, (kinder)rechter, en in het openbaar uitgesproken op 20 augustus 2026 in tegenwoordigheid van mr. A.C.M. Heerdink, griffier.
De rechtbank stuurt een afschrift van deze beschikking naar de raad voor de kinderbescherming. De raad neemt de gegevens uit deze beschikking op in zijn registratie.
Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden:
a. door verzoeker en door degene(n) aan wie een afschrift van de beschikking (vanwege de griffier) is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
b. door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.