ECLI:NL:RBOVE:2026:5104

1. De zaak en het oordeel in het kort

[gedaagde] huurt een woning van Woonbedrijf Ieder1. Woonbedrijf Ieder1 vordert in dit kort geding ontruiming van het gehuurde wegens overlast. De bewindvoerder en [gedaagde] zijn niet verschenen in deze procedure. De bewindvoerder is de formele procespartij en daarom is tegen haar verstek verleend. Omdat de vorderingen van Woonbedrijf Ieder1 de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig voorkomen worden deze toegewezen. De kantonrechter licht dat oordeel hierna toe.

2. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 36,- de aanvullende producties van Woonbedrijf Ieder1 37 tot en met 46,- de mondelinge behandeling van 13 augustus 2026, waarbij tegen de bewindvoerder verstek is verleend en waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

3. De feiten

[gedaagde] huurt met ingang van 28 november 2006 een woning aan het adres de [adres] (hierna: het gehuurde). [gedaagde] staat onder bewind. Colpa B.V. is benoemd tot bewindvoerder.

Woonbedrijf Ieder1 heeft over [gedaagde] vanaf 2022 tot heden overlastklachten van omwonenden ontvangen over harde muziek, schreeuwen, vechtpartijen, vervuiling en aanwezigheid van overlast bezorgende drugsgebruikende en dakloze personen.

Woonbedrijf Ieder1 is meerdere malen op huisbezoek geweest bij [gedaagde] om de overlast te bespreken en afspraken te maken over zijn gedrag. Woonbedrijf Ieder1 heeft in december 2024 vanwege de zorgen omtrent [gedaagde] een melding gedaan bij het Meldpunt Bijzondere Zorg. De zorgen bestonden onder meer uit het feit dat [gedaagde] slecht aanspreekbaar was en de indruk gaf de situatie niet te overzien.

Op 25 november 2025, 19 januari 2026, 17 februari 2026, 31 maart 2026, 19 mei 2026 en 10 augustus 2026 hebben er multidisciplinaire overleggen plaatsgevonden, waarbij Woonbedrijf Ieder1, handhaving, de wijkagent, de WMO en de procesregisseur Zorg en Veiligheid van de gemeente aanwezig zijn geweest. De bewindvoerder en [gedaagde] waren hierbij niet aanwezig.

Op 19 januari 2026 is Woonbedrijf Ieder1 met [gedaagde] een gedragsaanwijzing overeengekomen, waarin – samengevat – is dat [gedaagde] geen enkele vorm van overlast meer zal veroorzaken.

Op 22 juli 2026 heeft de burgemeester van de gemeente [gemeente] [gedaagde] een gedragsaanwijzing opgelegd en [gedaagde] opgedragen te stoppen met de overlast bij het gehuurde. Dit onder last van een dwangsom van € 500,00 per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 2.000,00.

4. Het geschil

Woonbedrijf Ieder1 vordert samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, ontruiming van het gehuurde, binnen twee weken na betekening van het te wijzen vonnis, en met veroordeling van de bewindvoerder in de proces- en nakosten.

5. De beoordeling

De kantonrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling geconstateerd dat de bewindvoerder en [gedaagde] niet zijn verschenen. [gedaagde] heeft bij aanvang van de zitting nog gebeld met de griffie van de rechtbank. Hierbij heeft hij laten weten dat hij dacht dat de zitting om 10:00 begon. Hij heeft hierbij niet verzocht om een aanhouding (uitstel) van de zitting. De bewindvoerder is de formele procespartij (artikel 1:441 lid 1 BW) en daarom is tegen haar verstek verleend. De bij dagvaarding voorgeschreven termijnen en formaliteiten zijn in acht genomen. Het voorgaande brengt op grond van artikel 139 Rv met zich mee dat de kantonrechter de vorderingen van Woonbedrijf Ieder1 zal toewijzen, tenzij deze de kantonrechter onrechtmatig of ongegrond voorkomen.

Woonbedrijf Ieder1 voert aan dat ondanks de huisbezoeken, de multidisciplinaire overleggen en gedragsaanwijzingen de overlast aanhoudt. [gedaagde] heeft de situatie niet onder controle en is de regie over het gehuurde kwijt. Hierdoor is een onhoudbare situatie ontstaan voor omwonenden. Zij ervaren gedurende langere periode overlast door harde muziek, geschreeuw, vechtpartijen, vervuiling en aanwezigheid van overlast bezorgende drugsgebruikende en dakloze personen. [gedaagde] handelt hierdoor in strijd met de huurovereenkomst, zijn verplichtingen als goed huurder en de gedragsaanwijzingen. Die tekortkomingen rechtvaardigen volgens Woonbedrijf Ieder1 de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van de woning.

De kantonrechter overweegt als volgt. Woonbedrijf Ieder1 heeft haar stelling dat [gedaagde] ernstige en langdurige overlast aan omwonenden (heeft) veroorzaakt voldoende met stukken onderbouwd. De vorderingen van Woonbedrijf Ieder1 komen de kantonrechter voldoende spoedeisend en niet onrechtmatig of ongegrond voor en zullen daarom worden toegewezen. Voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure de huurovereenkomst zal worden ontbonden en de bewindvoerder zal worden veroordeeld tot ontruiming van het gehuurde.

De proceskosten

De bewindvoerder is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Woonbedrijf Ieder1 worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

155,91

- griffierecht

€

139,00

- salaris gemachtigde

€

577,00

- nakosten

€

43,50

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

915,41

6. De beslissing

veroordeelt bewindvoerder, in haar hoedanigheid van bewindvoerder van de heer [gedaagde] , het gehuurde (de woning gelegen aan [adres] ) binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, met al hetgeen daartoe behoort en met wie en wat daarin of daarop aanwezig is, te ontruimen, in goede staat en onder afgifte van de sleutels aan Woonbedrijf Ieder1 op te leveren en deze vervolgens ontruimd te houden;

veroordeelt bewindvoerder in de proceskosten van € 915,41, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te betalen binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis, te vermeerderen met de kosten van betekening,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.N. Bartels en in het openbaar uitgesproken op 20 augustus 2026. (jjm)