RECHTBANK OVERIJSSEL
uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen
[eiser], uit [woonplaats 1],
het college van burgemeester en wethouders van Zwolle
Samenvatting
Zittingsplaats Zwolle
Bestuursrecht
zaaknummer: ZWO 26/1905
en
(gemachtigde: [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2]).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [derde belanghebbende 1] en [derde belanghebbende 2] uit [woonplaats 2] (de vergunninghouders).
1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de door het college op 29 juni 2026 verleende omgevingsvergunning voor het verbouwen van een kantoorpand naar vijf appartementen aan de [adres 1]. [eiser] is het hier niet mee eens. Zij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of zij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Deze vraag beantwoordt zij aan de hand van de gronden van [eiser].
2. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft het bezwaar geen redelijke kans van slagen. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Procesverloop
3. Met het bestreden besluit van 29 juni 2026 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een kantoorpand naar vijf appartementen aan de [adres 1].
4. [eiser] woont aan het [adres 2] en grenst met haar dakterras aan de zij- en achterzijde van het pand aan de [adres 1]. Zij heeft bezwaar gemaakt tegen de verleende vergunning en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
5. Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. De vergunninghouder heeft ook schriftelijk gereageerd. [eiser] heeft op 23 juli 2026 en 13 augustus 2026 aanvullingen ingediend op haar verzoekschrift. Het college heeft op 13 augustus 2026 een aanvullend verweerschrift ingediend.
6. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 18 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [eiser], vergezeld door haar partner, de gemachtigden van het college en de vergunninghouders.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Conclusie en gevolgen
Spoedeisend belang
7. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiser] spoedeisend belang heeft bij een beoordeling door de voorzieningenrechter. De vergunninghouders hebben aangegeven te willen starten met de sloopwerkzaamheden. Weliswaar hebben zij aangegeven te willen wachten met de start van de bouwwerkzaamheden tot er op het bezwaar is beslist, maar nu niet duidelijk is hoe lang dit gaat duren, zijn zij niet bereid een onbeperkte toezegging op dit punt willen doen.. De voorzieningenrechter stelt verder vast dat nog niet gestart kan worden met de bouw omdat er nog geen omgevingsvergunning is verleend voor de technische bouwactiviteit,. Op de zitting is duidelijk geworden dat deze op zeer korte termijn aangevraagd zal worden en naar alle verwachting verleend wordt voordat op het bezwaar in deze procedure is beslist.
De beoordeling
8. [eiser] voert aan dat door het verlenen van de omgevingsvergunning voor het verbouwen van het pand er een ‘muur’ wordt opgetrokken langs de erfgrens van haar woning waar zij haar dakterras heeft, waardoor er zicht en licht verdwijnt en zij zal worden ingesloten. Haar woon- en leefgenot heeft daaronder te lijden. Het college heeft hier onvoldoende rekening mee gehouden.
9. Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter heeft het bezwaar van [eiser] geen redelijke kans van slagen. Zij overweegt hiertoe als volgt.
10. De bezwaren van [eiser] zien op de verhoging van de tweede etage, die langs haar dakterras plaatsvindt. Een deel van haar zicht (en mogelijk lichtinval) verdwijnt hierdoor. Dat zij hierbij een gevoel ervaart dat zij meer ingesloten raakt, is begrijpelijk. Het bezwaar van verzoekster richt zich feitelijk op de bouwhoogte van het verleende plan. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de aangevraagde bouwhoogte voldoet aan de maximale bouwhoogte die in het omgevingsplan, onderdeel ‘Binnenstad en omgeving’ is toegestaan. Volgens het omgevingsplan is voor het pand een maximale goothoogte van 10 meter en een maximale bouwhoogte van 16 meter toegestaan. Het plan voldoet daaraan, nu de bouwhoogte ter plaatse van het dakterras circa 7,7 meter bedraagt. Voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning voldoet aan het omgevingsplan, heeft het college geen andere keus dan de omgevingsvergunning te verlenen. Het is de voorzieningenrechter niet gebleken dat [eiser] het op andere punten niet eens is met de verleende omgevingsvergunning.
11. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A.L.M. Steinebach-de Wit, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. J.P. Fortuin, griffier, uitgesproken in het openbaar op
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: