ECLI:NL:RBOVE:2026:5222

1. De procedure

Deze zaak wordt behandeld door de kantonrechter op basis van het Tijdelijk besluit experiment regelrechter (hierna: Besluit).

De regelrechter heeft van [eiser] een aanmeldformulier ontvangen met producties. Vervolgens heeft de kantonrechter beslist tot een mondelinge behandeling in het gebouw van de rechtbank Overijssel locatie Almelo, gehouden op 30 juni 2026 om 14.00 uur.

Op de mondelinge behandeling is [eiser] verschenen. [gedaagde] is tijdens de mondelinge behandeling verschenen bij de heren [naam 1] en [naam 2].

Op verzoek van [eiser] was een tolk Arabisch aanwezig die voor hem heeft vertaald.

Hierna heeft de regelrechter de datum voor het vonnis bepaald.

2. De zaak in het kort

[eiser] heeft op 26 januari 2026 bij [gedaagde] een auto Peugeot 308 SW, met kenteken [kenteken] gekocht. [eiser] stelt dat hij voor de auto € 5.900,00 heeft betaald, € 4.900,00 door overboeking en een bedrag van € 1.000,00 contant. [gedaagde] betwist de contante betaling.

[eiser] stelt dat de auto non-conform is vanwege het extreem hoge olieverbruik van de auto. [gedaagde] stelt dat zij [eiser] heeft gewezen op het hoge olieverbruik en dit ook vermeld staat op de factuur die [gedaagde] op maandag 26 januari 2026 aan [eiser] heeft gegeven. [eiser] betwist dat hij op het hoge olieverbruik is gewezen en bedoelde factuur heeft gekregen.

[eiser] vordert ontbinding van de koopovereenkomst met terugbetaling van het gehele aankoopbedrag. [gedaagde] is niet bereid om het gehele aankoopbedrag aan [eiser] terug te betalen.

De vordering van [eiser] wordt grotendeels toegewezen omdat sprake is van een dusdanig hoog olieverbruik dat de auto non-conform is.

3. De beoordeling

Beoordelingskader

De kantonrechter stelt voorop dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de auto een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW) betreft. [eiser] heeft de auto als particulier gekocht van [gedaagde], die daarbij handelde in de uitoefening van zijn bedrijf. Dat heeft tot gevolg dat [eiser] als koper een aantal rechten heeft waarvan partijen niet mogen afwijken.

Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Gelet op het tweede lid van dit artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten (en daarmee non-conform is). De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, zo is bepaald in artikel 7:17 lid 5 BW, wanneer dit hem ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.

Bij een consumentenkoop geldt het wettelijke bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW. Indien het gebrek zich openbaart binnen een termijn van een jaar na aflevering, wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Het is vervolgens aan de gedaagde partij om dit vermoeden te ontzenuwen.

Op grond van artikel 7:21 lid 3 BW is de verkoper verplicht om binnen een redelijke termijn, zonder ernstige overlast voor de koper, het ontbrekende af te leveren, het gebrek te herstellen of de afgeleverde zaak te vervangen.

Artikel 7:22 lid 1 BW bepaalt:

“Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.

b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.”

Is sprake van non-conformiteit?

Vastgesteld dient te worden of sprake is van non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW. Hiervoor is bepalend of de auto aan de koopovereenkomst beantwoordt, hetgeen betekent dat deze de eigenschappen dient te bezitten die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Tussen partijen is in geschil of de auto aan de koopovereenkomst beantwoordt.

Bij de beoordeling of de auto beantwoordt aan de koopovereenkomst geldt de toestand van de auto ten tijde van de levering als uitgangspunt.

Ter onderbouwing van zijn stelling dat de auto non-conform is heeft [eiser] in het bijzonder naar voren gebracht dat de auto een extreem hoog olieverbruik heeft. Ter onderbouwing van deze stelling heeft [eiser] op 16 maart 2026 een meting laten uitvoeren door [bedrijf] (erkend Peugeot dealer). Uit deze meting komt naar voren dat het olieverbruik ongeveer 1,4 liter op 1000 kilometer bedraagt.

De kantonrechter ziet geen aanleiding om te twijfelen aan het resultaat van de meting van het olieverbruik. [gedaagde] heeft naar voren gebracht dat een olieverbruik van ongeveer 1 liter op 1000 kilometer acceptabel is volgens de fabrieksnormen. Een verbruik van ongeveer 1,4 liter per 1.000 km ligt daar dus fors boven.

Conclusie

Op grond van het bovenstaande concludeert de kantonrechter dat de auto niet de eigenschappen bezat die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Ontbinding van de overeenkomst

Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een verbintenis geeft de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt. Indien nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is (artikel 6:265 BW. Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze de verbintenis niet zal nakomen (artikel 6:83 aanhef en onder sub c BW).

[eiser] heeft gesteld dat hij een maand na de aankoop het hoge olieverbruik heeft gemeld bij [gedaagde]. Ook heeft hij [gedaagde] bij e-mailbericht van 17 maart 2026 schriftelijk in gebreke gesteld en verzocht de gebreken kosteloos te laten herstellen bij een officiële garage zoals bijvoorbeeld een erkende Peugeot dealer, dan wel de koopovereenkomst te ontbinden en het gehele aankoopbedrag van € 5.900,00 terug te betalen. [gedaagde] heeft hieraan geen gehoor gegeven.

Tijdens de mondelinge behandeling is besproken dat [eiser] en [gedaagde] de auto samen hebben bekeken. [gedaagde] stelt dat de auto door haar is uitgelezen en dat er geen foutmeldingen waren en er geen lekkage was te zien.

De kantonrechter overweegt dat [eiser] hieruit mocht afleiden dat [gedaagde] meende dat de auto volgens haar conform was en [gedaagde] niet bereid was om kosteloos de gebreken zelf te verhelpen. In dit licht is het begrijpelijk dat [eiser] de auto voor onderzoek heeft aangeboden bij een ander autobedrijf, te weten [bedrijf], waar een meting is uitgevoerd. [eiser] behoefde op dat moment niet meer [gedaagde] in de gelegenheid te stellen zelf de gebreken te repareren. Aldus heeft [eiser] op goede gronden verzocht de overeenkomst ontbonden.

Terugbetaling aankoopsom

[eiser] vordert terugbetaling van de koopsom van de auto. Aangezien [eiser] de koopovereenkomst heeft ontbonden, zijn op grond van artikel 6:271 BW voor partijen verbintenissen tot ongedaanmaking ontstaan.

Dit houdt in dat [eiser] de auto terug moet leveren aan [gedaagde] en dat [gedaagde] de koopsom moet terugbetalen aan [naam 3]. De kantonrechter gaat daarbij uit van een aankoopsom van € 4.900,00. Dat is het bedrag dat op de factuur staat vermeld en dat door overboeking is betaald. In de stukken en bij de mondelinge behandeling hebben partijen wisselende bedragen genoemd. Voor geen van deze bedragen is bewijs geleverd. De kantonrechter sluit daarom aan bij het bedrag dat vermeld staat op de factuur en op de overgelegde bankafschriften met overboekingen.

De proceskosten

[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De kosten van [eiser] worden begroot op:

Griffierecht € 265,00.

[eiser] procedeert in persoon zodat terzake salaris gemachtigde geen punt zal worden toegewezen.

4. De beslissing

De kantonrechter:

Ontbindt de overeenkomst van 26 januari 2026 tussen [eiser] en [gedaagde] terzake de auto Peugeot 308 SW met kenteken [kenteken].

Veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 4.900,00.

Verstaat dat [eiser] de auto Peugeot 308 SW met kenteken [kenteken] teruglevert aan [gedaagde] en [gedaagde] deze terugneemt.

Veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op € 265,00.

Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

Wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. U. van Houten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2026.

(JHd(O)