RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08-057512-23 (P)
Datum vonnis: 3 september 2026
Vonnis op tegenspraak (ex art 279 Sv) in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats],
wonende aan de [woonplaats].
1. Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 20 augustus 2026.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat namens verdachte door zijn (gemachtigde) raadsvrouw mr. D. Greven, advocaat in [plaats], naar voren is gebracht.
Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens de benadeelde partij Enexis B.V. door mr. H.M. de Vries is aangevoerd.
2. De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
samen met anderen, dan wel alleen, opzettelijk hennepplanten heeft geteeld;
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
hij in of omstreeks de periode van 19 september 2022 tot en met 25 oktober 2022 te [plaats], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 1]), een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 472 hennepplanten, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet.
3. De bewijsmotivering
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. De raadsvrouw heeft hiertoe – kort gezegd – aangevoerd dat de herkenning van verdachte door de verbalisant niet betrouwbaar kan worden geacht dan onvoldoende concreet is en daarom niet als bewijsmiddel kan worden gebruikt. Indien de rechtbank de herkenning niet uitsluit van het bewijs, dan moet in ieder geval geconcludeerd worden dat de gebrekkige “herkenning” en de onduidelijke verklaring van verdachte onvoldoende steun aan elkaar bieden om tot wettig en overtuigend bewijs van betrokkenheid te komen. Indien de rechtbank de betrokkenheid van verdachte wel zou aannemen dan kan dat hoogstens als medeplichtigheid kunnen worden aangemerkt. Aangezien dat niet ten laste is gelegd dient verdachte om die reden vrijgesproken te worden.
Het oordeel van de rechtbank
De redengevende feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting het volgende vast.
In de periode van 7 september 2022 tot en met 23 september 2022 werd een camera geplaatst bij het bedrijfspand aan de [adres 1] in [plaats] in verband met een onderzoek naar een mogelijke hennepkwekerij. Op de camerabeelden is onder meer te zien dat medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) bijna dagelijks met zijn Volkswagen Transporter bij het bedrijfspand komt. Medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2]) is op verschillende dagen samen met [medeverdachte 1] bij het bedrijfspand. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn soms enkele minuten en soms uren in het bedrijfspand en hebben op verschillende dagen verschillende goederen bij zich waaronder (groene) jerrycans en kartonnen dozen. Deze goederen worden door hen vanuit het bedrijfspand in de bedrijfsbus geladen of vanuit de bedrijfsbus het pand ingebracht. Op 19 september 2022 komt verdachte samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] om 08:54 uur aan bij het bedrijfspand en gaan zij gezamenlijk naar binnen. Op dezelfde dag om 17:52 uur vertrekken zij samen uit het bedrijfspand.
Op 25 oktober 2022 werd door de politie binnengetreden in het bedrijfspand.
In het bedrijfspand werd een hennepkwekerij aangetroffen verdeeld over 2 kweekruimten. Kweekruimte 1 werd gebruikt voor het opkweken van stekken. Op het moment van de ontmanteling stonden er geen planten in deze ruimte. Voor de belichting werd gebruik gemaakt van 5 lampen, geschakeld op tijdklokken. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. In kweekruimte 2 stonden 472 hennepplanten. Voor de belichting werd gebruik gemaakt van 12 lampen, geschakeld op tijdklokken. In De hennepplanten werden door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem of drupsysteem van een voedingsoplossing voorzien De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. In de kweekruimte werd gebruik gemaakt van verwarming, thermostaat- of computergestuurd.. Er werd gebruik gemaakt van CO2 toevoeging. Naast kweekruimte 2 in de hal stond een groot watervat met een dompelpomp. Er werd gebruik gemaakt van een geautomatiseerd irrigatiesysteem. In de hal (ruimte 3) werden twee grote blauwe vaten aangetroffen met verdroogde hennepresten op de bodem. Ook werden in de hal dozen met transformatoren met armaturen, lampen en een met hennepresten en THC sterk vervuilde cannacutter aangetroffen. Op basis van de kleur, vorm en herkenbare geur, werd vastgesteld dat de aangetroffen planten hennepplanten waren. Door de fraude-inspecteur van de netbeheerder Enexis werd geconstateerd dat de stroom ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. Door Enexis Netbeheer B.V. is een analyse uitgevoerd over de periode 25 februari 2026 tot en 26 oktober 2022. Op basis van verhoogde verbruik in de nachturen zijn er 18 volledige kweekperioden zichtbaar. Na de inval van de politie is er geen nachtelijk verhoogd verbruik meer zichtbaar.
Overwegingen van de rechtbank
Tijdens het verhoor van verdachte zijn er vragen gesteld aan verdachte over de aangetroffen hennepkwekerij aan de [adres 1] en zijn er meerdere foto’s getoond aan hem die tijdens de observatie op 19 september 2022 zijn gemaakt. Hierop verklaart verdachte dat de politie foto’s van hem heeft en erkent verdachte dat hij een keer mee is geweest. De rechtbank zal de verklaring van verdachte dan ook voor het bewijs gebruiken dat hij op voornoemde datum aanwezig is geweest in het bedrijfspand aan de [adres 1].
De rechtbank is van oordeel dat verdachte niet kan worden aangemerkt als medepleger van het opzettelijk telen/bereiden/bewerken of verwerken van hennep zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
Voor een bewezenverklaring van het aanwezig hebben van hennep is vereist dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid daarvan en daarover feitelijke macht kon uitoefenen in de zin dat hij daarover kon beschikken. Naar het oordeel van de rechtbank is daarvan sprake.
De rechtbank heeft vastgesteld dat verdachte op 19 september 2022 samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in het bedrijfspand aan de [adres 1] van 08:54 uur tot 17:52 uur is geweest. In het bedrijfspand werd vervolgens een hennepkwekerij aangetroffen. Uit de inrichting van de hennepkwekerij en de tijd die verdachte binnen is geweest leidt de rechtbank af dat verdachte op de hoogte was van wat zich in het bedrijfspand afspeelde. Enexis Netbeheer B.V. heeft over het stroomverbruik bericht dat het stroomgebruik die dag volledig afweek van het gebruik in de weken ervoor. Dat is te verklaren doordat de hennepkwekerij op dat moment werd uitgezet, zodat de planten geknipt konden worden Naar het oordeel van de rechtbank is het meer dan aannemelijk dat op deze dag de hennepplanten zijn geoogst. Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte samen met de medeverdachten uitvoeringshandelingen heeft gepleegd.
Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de hennep en dat hij daarover ook de beschikkingsmacht had. Volgens de rechtbank is hiermee voldaan aan het medeplegen van het aanwezig hebben van de hennep.
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 19 september 2022 te [plaats], althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 1]), een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 472 hennepplanten, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikel 47 van het Wetboek van Strafrechte en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
Het bewezenverklaarde levert op:
het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B van de Opiumwet gegeven verbod.
5. De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
6. De op te leggen straf of maatregel
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat aan verdachte moet worden opgelegd een taakstraf, te weten een werkstraf voor de duur van 60 uur, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 30 dagen hechtenis.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen strafmaatverweer gevoerd.
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van een grote hoeveelheid hennep. Het aandeel van verdachte in het geheel was weliswaar kleiner dan van de medeverdachten, maar zijn handelen kan niettemin als medeplegen worden gekwalificeerd en hij heeft door zijn bijdrage een rol van betekenis gespeeld. Verdachte had na het betreden van het pand en het zien van de kwekerij rechtsomkeert moeten gaan. Nu heeft hij door zijn handelen bijgedragen aan de productie van middelen die bedreigend zijn voor de volksgezondheid en hij heeft daarmee ook een bijdrage geleverd aan de instandhouding van de markt voor softdrugs. Ook is het telen van hennep indirect de oorzaak van vele (andere) vormen van criminaliteit. De rechtbank rekent dat verdachte aan. Ook rekent de rechtbank verdachte aan dat hij hiervoor geen enkele verantwoordelijkheid heeft getoond.
De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf en de hoogte daarvan rekening gehouden met het uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 5 februari 2026 waaruit blijkt dat hij niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld. Ook houdt de rechtbank rekening met het tijdsverloop in die zin dat sprake is van overschrijding van de redelijke termijn.
Alles afwegende acht de rechtbank een taakstraf (werkstraf) voor de duur van 40 uur, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 20 dagen hechtenis passend en geboden.
7. De schade van benadeelde
Enexis B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces.
De vordering van de benadeelde partij tot vergoeding van de schade heeft als grondslag diefstal van elektriciteit. Omdat diefstal van elektriciteit niet aan verdachte is ten laste gelegd is er geen rechtstreeks verband tussen het bewezenverklaarde feit en de gestelde schade.
8. De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 22c en 22d Sr.
9. De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 40 (veertig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 20 (twintig) dagen;
schadevergoeding
- verklaart de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.G.J. Gehring, voorzitter, mr. B.T.C. Jordaans en
mr. E.C de Bie, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 3 september 2026.
Buiten staat
Mr. R.G.J. Gehring en mr. E.C. de Bie zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022379690. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant B van den Heuvel, van 6 oktober 2022, pagina 126, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant:
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte], van 15 november 2022, pagina 938, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:
V: We hebben u medegedeeld dat wij een hennepkwekerij hebben aangetroffen aan de
[adres 1] te [plaats] en [adres 2] te [plaats]. Wat kun je hier zelf over
zeggen?
A: Niet veel bijzonders.
V: Ben je wel een aan de [adres 1] te [plaats] geweest?
A: Ik kan het me niet zo herinneren.
O: In de periode tussen 16 juni 2022 en 24 september 2022 hebben er op eerder genoemde panden camera's gestaan. Jij bent in deze periode gezien op de camera.
V: Wat kun je hierover verklaren?
A: Ja niks bijzonders eigenlijk.
[Afbeelding]
[Afbeelding]
O: Verbalisanten laten foto 70-71 van fotoblad 2022247419-28 zien.
O0: Wij kunnen zie dat het emotioneel wat met je doet. Wij zien dat je nog nooit met
politie in aanraking ben gekomen. We hebben het idee dat je ergens in mee getrokken
bent maar dat je daar deels wel van geprofiteerd hebt. Ben je bewust dat er naar
schatting 2 miljoen euro is verdiend met de kwekerijen en dat jij daar nu mogelijk
deels verantwoordelijk voor gehouden gaat worden als je jouw rol niet volledig
toelicht.
V: Wat wil je hierop zeggen?
A: Jullie hebben van mij foto's van een kant en ik ben daar een keer mee geweest. Ik
heb er nooit geen erg in gehad.
V: Bedoel je dat het zo groot was?
A: Ja zoveel.
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1], van 11 oktober 2022, pagina 235 zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant:
Ik had namelijk gezien dat het voertuig van verdachte [medeverdachte 1], dat voorzien is van een baken, op 19 september 2022 bij de [adres 1] aankomt. Vervolgens staat het voertuig hier een geruime tijd stil, want ik zag namelijk dat het voertuig, diezelfde dag, omstreeks 18:00 uur weer vertrok van de [adres 1]. Uit onderzoek van de politie en Enexis blijkt dat er vermoedelijk een hennepkwekerij zit aan de [adres 1]. Gezien het aantal uur dat het voertuig hier stilstond had ik het vermoeden dat de hennepkwekerij mogelijk die dag geoogst is. Ik vroeg vervolgens aan de Fraude-inspecteur van Enexis of zij veranderingen konden zien in het stroomverbruik van de [adres 1] op maandag 19 september 2022. [...] Deze vertelde mij dat het stroomverbruik op maandag 19 september 2022 volledig afweek van het verbruik van de weken ervoor. Hiermee bedoelden hij dat de hennepkwekerij uitgezet is. Dit wordt gedaan aan het einde van de kweekcyclus zodra de hennepplanten oogstrijp zijn en de hennepplanten geoogst worden. Uit onderzoek bleek dat er op 12 augustus 2022 een nieuwe kweekcyclus begonnen is aan de [adres 1] te [plaats] en deze is geëindigd op 19 september 2022. Dit past in het beeld van een kweekcyclus van een hennepkwekerij waar gekweekt wordt met CO2.
Het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij, opgemaakt door verbalisanten
[verbalisant 2] en [verbalisant 3] van 25 oktober 2022, pagina’s 516 t/m 521, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisanten:
een onderzoek in op het adres [adres 1], binnen de gemeente
[plaats] (O0), vanwege een verdenking van overtreding van de Opiumwet. In voornoemd perceel werd op 25 oktober 2022, om 09:25 uur, ter opsporing en inbeslagneming op grond van artikel 9, lid 1, onder b Opiumwet en artikel 96 Wetboek van Strafvordering, binnengetreden.
Omschrijving perceel
Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. Het perceel betreft een bedrijfspand, namelijk: Het pand betrof eén grote bedrijfshal, te betreden via twee grote openslaande deuren die waren afgesloten met een hangslot. Middels een sleutel werd dit hangslot geopend en konden de openslaande deuren worden geopend. het bleek dat deze deuren toegang gaven tot een hal, met daaraan twee kweekruimte's. Na binnenkomst via de kastdeuren zat aan de linkerzijde van de hal een kweekruimte waar stekken werden opgekweekt (kweekruimte 1). Deze ruimte had een oppervlakte van 12.2 m2 Op het moment van de ontmanteling stonden er in deze ruimte geen planten.
In deze ruimte hingen 5 transformatoren van 1000 watt met armaturen en assimilatielampen ineen aan het plafond. Er stond een slakkenhuis en aan het plafond hing een koolstoffilter. Aan de rechterzijde van de hal zat een deur, díe toegang gaf tot een kweekruimte, waar 472 hennepplanten stonden van ongeveer 5 weken oud (kweekruimte 2). Deze ruimte had een oppervlakte van 29,2 m2 De hennepplanten stonden per 4 stuks in cultiwool-slabs. In deze ruimte hingen 12 transformatoren van 1000 watt met armaturen en assimilatielampen ineen aan het plafond. Aan het plafond in deze ruimte hing een opticlimate en een koolstoffilter. Er stond een gasfles met aansluiting op een CO2 verbrandingskachel. Er werd gebruik gemaakt van CO2 toevoeging. Naast kweekruimte 2 in de hal stond een groot watervat met een dompelpomp. Er werd gebruik gemaakt van een geautomatiseerd irrigatiesysteem. In de hal stond een met hennepresten en thc sterk vervuilde canna-cutter. In de hal (ruimte 3) werden twee grote blauwe vaten aangetroffen met verdroogde hennepresten op de bodem. Ook werden in de hal nog een aantal dozen met transformatoren met armaturen en lampen aangetroffen.
Kweekruimte 2
Deze ruimte bevond zich na binnenkomst via de kastdeur aan de rechterzijde van het afgetimmerde gedeelte. Deze ruimte had een oppervlakte van 29,2 m2. In totaal stonden er 472 hennepplanten, per m2 stonden er 16 planten. Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In totaal hingen er in de kweekruimte 12 lampen. De hennepplanten werden door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem of drupsysteem van een voedingsoplossing voorzien.
De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. In de kweekruimte werd gebruik gemaakt van verwarming, thermostaat- of computergestuurd. Voor het kweken van de hennepplanten werd gebruik gemaakt van hydrocultuur met als kweeksubstraat steenwol. Er werd gebruik gemaakt van CO2 toevoeging.
Vaststelling hennep
Wij constateerden op grond van onze kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, dat het hennepplanten waren. De bovenstaande hennep is vermeld op lijst II behorende bij de Opiumwet en verboden in artikel 3 en strafbaar gesteld in artikel 11 Opiumwet.
Elektriciteitsvoorziening
De elektriciteitsvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door [naam], fraude-inspecteur bij de netbeheerder Enexis, in onze aanwezigheid. Hierbij werd geconstateerd dat de elektriciteitsvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. Het bleek dat een aanvoerkabel buiten de meter om werd geleid.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2], van 26 oktober 2022, pagina’s 923 t/m 934, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:
PAND/WONING
O: We hebben u medegedeeld dat wij een hennepkwekerij hebben aangetroffen aan de [adres 1] te [plaats] en dat u wordt verdacht van overtreding van de Opiumwet.
V: Wat wilt u nu verklaren over uw rol in deze hele onderneming?
A: Ik heb een paar keer geknipt en voor de rest niet.