ECLI:NL:RBOVE:2026:5505

1. [eiser 1] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

2. [eiser 2],

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ENERGIECONTROL DUURZAAM ADVIES B.V.,

gevestigd te Wierden,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ENERGIECONTROL GROEP B.V.,

gevestigd te Wierden,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DTB MANAGEMENT B.V.,

gevestigd te Wierden,

4. [gedaagde],

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding;

- akte vermindering van eis;- de conclusie van antwoord;- de mondelinge behandeling van 6 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;

- de akte (e-mail d.d. 13 juli 2026) van eisende partij.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Energiecontrol Groep B.V. is de bestuurder van Energiecontrol Duurzaam Advies B.V., DTB Management B.V. is de bestuurder van Energiecontrol Groep B.V. en [gedaagde] is vervolgens de bestuurder van DTB Management B.V.

[eisers] is in september 2023 met Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. (gedaagde partij sub 1.) een overeenkomst aangegaan inzake de levering en installatie van een hybride warmtepompinstallatie met toebehoren.

Na de installatie van het systeem bleek dat de installatie niet functioneerde zoals mocht worden verwacht. Na bemiddeling en herstelvoorstellen is uiteindelijk in juni 2025 een vaststellingsovereenkomst tussen [eisers] en Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. gesloten. Op basis hiervan heeft Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. voorafgaand aan de verwijdering van de installatie in juli 2025 een bedrag van € 9.500,00 voldaan en zijn twee van de vijf maandtermijnen van elk € 1.378,75 voldaan. Betaling van de derde termijn van de maand oktober 2025 heeft niet tijdig plaatsgevonden.

[eisers] heeft de vaststellingsovereenkomst vervolgens ontbonden en heeft aanspraak gemaakt op betaling van de resterende termijnen over oktober, november en december 2025, vermeerderd met de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten, in totaal een bedrag van € 4.800,23. Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. heeft op dit bedrag op 4 november 2025 nog € 500,00 betaald. Omdat verdere betalingen uitbleven is [eisers] tot dagvaarden overgegaan.

Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. heeft op 12 december 2025 (na dagvaarding) nog een bedrag van € 1.000,00 voldaan.

Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. is op 15 april 2026 door deze rechtbank failliet verklaard met benoeming van mr. J.M. Eringa tot curator.

3. Het geschil

[eisers] vordert, na vermindering van eis, de betaling van een bedrag van € 3.300,23, zijn de resterende betalingsverplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst, vermeerderd met rente en kosten.

Met betrekking tot de vordering ten aanzien van Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. stelt [eisers] dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. in verzuim is geraakt in de nakoming van haar verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst waardoor [eisers] deze overeenkomst heeft ontbonden en aanspraak maakt op betaling van de resterende termijnen, vermeerderd met de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten.

Ten aanzien van de gedaagden sub 2. tot en met 4. stelt [eisers] dat zij als (indirecte) bestuurders van Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. persoonlijk aansprakelijk zijn voor de verplichtingen van Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. omdat zij bij het aangaan van de vaststellingsovereenkomst wisten of redelijkerwijs konden weten dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. financieel niet in staat zou zijn de verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst na te komen en zij [eisers] hierover niet hebben geïnformeerd. [eisers] stelt dat gedaagden sub 2. tot en met 4. daarom op grond van artikel 6:162 BW hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade van [eisers]

Gedaagden voeren verweer. [gedaagde] stelt dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. het grootste deel van de afspraken uit de vaststellingsovereenkomst is nagekomen en dat zij destijds één termijn (oktober 2025) heeft overschreden. Hierna heeft Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. op 4 november 2025 € 500,00 en op 12 december 2025 € 1.000,00 betaald. [gedaagde] stelt niet op de hoogte te zijn geweest dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. er op het moment van het sluiten van de vaststellingsovereenkomst slecht voor stond. Er zijn wel tegenslagen geweest en er is afscheid genomen van veel medewerkers. Er is ook alles aan gedaan om tot een oplossing te komen. [gedaagde] heeft betwist dat hij en de gedaagden sub 2. en 3. als bestuurders aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het niet nakomen van de vaststellingsovereenkomst die gesloten is met Energiecontrol Duurzaam Advies B.V.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. op 15 april 2026 in staat van faillissement is verklaard. Ingevolge het bepaalde in artikel 29 Faillissementswet (Fw) is de procedure tussen [eisers] en Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. van rechtswege geschorst. Nu de curator niet heeft aangeven dat hij de procedure wenst over te nemen, zal de procedure tussen [eisers] en Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. van de rol worden gevoerd. De meest gerede partij kan verzoeken de zaak weer op de rol te plaatsten zodra de oorzaak van de schorsing is opgeheven.

Gelet op het bovenstaande zal in deze procedure alleen de vorderingen tussen [eisers] en de gedaagden sub 2 tot en met 4. worden beoordeeld die gebaseerd zijn op de bestuurdersaansprakelijkheid.

De kantonrechter is van oordeel dat door [eisers] onvoldoende is gesteld en ook niet is gebleken dat gedaagde partijen sub 2. tot en met 4. ten tijde van het sluiten van de vaststellingsovereenkomst hebben geweten of redelijkerwijs behoorden te begrijpen dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. deze vaststellingsovereenkomst niet zou kunnen nakomen en geen verhaal zou bieden, de zogenoemde Beklamel-norm. Niet alleen is Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. het grootste gedeelte van de vaststellingsovereenkomst nagekomen, ook is door [eisers] tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat in het voortraject van het opstellen van de vaststellingsovereenkomst steeds de financiële situatie van Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. is besproken en dat dit uiteindelijk tot uitdrukking is gekomen in de gemaakte afspraken om het totaalbedrag dat Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. aan [eisers] diende te voldoen, te betalen in termijnen.

De kantonrechter is gelet op het bovenstaande van oordeel dat niet is voldaan aan de (hoge) lat voor het aannemen van bestuurdersaansprakelijkheid jegens gedaagde partijen

sub 2. tot en met 4. als bestuurders van Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. De vordering zal dan ook worden afgewezen.

[eisers] zal als de in het ongelijk gestelde partij met betrekking tot de gedaagde partijen sub 2. tot en met 4. in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten voor gedaagde partijen 2. tot en met 4. worden begroot op € 50,00 wegens reis- en verletkosten.

5. De beslissing

stelt vast dat de procedure tussen [eisers] en Energiecontrol Duurzaam Advies B.V. is geschorst en haalt de zaak ambtshalve door op de rol;

wijst de vorderingen van [eisers] met betrekking tot de gedaagde partijen

sub 2. tot en met 4. af,

veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.4 wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 1 september 2026. (PHR)