RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Toezicht
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 352274 FT RK 290/26
Insolventienummer: F.08/26/245
Vonnis op grond van artikel 8 lid 2 Faillissementswet (verzet tegen faillietverklaring) d.d. 27 oktober 2026 in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Tradecast Video B.V.,
ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel onder nummer 95231390, gevestigd en kantoorhoudende te 8017 JE Zwolle, Hanzelaan 95 gebouw 50,
opposante, hierna te noemen: ‘Tradecast’
advocaat: aanvankelijk mr. W. van der Kolk, kantoorhoudende te Zwolle, na onttrekking zelfstandig procederende;
tegen
[geopposeerde],wonende te [woonplaats], oorspronkelijk verzoeker,
geopposeerde, hierna te noemen: ‘[geopposeerde]’,advocaat: mr. M.C. Hoogendam, kantoorhoudende te Leusden.
De procedure
De rechtbank Overijssel, locatie Zwolle heeft Tradecast op het door [geopposeerde] ingediende verzoekschrift bij vonnis van 29 september 2026 in staat van faillissement verklaard. In datzelfde vonnis is mr. S.J.S. Groeneveld-Koekkoek, lid van deze rechtbank, tot rechter-commissaris benoemd en is mr. W.M. Limberger, advocaat te Zwolle tot curator aangesteld.
Op 13 oktober 2026 heeft mr. Van der Kolk namens Tradecast bij deze rechtbank een verzetschrift ingediend strekkende tot vernietiging van het op 29 september 2026 uitgesproken faillissement.
Op 26 oktober 2026 heeft mr. Van der Kolk schriftelijk kenbaar gemaakt dat hij zich als advocaat onttrekt.
Bij e-mail van 27 oktober 2026 heeft [naam], bestuurder van Tradecast, gemeld dat hij het verzet tegen de faillietverklaring van Tradecast wil intrekken.
De beoordeling van het verzet en de motivering van de beslissing
Mr. van der Kolk heeft zich als advocaat onttrokken, waarna door de heer [naam] namens Tradecast kenbaar is gemaakt dat Tradecast het verzet tegen de faillietverklaring wil intrekken. Uit hetgeen is bepaald in artikel 8 jo. artikel 5 van de Faillissementswet volgt dat Tradecast zich moet laten vertegenwoordigen door een advocaat. Dat is niet langer het geval, omdat mr. Van der Kolk zich als zodanig heeft onttrokken en zich geen andere advocaat heeft gesteld. Tradecast kan echter niet zelfstandig proceshandelingen verrichten en om die reden kan de rechtbank het verzet niet als ingetrokken beschouwen, maar moet een beslissing op het verzet worden genomen.
In het verzetschrift is gesteld dat een derde voldoende middelen beschikbaar zou stellen om de vordering van [geopposeerde] en de faillissementskosten te kunnen voldoen. De benodigde gelden zouden worden gestort op de derdengeldrekening van mr. Van der Kolk. Mr. Van der Kolk heeft zich als advocaat onttrokken. Door mr. Van der Kolk is niet kenbaar gemaakt dat hij de gelden daadwerkelijk heeft ontvangen en Tradecast heeft evenmin gesteld dat zij de gelden heeft laten betalen of anderszins beschikbaar heeft. Integendeel, Tradecast heeft geprobeerd om het verzet in te trekken.
Nu niet is gebleken dat er voldoende middelen beschikbaar zijn om de vordering van de aanvrager en de faillissementskosten volledig te voldoen en Tradecast het verzet heeft geprobeerd in te trekken, ziet de rechtbank aanleiding om Tradecast niet de gelegenheid te geven om een andere advocaat in te schakelen, maar reeds nu te beslissen op het verzet.
Daarbij komt de rechtbank tot het oordeel dat de toestand van te hebben opgehouden te betalen nog onverkort aanwezig is, het verzet ongegrond moet worden verklaard en het verzoek strekkende tot vernietiging van voormeld faillissement behoort te worden afgewezen.
De beslissing
Verklaart het verzet ongegrond.
Gewezen en uitgesproken te Zwolle door mr. S.J.S. Groeneveld-Koekkoek ter openbare terechtzitting van 27 oktober 2026, in tegenwoordigheid van A.B. Knook, griffier.