ECLI:NL:RBOVE:2026:864

1. Het onderzoek op de terechtzitting

2. De tenlastelegging

3. De bewijsmotivering

Inleiding

De zaak maakt onderdeel uit van het onderzoek ‘Dropshot’. Dit onderzoek richt zich met name op twee broers uit Zwolle die zich met hun eigen autobedrijven zouden bezighouden met het verkopen van personenauto’s waarvan de kilometerstand is teruggedraaid. Het aandeel van verdachte bestaat er volgens het Openbaar Ministerie uit dat hij als eigenaar van het bedrijf [bedrijf 1] (ook bekend onder de handelsnamen [bedrijf 4] en [bedrijf 5]) betrokken is geweest bij het terugdraaien van de kilometerstanden, de verkoop van personenauto’s met teruggedraaide kilometerstanden en het vervalsen van in- en verkoopfacturen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten. Ten aanzien van feit 1 en 2 is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig dat de kilometerstanden van de auto’s daadwerkelijk zijn teruggedraaid. Mocht dat wel worden aangenomen, dan is er onvoldoende bewijs voor de wetenschap daarvan bij verdachte. Wat betreft feit 3, 4 en 5 is er onvoldoende bewijs voor opzet. Het is onduidelijk waaruit de valsheid precies zou bestaan en wat de bedoeling van die valsheid zou zijn geweest.

Het oordeel van de rechtbank

Feit 1 en feit 2

Feiten en omstandigheden

Verdachte heeft als eigenaar van [bedrijf 1], ook bekend onder de handelsnamen [bedrijf 4] en [bedrijf 5], tenminste drieëntwintig auto’s geïmporteerd uit Denemarken en Duitsland. Hij heeft deze auto’s met een lagere kilometerstand dan de als laatst geregistreerde kilometerstand in Denemarken en de op de verkoopfacturen van de Duitse auto’s genoteerde kilometerstand verkocht aan derden.

Door dertien personen, te weten: [slachtoffer 1], [slachtoffer 3], [slachtoffer 4], [slachtoffer 5], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7], [slachtoffer 8], [slachtoffer 11], [slachtoffer 12], [slachtoffer 13], [slachtoffer 14], [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16], is aangifte gedaan van oplichting. Zij verklaren allen dat zij hun voertuig hebben gekocht bij [bedrijf 1] of bij een van de andere handelsnamen die verdachte voor zijn autohandel gebruikte. De aangevers verklaren daarnaast dat zij het voertuig niet hadden gekocht als zij wisten dat de kilometerstand was teruggedraaid of als het voertuig een hogere kilometerstand zou hebben gehad. Ze voelen zich opgelicht door verdachte. Getuigen [slachtoffer 9] en

[slachtoffer 10] hebben ook een verklaring afgelegd over de aankoop van hun auto bij verdachte. Later bleek dat de kilometerstand van de aangeschafte auto’s was teruggedraaid.

Bewijsoverwegingen kilometerstanden

De raadsman voert omtrent de kilometerstanden van de geïmporteerde auto’s uit Denemarken aan dat de informatie van de autoriteit Faerdselsstyrelsen niet gebruikt kan worden voor het bewijs, omdat de rol en de betrouwbaarheid van deze autoriteit niet bekend is. Bovendien stelt hij dat de genoemde kilometerstanden op de Duitse inkoopfacturen niet controleerbaar zijn en daardoor ook niet als bewijs kunnen dienen. Hierdoor kunnen in alle gevallen de wijzigingen van de kilometerstanden niet worden bewezen.

De rechtbank stelt vast dat de website van Faerdselsstyrelsen hoort bij de Deense Wegverkeersautoriteit en dat deze autoriteit een agentschap is onder het Ministerie van Transport in Denemarken. Door de Vereniging Aanpak Tellerfraude in Nederland wordt verwezen naar deze autoriteit voor een check van de kilometerstand van importauto’s uit Denemarken. Op basis van deze gegevens acht de rechtbank de informatie van de autoriteit Faerdselsstyrelsen betrouwbaar.

De rechtbank heeft bij haar voornoemde oordeel ook acht geslagen op een in de telefoon van verdachte aangetroffen chatgesprek (pagina 1920 van het dossier) met een Deense verkoper van een Volkswagen Multivan uit Denemarken. In dit chatgesprek heeft de Deense verkopende partij verschillende afbeeldingen van het voertuig naar verdachte gestuurd. De op een van deze afbeeldingen zichtbare kilometerstand van het voertuig komt overeen met de informatie op de website van Faerdselsstyrelsen.

Met betrekking tot de Duitse inkoopfacturen ziet de rechtbank geen reden om aan de betrouwbaarheid te twijfelen.

De rechtbank concludeert op basis van de opgenomen bewijsmiddelen en het hiervoor overwogene dat de originele kilometerstanden van de voertuigen teruggedraaid zijn naar een lagere kilometerstand.

Oplichting

Verdachte ontkent dat hij betrokkenheid had bij of wetenschap had van teruggedraaide kilometerstanden bij de auto’s die hij verkocht.

De rechtbank stelt op grond van het dossier de volgende feiten en omstandigheden vast. Verdachte heeft op 8 mei 2021 een chatgesprek gevoerd met [naam 1]. [naam 1] en verdachte keken naar auto’s uit Duitsland en er werden over en weer advertenties naar elkaar verstuurd. Hieronder wordt de letterlijke tekst uit de chat tussen verdachte en [naam 1] weergegeven.

[naam 1]: “Deze is mooi”

Verdachte: “App hem of mail hem. Voeg die nummer toe op Whatsapp en bericht hem 4000 euro. Is 9000 euro waard”

[naam 1]: “Ook met die km?”

Verdachte): “Die gaat straks 250.000. Geen stres. App die man”

[naam 2] (hierna: [naam 2]) is de zwager van verdachte en liep stage bij zijn bedrijf. In de telefoon van [naam 2] is een chatgesprek aangetroffen van 8 mei 2021 waarin [naam 2] aan verdachte vraagt of hij alle foto’s van de auto kan sturen. Op 9 mei 2021 stuurt verdachte diverse foto’s van een Volkswagen Golf, voorzien van het kenteken [kenteken 24].

Verdachte heeft op 9 mei 2021 om 19:32 uur een telefoongesprek gevoerd met [naam 2]. Dit gesprek is afgeluisterd door de politie. Hieronder wordt het gesprek tussen verdachte en [naam 2], zoals dat door de politie is uitgewerkt, weergegeven.

Verdachte: “hoeveel is de kilometerstand?” [naam 2]: “twee tachtig ofzo” Verdachte: “twee en tachtig duizend?” [naam 2]: “twee honderd tachtig duizend” Verdachte: “eh broer zet hem maar terug naar honderd zeventig duizend” [naam 2]: “geen probleem kan ik doen” Verdachte: “want ik heb tegen haar gezegd honderd zeventig” [naam 2]: “is goed jo”

Verder is in de telefoon van [naam 2] een chatgesprek aangetroffen van 9 mei 2021 om 19:13 uur waarin hij diverse foto’s van de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 24] stuurt naar een potentiële koper genaamd [naam 3]. Het gesprek gaat onder andere over de prijs en de kilometerstand van de auto.

[naam 3]: “En 170.000 zei je?”

[naam 4]: “Ja 170K.”

Tot slot had verdachte op 19 mei 2021 telefonisch contact met een andere klant. De klant vertelt in het telefoongesprek dat hij zag dat het voertuig geïmporteerd is en hij vraagt of het wel de juiste kilometerstand is, “niet dat hij ineens twee ton meer heeft gelopen”. Verdachte zegt dat wat erbij staat het ook is, alles wat ze weten zetten ze op de Marktplaatsadvertentie.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank leidt uit het chatgesprek met [naam 1] af dat er wordt gesproken over de kilometerstand van een auto en dat deze straks naar 250.000 kilometer wordt gewijzigd. De verklaring die verdachte ter zitting over dit gesprek heeft afgelegd, namelijk dat hij bedoelde dat de auto nog wel 250.000 kilometer kan rijden, acht de rechtbank gelet op de inhoud van die chat niet geloofwaardig.

Met betrekking tot de chats en het gesprek met [naam 2] heeft verdachte in zijn verhoor bij de politie en ter terechtzitting twee verschillende verklaringen gegeven. Bij de politie heeft hij verklaard dat dit een geintje zou zijn in verband met een eerdere politie-inval. Ter zitting verklaart hij dat het over de afstelling van een turbo ging die [naam 2] zou uitvoeren.

De bij de politie afgelegde verklaring acht de rechtbank niet geloofwaardig, aangezien op het moment waarop het gesprek plaatsvond nog geen inval had plaatsgevonden.

Met betrekking tot de ter zitting afgelegde verklaring acht de rechtbank het volgende van belang. Verdachte en [naam 2] hebben contact over een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 24]. [naam 2] heeft deze auto namens verdachte geprobeerd te verkopen aan [naam 3]. Op de vraag van verdachte “hoeveel is de kilometerstand?” antwoordt [naam 2] uiteindelijk “twee honderd tachtig duizend”. Volgens de rechtbank is het daarom duidelijk dat het hier om de kilometerstand gaat en niet over een turbo. Ook het chatgesprek tussen [naam 2] en [naam 3] van diezelfde dag wijst daarop.

Op basis van alle bewijsmiddelen in onderling verband en in samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat verdachte wetenschap had van het wijzigen van de kilometerstanden en dat dit onder zijn verantwoordelijkheid heeft plaatsgevonden. In de stukken van het dossier noch in het hetgeen door de verdediging is aangevoerd kan een solide aanknopingspunt worden gevonden voor de gedachte dat een ander dan de verdachte zich bezig heeft gehouden met het terugdraaien van de kilometerstanden. Mede in dat licht is er op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden geen andere conclusie mogelijk dan dat het verdachte zelf is geweest die de kilometerstanden van de auto’s heeft teruggedraaid dan wel dat dit in zijn opdracht en onder zijn verantwoordelijkheid is gebeurd, om deze vervolgens met een foutieve (lagere) kilometerstand door te verkopen.

De modus operandi zoals die door verdachte is gebezigd was steeds dezelfde. Verdachte importeerde auto’s uit het buitenland en verkocht deze vervolgens door in Nederland met een lagere kilometertellerstand. De rechtbank acht het een feit van algemene bekendheid dat de waarde van een auto in belangrijke mate wordt bepaald door de kilometerstand die de kilometerteller van de auto op het moment van aankoop aangeeft. Dat verdachte zich hiervan bewust is, kan worden afgeleid uit de chat tussen verdachte en [naam 1], waarin in het kader van de waarde van een auto over de kilometerstand wordt gesproken.

Dat de aangevers door deze lagere kilometerstanden werden bewogen om de auto’s aan te schaffen voor de prijs die zij ervoor betaald hebben, ligt reeds besloten in wat hiervoor is overwogen over de kilometerstand in relatie tot de opbrengst van een specifieke auto en blijkt naar het oordeel van de rechtbank bovendien uit het telefonisch contact dat verdachte op 19 mei 2021 met een klant had en waarin door de klant werd nagevraagd of de getoonde kilometerstand juist was. Bovendien is door de verschillende aangevers in deze zaak verklaard dat zij de koopovereenkomst met verdachte niet (onder dezelfde voorwaarden) waren aangegaan indien zij een juiste voorstelling van zaken hadden gehad.

In het licht van deze feiten en omstandigheden, neemt de rechtbank aan dat verdachte door het (laten) terugdraaien van de kilometerstanden klanten heeft bewogen tot het aangaan van een koopovereenkomst en daarbij heeft gehandeld met het oogmerk om zichzelf te bevoordelen.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte door middel van listige kunstgrepen [slachtoffer 1], [slachtoffer 3], [slachtoffer 4], [slachtoffer 5], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7], [slachtoffer 8], [slachtoffer 9], [slachtoffer 10], [slachtoffer 11], [slachtoffer 12], [slachtoffer 13], [slachtoffer 14], [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16] heeft opgelicht.

Medeplegen

De rechtbank stelt vast dat er in het dossier op het punt van een nauwe en bewuste samenwerking met anderen, onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is. De rechtbank zal verdachte daarom ten aanzien van dit onderdeel vrijspreken.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de tenlastegelegde feiten 1 en 2 heeft begaan.

Feit 3, feit 4 en feit 5

Vrijspraak valsheid in geschrifte

Voor een bewezenverklaring van valsheid in geschrifte, in de zin van artikel 225, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht moet komen vast te staan dat een geschrift opzettelijk is vervalst met het oogmerk om het geschrift als echt en onvervalst te gebruiken.

De rechtbank stelt vast dat de inkoopfactuur van 16 november 2020 (feit 3), de inkoopfactuur van 9 maart 2021 (feit 4) en de verkoopfactuur van 4 september 2018 (feit 5) zijn aangetroffen in de boekhouding van verdachte en dat er op deze stukken wijzigingen zijn aangebracht. Het dossier bevat echter geen aanwijzingen dat verdachte deze stukken heeft willen gebruiken met het oogmerk tot misleiding. Gelet op het ontbreken van bewijs voor het oogmerk, zal de rechtbank verdachte van deze feiten vrijspreken.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

feit 1 hij op meer tijdstippen in de periode van 5 mei 2018 tot en met 19 juni 2021 te Zwolle, met het oogmerk om zich en wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen, de navolgende personen heeft bewogen tot de afgifte van de onderstaande geldbedragen en/of de onderstaande inruilauto's voor de aankoop van een (personen)auto, namelijk:A. mevrouw [slachtoffer 2] en/of de heer [slachtoffer 1], een geldbedrag van 10.950 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Chevrolet Spark in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH044, dossierp. 1563 e.v.) enB. de heer [slachtoffer 3], een geldbedrag van 3.650 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Mercedes E200 CDI in verband met de aankoop van een Audi A6 (AH058, dossierp. 1594 e.v.) enC. de heer [slachtoffer 4], een geldbedrag van 2.250 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Seat Alhambra in verband met de aankoop van een VW Caravelle (AH059, dossierp. 1623 e.v.) enD. de heer [slachtoffer 5], een geldbedrag van 5.000 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een BMW 318i in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH061, dossierp. 1657 e.v.) enE. de heer [slachtoffer 6], een geldbedrag van 10.000 euro, in elk geval een geldbedrag in verband met de aankoop van een Volvo S80 (AH068, dossierp. 1719 e.v.) enF. de heer [slachtoffer 7], een geldbedrag van 10.000 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Peugeot Partner in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH075, dossierp. 1772 e.v.) enG. de heer [slachtoffer 8], een geldbedrag van 7.000 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Volkswagen Caddy in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH076, dossierp. 1809 e.v.) enH. de heer [slachtoffer 9], een geldbedrag van 12.500 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Volkswagen T5 in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH077, dossierp. 1874 e.v.) enI. mevrouw [slachtoffer 10], een geldbedrag van 15.750 euro, in elk geval een geldbedrag in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH078, dossierp. 1899 e.v.) enJ. de heer [slachtoffer 11], een geldbedrag van 12.000, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Kia Sportage in verband met de aankoop van een VW Multivan (AH078, dossierp. 1899 e.v.) enK. de heer [slachtoffer 12], een geldbedrag van 15.800 euro, in elk geval een geldbedrag in verband met de aankoop van een Mercedes Benz Viano (AH079, dossierp. 1946 e.v.) enL. de heer [slachtoffer 13], een geldbedrag van 6.950 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Mercedes Vito in verband met de aankoop van een Mercedes Benz Viano (AH80, dossierp. 1986 e.v.) enM. de heer [slachtoffer 14], een geldbedrag van 2.200 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een VW Lupo in verband met de aankoop van een VW Polo (AH083, dossierp. 2020 e.v.) enN. de heer [slachtoffer 15], een geldbedrag van 24.650 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Fiat Doblo in verband met de aankoop van Mercedes Benz Viano (AH084, dossierp. 2051 e.v.) enO. mevrouw [slachtoffer 16], een geldbedrag van 3.650 euro, in elk geval een geldbedrag, en een inruilauto te weten een Toyota Yaris in verband met de aankoop van een Toyota Yaris (AH101, dossierp. 2130)

hebbende verdachte toen aldaar telkens met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - listiglijk meerdere (personen)auto's uit het buitenland geïmporteerd, en van deze (personen)auto's de kilometerstand teruggedraaid of laten terugdraaien, en deze (personen)auto's met teruggedraaide kilometerstand te koop aangeboden, en deze (personen)auto's aan bovenstaande personen verkocht met een lagere dan de werkelijke kilometerstand waardoor deze personen niet op de hoogte waren van de werkelijke kilometerstand en van de waarde van de door hen aangekochte auto‘s.

feit 2 hij op meer tijdstippen in de periode van 7 oktober 2017 tot en met 8 maart 2021 te Zwolle, de tellerstand van bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde categorieën motorrijtuigen (te weten motorrijtuigen van de rijbewijscategorie B) die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld, te weten

een Volkswagen Multivan [kenteken 1] (AH044, dossierp. 1563 e.v.) eneen Audi A6 [kenteken 3] (AH058, dossierp. 1594 e.v.) eneen Volkswagen Caravelle [kenteken 4] (AH059, dossierp. 1623 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 5] (AH061, dossierp. 1657 e.v.) eneen Mercedes Benz Viano [kenteken 6] (AH062, dossierp. 1693) eneen Volvo S80 [kenteken 7] (AH068, dossierp. 1719 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 8] (AH075, dossierp. 1772 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 9] (AH076, dossierp. 1809 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 10] (AH077, dossierp. 1874 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 11] (AH078, dossierp. 1899 e.v.) eneen Mercedes Benz Viano [kenteken 12] (AH079, dossierp. 1946 e.v.) eneen Mercedes Benz Viano [kenteken 13] (AH80, dossierp. 1986 e.v.) eneen Volkswagen Polo [kenteken 14] (AH083, dossierp. 2020 e.v.) eneen Mercedes Benz Viano [kenteken 15] (AH084, dossierp. 2051 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 16] (AH085, dossierp. 2101 e.v.) eneen Toyota Yaris [kenteken 2] (AH101, dossierp. 2130 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 17] (AH047, dossierp. 1155 e.v.) eneen Volkswagen Caravelle [kenteken 18] (AH051, dossierp. 1211 e.v.) eneen Audi A6 [kenteken 19] (AH052, dossierp. 1245 e.v.) eneen Mercedes Benz Viano [kenteken 20] (AH053, dossierp. 1298 e.v.) eneen Volkswagen Multivan [kenteken 21] (AH054, dossierp. 1333 e.v.) eneen Volkswagen Passat [kenteken 22] (AH086, dossierp. 1436 e.v.) eneen Volkswagen Polo [kenteken 23] (AH103, dossierp. 1511 e.v.),

zodanig heeft gewijzigd of heeft doen wijzigen en de werking van de kilometerteller zodanig heeft beïnvloed of doen beïnvloeden dat de op de teller aangegeven afstand niet overeenkomt met de door dat motorrijtuig werkelijk afgelegde afstand.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5. De strafbaarheid van verdachte

6. De op te leggen straf of maatregel

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte een taakstraf voor de duur van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden op te leggen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman verzoekt aan verdachte geen straf op te leggen, in verband met de verzochte vrijspraak voor alle ten laste gelegde feiten.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De aard en ernst van de feiten

Verdachte heeft van drieëntwintig auto’s de kilometerstand teruggedraaid of laten terugdraaien om deze met een hogere prijs te kunnen verkopen. Hiermee heeft hij zich meermaals schuldig gemaakt aan oplichting. Verdachte heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen van de kopers, hij heeft hen financieel benadeeld en hij heeft het vertrouwen in het handelsverkeer schade toegebracht. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij zijn eigen financieel gewin voorop heeft gesteld.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 11 december 2025. Verdachte is eerder voor strafbare feiten veroordeeld, maar niet voor soortgelijke misdrijven. Dit betekent dat het strafblad in die zin niet strafverzwarend werkt. De rechtbank houdt rekening met eerder opgelegde straffen die opgelegd zijn na het begaan van dit strafbare feit volgens artikel 63 Sr.

De redelijke termijn

De rechtbank is van oordeel dat er rekening mee moet worden gehouden dat de redelijke termijn, zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, is overschreden. Op 15 november 2021 is verdachte in verzekering gesteld. Op dat moment is de redelijke termijn aangevangen, waarbinnen verdachte dient te worden berecht. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling ter terechtzitting moet worden afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. Van bijzondere omstandigheden is in deze zaak niet gebleken. De datum van dit vonnis is 19 februari 2026. Dat betekent dat de redelijke termijn is overschreden met twee jaar en drie maanden. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding dient te leiden tot strafvermindering.

De op te leggen straf

De rechtbank acht voor de bewezenverklaarde feiten een taakstraf voor de duur van 200 uren, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden. Gelet op het tijdsverloop ziet de rechtbank aanleiding om de overschrijding van de redelijke termijn te compenseren door deze taakstraf met 20 uren te verminderen. Daarnaast ziet zij, gelet op het tijdsverloop, geen reden om een voorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte op te leggen zoals de officier van justitie heeft gevorderd.

7. De schade van benadeelden

De vordering van de benadeelde partij

[slachtoffer 4] (hierna: [slachtoffer 4]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 4] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 6.000, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De materiële schadevergoeding wordt gevorderd in verband met het waardeverschil van de auto vanwege het verschil in de werkelijke kilometerstand en de kilometerstand op de teller.

[slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 3] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 3.950, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De materiële schadevergoeding wordt gevorderd in verband met het waardeverschil van de auto vanwege het verschil in de werkelijke kilometerstand en de kilometerstand op de teller.

[slachtoffer 13] (hierna: [slachtoffer 13]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 13] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 6.889,83, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- waardeverschil auto €5.000, -;

- reparatiekosten €1.589,83;

[slachtoffer 13] vordert daarnaast €300,-. De rechtbank heeft uit het door [slachtoffer 13] ingediende formulier niet kunnen afleiden waarop dit bedrag betrekking heeft.

[slachtoffer 15] (hierna: [slachtoffer 15]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 15] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 4.000, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De materiële schadevergoeding wordt gevorderd in verband met het waardeverschil van de auto vanwege het verschil in de werkelijke kilometerstand en de kilometerstand op de teller.

[slachtoffer 8] (hierna: [slachtoffer 8]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 8] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 4.793,52, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- conformiteitsverklaring €71,40;

- onderhoudskosten 1 maart 2021 €1.909;

- onderhoudskosten 1 april 2021 €2.355,39;

- reiskosten €168,15;

- opname vrije dagen €288,96.

[slachtoffer 11] (hierna: [slachtoffer 11]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 11] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen, maar heeft geen bedrag genoemd.

[slachtoffer 6] (hierna: [slachtoffer 6]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 6] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 4.000, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De materiële schadevergoeding wordt gevorderd in verband met het waardeverschil van de auto vanwege het verschil in de werkelijke kilometerstand en de kilometerstand op de teller en in verband met gebreken aan de auto, de posten zijn niet gespecificeerd per bedrag.

[slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 1] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 6.750, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- waardeverschil auto €3.000, -;

- onderhoudskosten €3.750,-.

[slachtoffer 16] (hierna: [slachtoffer 16]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 16] vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 250, -, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De materiële schadevergoeding wordt gevorderd in verband met het waardeverschil van de auto vanwege het verschil in de werkelijke kilometerstand en de kilometerstand op de teller.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie verzoekt de vorderingen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 8] toe te wijzen en de overige benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren in hun vorderingen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman verzoekt alle benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de bepleite vrijspraak voor alle ten laste gelegde feiten en het feit dat de vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd.

Het oordeel van de rechtbank

Vordering tot schadevergoeding door [slachtoffer 3]:

De rechtbank stelt vast dat door de gebezigde bewijsmiddelen is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit 1 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan [slachtoffer 3]. [slachtoffer 3] heeft deze schade voldoende onderbouwd met een taxatierapport van zijn auto. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 3.950, - daarom toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf 13 januari 2019.

Vorderingen tot schadevergoeding door [slachtoffer 1], [slachtoffer 4], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7], P.W.J.[slachtoffer 8], [slachtoffer 11], [slachtoffer 13], [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16]:

De vorderingen van de benadeelde partijen zien op schades als gevolg van het waardeverschil en onderhoud- en/of reparatiekosten van de aangeschafte auto’s. De rechtbank is van oordeel dat de opgevoerde posten onvoldoende zijn onderbouwd. Niet is gebleken op basis waarvan het waardeverschil door de benadeelde partijen is berekend, evenmin is gebleken dat de gevorderde onderhouds- en/of reparatiekosten in verband staan met de teruggedraaide kilometerstanden van de auto’s. In het algemeen is bij alle auto’s sprake van kosten voor het onderhoud en/of reparatie en dus zijn deze niet één op één in verband te brengen met het bewezenverklaarde strafbare feit. Dat maakt dat de rechtbank de benadeelden niet-ontvankelijk zal verklaren in hun vordering nu de vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd. De rechtbank zal bepalen dat de benadeelde partijen de vorderingen in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [slachtoffer 3] heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens [slachtoffer 3] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 39 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

8. De toegepaste wettelijke voorschriften

9. De beslissing

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder feit 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 en 2 bewezen verklaarde;

- veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren;

- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 (negentig) dagen;

- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;

- wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] toe tot een bedrag van € 3.950, - (zegge: drieduizend negenhonderdvijftig euro), bestaande uit materiële schade;

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van een bedrag van € 3.950, - (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 januari 2019);

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 3.950, - (zegge: drieduizend negenhonderdvijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 januari 2019 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 39 dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.

- verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 1], [slachtoffer 4], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7], [slachtoffer 8], [slachtoffer 11], [slachtoffer 13], [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16] niet-ontvankelijk in hun vorderingen, en bepaalt dat de benadeelde partijen de vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen;

- bepaalt dat de benadeelde partijen en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.