ECLI:NL:RBROT:2025:13992, Rechtbank Rotterdam, 29-10-2025, FT RK 25/1725 - FT RK 25/1726

Verzoeker heeft op 22 september 2025, met een verzoekschrift ex artikel 284 Faillissementswet (Fw), een verzoekschrift ex artikel 287b, eerste lid, Fw ingediend, waarin wordt gevraagd om een voorlopige voorziening bij voorraad.

In het vonnis van deze rechtbank van 22 september 2025 heeft de rechtbank de behandeling van het verzoekschrift bepaald op 22 oktober 2025.

Ter zitting van 22 oktober 2025 zijn verschenen en gehoord:

De rechtbank heeft de uitspraak bepaald op heden.

Het verzoek strekt ertoe op grond van artikel 287b, eerste lid, Fw, gedurende een termijn van zes maanden bij uitspraak een voorlopige voorziening te treffen en verweerster te verbieden het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 16 juli 2025 tot ontruiming van de woonruimte van verzoeker ten uitvoer te leggen.

Verzoeker wil graag een oplossing voor zijn schuldenproblematiek. Hij heeft zich daarom gemeld bij RA Bewindvoering Nederland B.V.. Verzoeker werkte eerst als ZZP’er en kwam toen zonder inkomen te zitten. Verzoeker heeft zijn werkzaamheden als ZZP’er inmiddels gestaakt en heeft inkomsten uit loondienst. Hij heeft daarmee voldoende inkomsten om de huur te voldoen. Dit volgt ook uit het budgetplan. Ook is inmiddels sprake van beschermingsbewind. Daarmee wordt gewaarborgd dat de vaste lasten, waaronder de huur, tijdig en volledig worden voldaan. De huur van de maanden september en oktober 205 is voldaan. Ook de huur van november kan worden voldaan, aldus de beschermingsbewindvoerder.

De beschermingsbewindvoerder heeft ter zitting verklaard dat verzoeker goed meewerkt. Ook heeft zij inmiddels een saldo opvraag gedaan bij de schuldeisers. Zij zal namelijk het schuldhulpverleningstraject op zich nemen. In reactie op verweerster heeft verzoeker nog verklaard dat die uren verspreid waren over meerdere maanden. Dat had ook betrekking op zijn werk in loondienst. Verder erkent hij te hebben meegedeeld aan verweerster dat de gehele achterstand in zou lopen, maar dit heeft hij gezegd omdat hij zijn huis niet uit wou. Omdat hij dan geld van vrienden moeten lenen en dan weer schulden bij hen zou hebben, is het hier niet van gekomen.

Verweerster heeft ter zitting verklaard, dat zij ook liever heeft dat verzoeker uit de problemen komt. Nadat verweerster is gaan dagvaarden en vonnis is gewezen, heeft zij echter niks meer vernomen van verzoeker, tot zij de ontruiming aanzegde. Verzoeker had bovendien verklaard dat hij 300 uur had gewerkt. Ook had hij toegezegd de gehele achterstand in te lopen, maar dat is niet gebeurd.

Allereerst dient te worden beoordeeld of sprake is van een bedreigende situatie zoals dwingend is voorgeschreven in artikel 287b, tweede lid, Fw. Nu verzoeker een kopie van het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 16 juli 2025 tot ontruiming van de woonruimte van verzoeker en een kopie van het exploot van 8 september 2025 heeft overgelegd waarin wordt aangekondigd dat verweerster op 23 september 2025 zal overgaan tot ontruiming van de woning van verzoeker, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een bedreigende situatie.

De wetgever heeft met een moratorium beoogd om een schuldenaar bij een – dreigende – executie een adempauze te bieden opdat de schuldenaar in staat wordt gesteld om met zijn schuldeisers een regeling van zijn schulden overeen te komen.

Artikel 287b Fw bevat geen criterium op grond waarvan kan worden beslist of de voorlopige voorziening dient te worden toegewezen dan wel afgewezen. De rechtbank zoekt daarom aansluiting bij de voorziening zoals genoemd in artikel 287, vierde lid, Fw waarbij een afweging dient plaats te vinden tussen het belang van verzoeker enerzijds en de schuldeiser, in dit geval verweerster, anderzijds.

Het belang van verzoeker bestaat erin dat hij in de huurwoning kan blijven wonen en dat het minnelijk schuldhulpverleningstraject door verzoeker kan worden doorlopen.

Het belang van verweerster bestaat erin dat zij het vonnis van 16 juli 2025 ten uitvoer kan leggen.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de lopende termijnen kunnen en zullen worden voldaan. Verzoeker heeft inkomsten uit loondienst. Daarmee heeft hij voldoende inkomsten om de lopende huurtermijnen te voldoen. Daarnaast is sprake van beschermingsbewind. Op die manier wordt gewaarborgd dat de huur tijdig en volledig zal worden voldaan. Verzoeker heeft bovendien de huur van oktober 2025 en september 2025 voldaan. Tegen deze achtergrond dient het belang van verzoeker zwaarder te wegen dan het belang van verweerster.

De rechtbank acht termen aanwezig om ter zekerheid van de belangen van verweerster in het dictum een voorwaarde op te nemen. De verzochte voorziening zal onder de in het dictum genoemde voorwaarde worden toegewezen.

Nu het minnelijk traject naar verwachting niet op korte termijn zal zijn afgerond, zal verzoeker gelet op het bepaalde in artikel 285, eerste lid, sub f, in samenhang met artikel 287, tweede lid, Fw, ten aanzien van het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling ex artikel 284, tweede lid, Fw, niet-ontvankelijk worden verklaard. Zo nodig kan verzoeker te zijner tijd een nieuw verzoek indienen.

De rechtbank:

Dit vonnis is gewezen door mr. B.J. Tideman, rechter, en in aanwezigheid van mr. T.M.M. de Laat, griffier, in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025.