RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/692744 / JE RK 25-104
Datum uitspraak: 5 september 2025
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, hierna te noemen: de GI, gevestigd in Amsterdam,
over
[minderjarige 1] ,
geboren op [geboortedatum 1] 2014 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige 1] ,
[minderjarige 2] ,
geboren op [geboortedatum 2] 2016 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige 2] ,
[minderjarige 3] ,
geboren op [geboortedatum 3] 2016 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige 3] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats 1] ,
[naam vader] ,
hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 2] .
1. Het verdere verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
de beschikking van 6 maart 2025 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
de briefrapportage van de GI van 14 juli 2025;
het gespreksverslag van het groot overleg van 27 mei 2025, de brieven van de GI aan de ouders over het opgroeiperspectief van 17 juli 2025, de afsprakenlijst van maart 2025 t/m juli 2025, verslagen van de begeleide bezoeken en een brief over opschorting van de omgang, ingediend door de GI op 21 juli 2025;
de e-mail met bijlage van 29 augustus 2025 namens de moeder, van haar ambulant thuisbegeleider van de Hoop, mevrouw [persoon A] .
Op 5 september 2025 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder;
- de vader;
- een vertegenwoordiger van de GI, [persoon B] .
De kinderrechter heeft bijzondere toegang verleend aan de ambulante thuisbegeleider van de moeder, [persoon A] .
De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] voor het aangehouden deel van het verzoek niet opnieuw om hun mening gevraagd, omdat de kinderrechter hen hierover voor de zitting van 6 maart 2025 apart van elkaar uitgebreid heeft gesproken.
2. De feiten
De moeder en de vader zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] .
[voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] verblijven in een gezinshuis.
Bij beschikking van 6 maart 2025 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] verlengd tot 10 maart 2026. Bij die beschikking is ook de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd tot 10 september 2025.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Bij beschikking van 6 maart 2025 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] reeds verlengd voor een jaar. Op de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder is beslist voor de duur van zes maanden. Thans dient beslist te worden op de machtiging tot uithuisplaatsing tot 10 maart 2026.
De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt nader toe. De kinderen hebben gedurende langere tijd onrust ervaren door onduidelijkheid over hun perspectief. Op 4 juli 2025 is door de GI het besluit genomen dat de kinderen niet naar huis teruggaan. Sindsdien ervaren de kinderen meer rust en gaat het goed met hen. De kinderen hebben sinds hun uithuisplaatsing een groei in hun ontwikkeling doorgemaakt. De kinderen houden veel van hun ouders en willen graag contact met hen. De ouders laten echter een patroon zien van onvoldoende meewerken met de hulpverlening en zij leggen de oorzaak van de situatie voornamelijk buiten zichzelf. De komende periode zullen de bezoeken weer doorgang vinden en gekeken worden naar de mogelijkheid om deze uit te breiden van eens per twee weken anderhalf uur naar eens per twee weken drie uur en onderzoeken of logeren bij de ouders op termijn mogelijk is. De kinderen staan op de wachtlijst voor speltherapie. Voor [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 3] is tevens een intelligentieonderzoek aangevraagd, evenals een onderzoek naar mogelijke dyslexie.
4. Het standpunt van de moeder
De moeder voert geen verweer tegen het verlengingsverzoek. De moeder wil gedurende de resterende duur van de ondertoezichtstelling wel de kans krijgen om te bewijzen dat de kinderen terug naar huis kunnen. De kinderen ervaren geen rust in het gezinshuis zoals de GI stelt; vooral [voornaam minderjarige 1] heeft veel verdriet. Sinds de moeder niet meer samen is met de vader gaat het beter. De moeder werkt overal netjes aan mee en in september start haar behandeling bij De Hoop.
5. Het standpunt van de vader
De vader brengt naar voren dat het belangrijkste is dat de kinderen terug gaan naar de moeder omdat het de goede kant op gaat met haar. De vader hoopt de kinderen binnenkort op zaterdag te kunnen ophalen bij het gezinshuis om leuke dingen te doen en weer terug te brengen. Momenteel bestaan de bezoeken uit zittend op een bank in een kamertje, wat het lastig maakt om drie kinderen goed aandacht te geven. Sinds de laatste zitting heeft de vader geen contact meer gehad met de GI. De vader is door zijn werk overdag niet goed telefonisch bereikbaar en krijgt op berichtjes aan de jeugdbeschermer niets terug. Bovendien verloopt de communicatie met het gezinshuis waar de kinderen verblijven stroef. De vader heeft van de kinderen moeten vernemen dat het gezinshuis gaat verhuizen.
6. De beoordeling
Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding.
De kinderen verblijven sinds oktober 2023 in het gezinshuis vanwege grote zorgen over hun thuissituatie. In het gezinshuis hebben zij een groei in hun ontwikkeling doorgemaakt. Het liefst zouden de kinderen bij hun moeder wonen, zoals zij ook de kinderrechter in maart 2025 hebben verteld. Voor een thuisplaatsing bij de moeder zijn de door de GI aan de ouders gestelde bodemeisen van belang. Zoals ook besproken tijdens de zitting van 6 maart 2025, zou na het door de ouders voldoen aan de bodemeisen een gezinsopname kunnen plaatsvinden waarna door de GI een terugplaatsing kon worden overwogen. Hoewel in de afgelopen periode stappen zijn gezet, is er volgens de GI onvoldoende vooruitgang geboekt om tot een gezinsopname te kunnen komen. Er is sprake van een patroon dat moeilijk doorbroken kan worden. Het vaak niet nakomen van afspraken over de kinderen, het niet goed bereikbaar zijn voor de hulpverlening, spanningen tussen de ouders en hun persoonlijke problematiek belemmeren een structurele verbetering van de situatie. Een incident tijdens de begeleide omgang met de kinderen, waarbij de begeleider zich door de moeder bedreigd heeft gevoeld, heeft er bovendien toe geleid dat de moeder en de kinderen elkaar de afgelopen periode een aantal maanden niet hebben gezien. Op basis van de beschikbare informatie is de kinderrechter van oordeel dat de thuissituatie bij de moeder onvoldoende stabiel is om de kinderen bij de moeder te kunnen laten wonen of hier op korte termijn concreet naartoe te kunnen werken. De kinderrechter kan de GI daarom volgen in haar visie dat de machtiging tot uithuisplaatsing dient te worden verlengd en dat het in het belang van de kinderen is dat zij, met elkaar, in het gezinshuis kunnen verblijven en zich daar verder kunnen ontwikkelen. Het is zowel voor de kinderen als de ouders belangrijk dat er duidelijkheid komt over waar zij kunnen opgroeien; het ontbreken daarvan veroorzaakt veel onrust en stress.
De kinderrechter constateert dat de moeder hard haar best doet om aan haar persoonlijke problematiek te werken en om de thuissituatie te verbeteren. Zo heeft zij haar woning opgeknapt, de honden weggedaan en gaat zij beginnen aan een behandeling bij de Hoop. Het is knap van de moeder dat zij deze stappen heeft gezet. Voor de komende periode is het van belang dat de moeder hiermee doorgaat. Het verbeteren van haar persoonlijke situatie is ook in het belang van de kinderen. Het vormt een basis van waaruit kan worden bezien hoe het contact tussen de moeder en de kinderen de komende periode daar waar mogelijk kan worden uitgebouwd en prettiger kan worden ingericht. Ook het anders inrichten van het contact tussen de kinderen en de vader is voor de komende periode een punt van aandacht van de GI. De vader wil graag iets leuks met de kinderen ondernemen, bijvoorbeeld naar de Efteling, of even met ze naar buiten kunnen in de buurt van het gezinshuis.
De kinderrechter acht het voor de komende periode ook van belang dat alle partijen zich inspannen voor een betere onderlinge communicatie. Dat de ouders niet ervan op de hoogte waren gebracht dat de kinderen (tijdelijk) elders zouden verblijven vanwege een verbouwing, heeft bij de ouders veel onrust veroorzaakt. Ter zitting is daar namens de GI aan de ouders excuses voor aangeboden. Het is belangrijk dat de moeder en de vader door de GI tijdig op de hoogte worden gebracht van belangrijke zaken rondom de kinderen. Ook is het belangrijk dat de ouders goed bereikbaar zijn voor de GI en hulpverleners niet onheus bejegenen. Het is van belang dat de GI en de ouders een manier vinden waarop zij het beste met elkaar kunnen communiceren, rekening houdend met elkaars mogelijkheden.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
7. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 1] , [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 10 maart 2026;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 5 september 2025 door mr. J.C.M. Persoon, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. R.S.E. Pronk als griffier, en op schrift gesteld op 22 september 2025.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.