Rechtbank Rotterdam
Team familie
Zaaknummer / rekestnummer: C/10/699043 / FA RK 25-3473
Beschikking van 27 november 2025 over het ouderlijk gezag en de hoofdverblijfplaats van de minderjarige
in de zaak van:
[naam man] , hierna: de man,
wonende te [woonplaats] ,
advocaat mr. F.R.G. Drenth te Amsterdam,
t e g e n
[naam vrouw] , hierna: de vrouw,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat mr. A.J.H.M. Hopmans te Rotterdam.
De rechtbank merkt als informant aan:
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering,
gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen: de GI.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het verzoekschrift met bijlagen van de man, ingekomen op 2 mei 2025;
het verweerschrift van de vrouw, ingekomen op 5 juni 2025.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 30 oktober 2025. Daarbij zijn verschenen:
de man, bijgestaan door zijn advocaat;
de vrouw, bijgestaan door waarnemend advocaat mr. K.C. de Vries;
de raad voor de kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht (hierna: de raad), als adviseur, vertegenwoordigd door F. Dekkers;
de GI, vertegenwoordigd door [naam 1] en [naam 2] .
De minderjarige is, gelet op zijn leeftijd, in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken. De minderjarige heeft hier geen gebruik van gemaakt.
2. De vaststaande feiten
Partijen hebben samen een affectieve relatie gehad. Die relatie is beëindigd.
Partijen zijn de ouders van de minderjarige:
[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2014 te [geboorteplaats] .
De man heeft de minderjarige erkend.
Bij beschikking van het gerechtshof Den Haag van 11 oktober 2023 is bepaald dat partijen het ouderlijk gezag over de minderjarige gezamenlijk uitoefenen.
De minderjarige heeft zijn hoofdverblijf bij de vrouw, maar verblijft sinds juli 2023 bij de man.
Bij beschikking van de rechtbank Rotterdam van 25 augustus 2021 is de minderjarige onder toezicht gesteld. Deze maatregel is daarna meermalen verlengd, laatstelijk tot 25 februari 2026.
Bij beschikking van de rechtbank Rotterdam van 20 oktober 2023 is een machtiging verleend tot uithuisplaatsing van de minderjarige bij de man. Deze maatregel is daarna meermalen verlengd, laatstelijk tot 25 februari 2026.
3. De beoordeling
Gezag
De man verzoekt primair het gezamenlijk gezag over de minderjarige te beëindigen en te bepalen dat het gezag over de minderjarige voortaan alleen aan hem toekomt.
De vrouw voert gemotiveerd verweer en bepleit afwijzing van het verzoek.
Het gezamenlijk gezag kan op grond van artikel 1:253n BW worden beëindigd bij gewijzigde omstandigheden sinds de aanvang van het gezamenlijk gezag of als bij de beslissing tot gezamenlijk gezag van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Indien één van deze gevallen zich voordoet, zal vervolgens beoordeeld moeten worden of er reden is voor beëindiging van het gezamenlijk ouderlijk gezag. Van toepassing is het in artikel 1:251a BW genoemde criterium dat er een onaanvaardbaar risico is dat een kind klem of verloren dreigt te raken tussen de ouders en dat niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zal komen of dat wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is. Doet dit zich voor dan bepaalt de rechtbank aan wie van de ouders voortaan het gezag over de minderjarige toekomt.
Voor gezamenlijk gezag is vereist dat de ouders in staat zijn tot een behoorlijke gezamenlijke gezagsuitoefening. Zij moeten hiervoor belangrijke beslissingen over hun kinderen samen kunnen nemen of in ieder geval in staat zijn vooraf afspraken te maken over situaties die zich rond het kind kunnen voordoen. Het kind mag in beginsel niet klem of verloren raken tussen de ouders indien de ouders dat niet kunnen. Het ontbreken van een goede communicatie tussen de ouders brengt niet zonder meer met zich dat er geen gezamenlijk gezag kan worden toegekend.
De man heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat er een onaanvaardbaar risico is dat de minderjarige klem of verloren raakt tussen de ouders, wanneer de vrouw met het gezag belast blijft. Zo vindt er zo goed als geen communicatie plaats tussen de ouders onderling, maar verloopt dat via de GI. Verder heeft de vrouw geen toestemming verleend voor de speltherapie voor de minderjarige. Ondanks het uitblijven van de toestemming kon de speltherapie – gezien de noodzaak ervan – wel starten, maar de weigerachtige houding van de vrouw geeft de man en de minderjarige veel onzekerheid. Daarnaast heeft de vrouw niet meegewerkt aan een nieuw paspoort voor de minderjarige en heeft de vrouw de Rotterdampas en de OV-kaart van de minderjarige niet willen overhandigen aan de man. De man maakt zich zorgen over de toekomst, vooral in het geval het weer slechter gaat met de vrouw.
De vrouw heeft tijdens de mondelinge behandeling toegezegd dat ze zich zal inspannen om mee te werken aan beslissingen die in het kader van het gezag over de minderjarige genomen moet worden. Dat dit in 2023 niet goed verliep had te maken met de situatie waarin zij op dat moment verkeerde, waaronder haar drugsverslaving. Sinds december 2024 is ze clean en ze gebruikt nu ook geen medicatie meer. Sindsdien hebben zich geen problemen meer voorgedaan met betrekking tot het gezag over de minderjarige.
De rechtbank is van oordeel dat niet gebleken is dat de minderjarige klem of verloren is geraakt tussen ouders, dan wel dat er een onaanvaardbaar risico bestaat dat dit in de nabije toekomst het geval zal zijn. Ook zijn er geen aanwijzingen dat wijziging van het gezag anderszins in het belang van de minderjarige noodzakelijk is. De communicatie tussen partijen verloopt zo nu en dan moeizaam, maar het enkele ontbreken van een goede communicatie is op zichzelf onvoldoende om tot eenhoofdig gezag te komen. Daarnaast verwacht de rechtbank dat de communicatie tussen partijen binnen afzienbare tijd zal verbeteren. Aan deze verbetering wordt namelijk al gewerkt in het kader van de ondertoezichtstelling. Verder is niet gebleken dat de vrouw de afgelopen maanden gezamenlijke gezagsbeslissingen heeft gefrustreerd. Zo heeft de vrouw onlangs toestemming verleend voor een nieuwe school voor de minderjarige. De vrouw heeft erkend dat ze niet goed meewerkte in de periode dat het slecht met haar ging. Op dit moment heeft de vrouw haar leven weer op de rit en heeft ze te kennen gegeven dat zij mee zal werken aan gezagsbeslissingen. De zorgen van de man dat in de toekomst problemen zullen ontstaan, is onvoldoende om het gezamenlijk gezag te beëindigen.
Voorts acht de rechtbank het van belang dat in het kader van de ondertoezichtstelling de jeugdbeschermer een schriftelijke aanwijzing kan geven aan beide gezaghebbende ouders en hen op gelijkwaardige wijze kan aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor de minderjarige.
Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen reden tot beëindiging van het gezamenlijk gezag en zal het verzoek hiertoe van de man afwijzen.
Verblijfplaats
De man verzoekt subsidiair, in het geval dat zijn verzoek tot eenhoofdig gezag niet wordt toegewezen, te bepalen dat de hoofdverblijfplaats van de minderjarige bij hem zal zijn.
Nu het gezamenlijk ouderlijk gezag over de minderjarige in stand blijft, komt de rechtbank toe aan beoordeling van het subsidiaire verzoek van de man.
De vrouw refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
De rechtbank overweegt als volgt. De minderjarige woont sinds 10 juli 2023 feitelijk bij de man. Vanaf 20 oktober 2023 is dat op basis van een machtiging tot uithuisplaatsing. De GI heeft eerder dit jaar een perspectiefbesluit genomen, waarbij is bepaald dat de minderjarige bij de man blijft wonen. Dit perspectiefbesluit is door de GI besproken met de minderjarige, de man en de vrouw. De rechtbank beslist volgens het verzoek, omdat dit verzoek niet is weersproken en op de wet is gegrond. Niet is gebleken dat het belang van de minderjarige zich hiertegen verzet.
Proceskosten
Gelet op de aard van de procedure bepaalt de rechtbank dat elk van de partijen de eigen kosten draagt.
4. De beslissing
De rechtbank:
bepaalt dat de hoofdverblijfplaats van de minderjarige bij de man zal zijn;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. S.A. van Egmond, (kinder)rechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. L. Timmermans, griffier, op 27 november 2025.
Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Den Haag. Het hoger beroep kan slechts worden ingesteld door een advocaat.
Door verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden moet het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de dag van de beschikking. Voor andere belanghebbenden geldt voor het instellen van hoger beroep een termijn van drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat de beschikking hun op andere manier bekend is geworden.