ECLI:NL:RBROT:2026:10620

1. Nationale Nederlanden Levensverzekering Maatschappij N V.,

2. Wavin Nederland B.V.,

3. Stichting het Nederlands Pensioenfonds,

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 1 augustus 2025, met bijlagen;

het antwoord van NN, met bijlagen;

het antwoord van Wavin en het Pensioenfonds, met bijlagen;

de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiser].

Op 12 mei 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig:

[eiser] met zijn gemachtigde en mr. P.M.J.E. Strauven;

namens NN: mr. D. Kraaijenoord, legal counsel en [naam 1], met de gemachtigde;

namens Wavin: [naam 2], [functie 1], met de gemachtigde en mr. Siegman;

namens het Pensioenfonds: [naam 3], [functie 2], met de gemachtigde en mr. Siegman.

2. De beoordeling

[eiser] is in dienst geweest bij Wavin en nam daar deel aan de pensioenregeling (voor ouderdomspensioen, invaliditeitspensioen, partner- en wezenpensioen). Wavin heeft de pensioenregeling ondergebracht bij Stichting pensioenfonds Wavin. Later werd dat Stichting pensioenfonds Owase en daarna het Pensioenfonds. Het Pensioenfonds heeft het invaliditeitspensioen van [eiser] herverzekerd bij NN (op dat moment nog: Delta Lloyd). [eiser] is in oktober 1989 arbeidsongeschikt geraakt. Het Pensioenfonds heeft aan [eiser] invaliditeitspensioen uitgekeerd tot de leeftijd van 65 jaar. [eiser] heeft op 5 april 1991 een brief van Delta Lloyd ontvangen waarin staat dat Wavin om een premievrijstelling heeft verzocht en dat Delta Lloyd die heeft verleend. In die brief staat polisnummer [nummer 1] terwijl het polisnummer van zijn invaliditeitspensioen [nummer 2] was. [eiser] denkt door deze brief dat er bij NN nog een pensioenpolis voor ouderdomspensioen voor hem bestaat. [eiser] wil dat NN, Wavin en het Pensioenfonds worden veroordeeld om de tussen hen gesloten collectieve polis/ pensioenverzekering waar de pensioenpolissen van [eiser] met de nummers [nummer 1] en [nummer 2] onder vallen inclusief eventueel in deze collectieve polis / pensioenverzekering opgenomen bijlagen en van toepassing zijnde (algemene) verzekeringsvoorwaarden, te verstrekken. Ook wil [eiser] dat zij worden veroordeeld om de statuten van Wavin die golden toen [eiser] arbeidsongeschikt werd, te verstrekken.

NN c.s. zijn het met de eisen niet eens. Wavin zegt dat [eiser] de statuten van Wavin al heeft en heeft deze na dagvaarding nogmaals verstrekt. De andere gevraagde stukken zijn volgens NN c.s. niet meer beschikbaar en [eiser] heeft hier volgens hen ook geen belang bij. De kantonrechter wijst de eis van [eiser] af. Hierna wordt deze beslissing uitgelegd.

Niet voldaan aan de voorwaarden voor inzage

Nu de statuten van Wavin al zijn verstrekt heeft [eiser] geen belang meer bij het deel van zijn vordering dat daarop ziet.

De eis van [eiser] om de collectieve polis/ pensioenverzekering inclusief eventueel daarin opgenomen bijlagen en van toepassing zijnde (algemene) verzekeringsvoorwaarden, wordt afgewezen omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden. [eiser] heeft alleen recht op inzage in documenten als hij partij is bij een rechtsbetrekking waarvoor de documenten van belang zijn, hij voldoende belang heeft bij inzage in de documenten, de documenten voldoende bepaalbaar zijn, degene van wie inzage wordt verlangd over de documenten beschikt en er geen gewichtige redenen zijn die aan het verstrekken van de stukken in de weg staan. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] onvoldoende belang én staat niet vast dat NN c.s. over de gevraagde stukken beschikken. Dit staat in de weg aan toewijzing van de vorderingen.

Onvoldoende belang

[eiser] zegt dat hij de door hem genoemde stukken wil inzien omdat hij wil weten waar hij recht op heeft. Hij vermoedt dat er bij NN nog een polis voor ouderdomspensioen voor hem is. [eiser] heeft dat onvoldoende onderbouwd. [eiser] baseert zich alleen op een brief van 5 april 1991 waarin een ander polisnummer staat dan het bij hem bekende polisnummer en waarin wordt gesproken over een premievrijstelling. Die onderbouwing is onvoldoende. Daarvoor is het volgende van belang.

NN c.s. voeren aan dat de pensioenaanspraken van [eiser] uitsluitend zijn geregeld in de pensioenovereenkomst met Wavin en het pensioenreglement van het Pensioenfonds. Aanspraken bij NN heeft [eiser] niet, aldus NN c.s.. Het contract bij NN had betrekking op een herverzekeringsovereenkomst tussen Wavin en NN voor het invaliditeitspensioen. Met die overeenkomst had het Pensioenfonds de financiële risico’s van arbeidsongeschiktheid of invaliditeit van (onder meer) [eiser] herverzekerd bij NN. Nadat [eiser] arbeidsongeschikt is geworden heeft NN als herverzekeraar het invaliditeitspensioen uitgekeerd aan het Pensioenfonds, die dat weer heeft uitgekeerd aan [eiser]. Volgens NN c.s. heeft [eiser] de herverzekeringsovereenkomst dus nergens voor nodig. [eiser] heeft dit alles niet goed genoeg weersproken. [eiser] heeft ter zitting nog gesteld dat hij twijfels heeft over de hoogte van zijn ouderdomspensioen omdat hij de salarissen die op zijn pensioenoverzicht staan niet kan plaatsen. Als er vragen zijn over de opbouw van het pensioen, dan ligt het in de rede dat [eiser] hierover in gesprek gaat met Wavin of het Pensioenfonds. Dat levert zonder nadere toelichting – die ontbreekt – geen aanwijzing op dat er nog een ouderdomspensioenpolis voor hem is bij NN.

Het argument van [eiser] dat in de brief van 5 april 1991 wordt verwezen naar een ander polisnummer ([nummer 1]) dan dat van zijn invaliditeitspensioen, levert evenmin een aanwijzing op dat er nog een andere polis voor hem is. Volgens NN was [nummer 1] het nummer van de collectieve herverzekeringsovereenkomst. De onder dit contract vallende aanspraken zijn op deelnemersniveau geadministreerd als een polisnummer dat bestaat uit het contractnummer 14844 met daarop een toevoeging. Voor [eiser] betrof dit [nummer 2], aldus NN. Feiten of omstandigheden die tot een andere uitleg/uitkomst zouden kunnen leiden zijn door [eiser] niet aangevoerd.

Dat in de brief van 5 april 1991 wordt gesproken over een premievrijstelling is ook onvoldoende reden om aan te nemen dat er nog een polis is bij NN waar [eiser] rechtstreeks aanspraken aan kan ontlenen. Naar het oordeel van de kantonrechter kan (in elk geval) uit de brief van 22 februari 1993 worden afgeleid dat de in de brief van 5 april 1991 genoemde premievrijstelling gaat over de premie die Wavin aan NN verschuldigd was voor de herverzekering van het invaliditeitspensioen.

Het staat niet vast dat NN c.s. over de stukken beschikken

Het staat bovendien niet vast dat NN c.s. beschikken over de stukken die [eiser] vraagt. NN c.s. hebben aangevoerd dat de overeenkomst tussen NN en het Pensioenfonds in 1994 is geëindigd en dat het dossier na het verstrijken van de termijn van de bewaarplicht is geschoond. [eiser] heeft dit niet voldoende weersproken.

[eiser] moet de proceskosten betalen

De proceskosten komen voor rekening van [eiser] omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [eiser] aan NN moet betalen op € 576,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 288,-) en € 144,- aan nakosten. Dat is in totaal € 720,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals in de beslissing bepaald. De kantonrechter begroot de kosten die [eiser] aan Wavin en het Pensioenfonds samen moet betalen op € 576,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 288,-) en € 144,- aan nakosten. Dat is in totaal € 720,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals in de beslissing bepaald.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat NN c.s. dat eist en [eiser] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

wijst de vorderingen van [eiser] af;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van NN die worden begroot op € 720,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van Wavin en het Pensioenfonds, die worden begroot op € 720,-, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;

verklaart dit vonnis voor wat de proceskostenveroordelingen betreft uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.

34650