ECLI:NL:RBROT:2026:10662

1. De procedure

Het dossier bestaat uit het volgende processtuk:

- de dagvaarding van 29 juni 2026, met bijlagen 1 tot en met 14.

Op 31 juli 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Namens Maasdelta was daarbij aanwezig [persoon A] , [functienaam] , bijgestaan door de gemachtigde. [gedaagde] is ook verschenen, vergezeld door haar moeder.

2. De beoordeling

Tussen Maasdelta als verhuurder en [gedaagde] als huurder bestaat een huurovereenkomst met betrekking tot de woning aan [adres] in [plaats] .

Maasdelta stelt dat [gedaagde] ernstige en structurele overlast veroorzaakt aan omwonenden, bestaande uit (onder andere) schelden, schreeuwen, bonken, stampen, het draaien van zeer harde muziek, dreigen met geweld, agressie en pesterijen. Ook stelt Maasdelta dat [gedaagde] stelselmatig ongefundeerde meldingen doet bij Maasdelta, dat zij niet meewerkt aan onderzoeken en dat zij passende hulpverlening weigert.

Maasdelta eist in deze procedure dat aan [gedaagde] een gedragsaanwijzing voor de duur van één jaar wordt opgelegd en dat als [gedaagde] zich niet aan deze gedragsaanwijzing houdt, zij de woning moet ontruimen.

[gedaagde] is het daar niet mee eens en wil dat de eis wordt afgewezen. [gedaagde] betwist dat zij overlast veroorzaakt.

De kantonrechter wijst de vordering van Maasdelta toe. Hierna wordt uitgelegd waarom de kantonrechter tot deze beslissing gekomen is.

3. De beoordeling

Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de eis in een gewone procedure wordt toegewezen. Verder moet het belang dat Maasdelta heeft bij toewijzing van de eis worden meegewogen en de gevolgen hiervan voor [gedaagde] als deze uitspraak later wordt teruggedraaid.

Spoedeisend belang

Maasdelta heeft voldoende gesteld dat zij een spoedeisend belang heeft bij de onderhavige vordering en dat zij geen bodemprocedure kan afwachten, omdat sprake is van een dringende en zorgwekkende overlastsituatie.

Aan [gedaagde] wordt een gedragsaanwijzing opgelegd

[gedaagde] ontkent en betwist in algemene zin dat zij zich schuldig maakt aan overlastgevend gedrag. Ook bij herhaald doorvragen door de kantonrechter op de zitting blijft [gedaagde] van mening dat alles aan anderen ligt en niet aan haar. Het is de kantonrechter gebleken dat zij weinig zelfreflectie toont. Ondanks dat [gedaagde] betwist dat zij overlast veroorzaakt is het naar voorlopig oordeel voldoende gebleken dat dit wel het geval is, gelet op het grote aantal meldingen van omwonenden over het gedrag van [gedaagde] en het feit dat ook de politie en medewerkers van Maasdelta hebben geconstateerd dat zij geluidsoverlast veroorzaakt. Ditzelfde geldt voor de dreigbrief met een kogel die één van de buren van [gedaagde] heeft ontvangen. Hoewel niet onomstotelijk is vast komen te staan dat deze brief met kogel van [gedaagde] afkomstig is, zijn hiervoor wel genoeg indicaties aanwezig, mede gelet op de voorgeschiedenis en de inhoud van deze brief.

[gedaagde] heeft wel erkend dat zij een video deurbel heeft geplaatst die is gericht op het trappenhuis van het appartementencomplex. Dat is niet toestaan, omdat dit een gedeeld trappenhuis is dat niet tot de woning behoort.

Maasdelta heeft de klachten van [gedaagde] over geuroverlast (onder andere chemische- en riool luchten) in de woning serieus opgepakt en heeft in januari 2026 verschillende onderzoeken door meerdere specialistische bedrijven laten uitvoeren naar deze door [gedaagde] gestelde overlast. Naar aanleiding van deze onderzoeken zijn geen afwijkende geuren vastgesteld. Dit is bij brief van 24 februari 2026 aan [gedaagde] meegedeeld. [gedaagde] heeft niet meegewerkt aan het laten uitvoeren van een geluidsmeting in de woning. Maasdelta heeft in deze brief nog een laatste keer aangeboden om door een onafhankelijk gespecialiseerd bedrijf een aanvullend geuronderzoek en tevens een geluidsmeting in de woning uit te laten voeren, waarvan Maasdelta de kosten betaalt in het geval toch overlast wordt vastgesteld en [gedaagde] slechts de helft van de onderzoekskosten hoeft te betalen als er (wederom) geen overlast wordt vastgesteld. Desondanks blijft [gedaagde] weigerachtig om aan deze onderzoeken haar medewerking te verlenen en heeft zij meer dan 100 nieuwe meldingen gedaan over met name gifgassen die haar buren in haar woning zouden verspreiden, ook nog in de maanden juni en juli 2026. Het is de kantonrechter tijdens de zitting gebleken dat [gedaagde] iedere keer weer drempels weet op te werpen om aan dergelijke onderzoeken te ontkomen.

Gelet op alle hiervoor genoemde feiten en omstandigheden ligt het bij wijze van voorlopige voorziening opleggen van een gedragsaanwijzing aan [gedaagde] in de rede.

[gedaagde] heeft niet betwist dat zij hulp en begeleiding nodig heeft en dat zij die begeleiding ook zal accepteren, maar ook overigens acht de kantonrechter het gelet op haar gedrag voor de hand liggend om haar in het kader van een gedragsaanwijzing te veroordelen professionele hulp en begeleiding te accepteren en daaraan haar medewerking te verlenen.

De conclusie is dat de door Maasdelta gevorderde gedragsaanwijzing voor de duur van één jaar en de voorwaardelijke ontruiming van de woning voor het geval [gedaagde] zich niet aan deze gedragsaanwijzing houdt wordt toegewezen, op de wijze zoals hierna is vermeld.

De kantonrechter overweegt nog dat voor zover gebreken bestaan aan de woning met betrekking tot de verwarming en tochtoverlast, zoals door [gedaagde] tijdens de zitting is gesteld, in deze procedure geen tegeneis is ingesteld tot herstel van die gebreken.

De kantonrechter gaat ervan uit dat Maasdelta bereid is om eventuele gebreken aan de woning op te lossen, indien en voor zover [gedaagde] aan dit herstel meewerkt.

[gedaagde] moet de proceskosten betalen

De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Maasdelta moet betalen op € 153,77 aan dagvaardingskosten, € 139,- aan griffierecht, € 865,- aan salaris voor de gemachtigde en € 144,- aan nakosten. Dat is in totaal € 1.301,77. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Maasdelta dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

4. De beslissing

De kantonrechter:

legt aan [gedaagde] een gedragsaanwijzing op voor de duur van één jaar die eruit bestaat:

dat [gedaagde] zich onthoudt van het veroorzaken van overlastgevend gedrag in de ruimste zin van het woord (waaronder in ieder geval valt: schreeuwen, bonken en stampen in de woning aan [adres] in [plaats] ). Dit geldt zowel in de woning als in de directe omgeving van de woning;

dat [gedaagde] zich onthoudt van het plaatsen van voorwerpen in dan wel gericht op het trappenhuis van het appartementencomplex, waaronder begrepen doch niet uitsluitend een video deurbel, en het richten van brieven aan omwonenden met dreigende taal;

dat [gedaagde] zich onthoudt van het doen van herhaalde meldingen van geur- en geluidsoverlast waarvoor reeds onderzoek heeft plaatsgevonden en waarbij geen objectieve grondslag voor overlast is vastgesteld, tenzij nieuwe feiten of omstandigheden (aangevoerd door [gedaagde] door middel van een rapport van een onafhankelijke deskundige) daartoe aanleiding geven;

dat [gedaagde] verplicht is om hulp en begeleiding te accepteren voor haar gedrag en actief zal meewerken aan die begeleiding, zolang Maasdelta dan wel de ingeschakelde hulpverleners dat noodzakelijk vinden;

veroordeelt [gedaagde] , indien zij zich niet aan de hiervoor onder 4.1 vermelde gedragsaanwijzing houdt, om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] in [plaats] te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [gedaagde] bevinden en het gehuurde met alle sleutels ter beschikking van Maasdelta te stellen. Deze veroordeling blijft geldig tot één jaar na de datum van dit vonnis;

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Maasdelta worden begroot op € 1.301,77;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

764