RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/722087 / JE RK 26-1254
Datum uitspraak: 28 juli 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, gevestigd te Amsterdam,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige] , geboren op [geboortedag] 2010 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[vader] ,
hierna te noemen de vader, wonende in [plaats] ,
advocaat mr. N. Roos uit Rotterdam.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 25 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 juli 2026. Daarbij waren aanwezig:
de vader met zijn advocaat;
een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger van de GI] .
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De vader is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] woont bij haar vader.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 17 september 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 9 augustus 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 17 september 2025 de machtiging verlengd [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een gezinsgerichte voorziening tot 9 augustus 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling te verlengen voor de duur van één jaar. De GI verzoekt ook een machtiging tot uithuisplaatsing in voorziening voor pleegzorg en aansluitend (zodra er plek is in het kamertrainingscentrum) in een accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van één jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht dit als volgt toe. De jeugdbeschermer is een tijd afwezig geweest en in de tussentijd zijn er nieuwe ontwikkelingen. [minderjarige] woont bij haar vader. De jeugdbeschermer heeft het verzoek ingediend nadat de escalatie tussen de vader en [minderjarige] had plaatsgevonden. Het is positief dat [minderjarige] en de vader destijds om hulp hebben gevraagd. Het is in het belang van [minderjarige] dat zij een eigen plek krijgt. [minderjarige] kan terecht bij pleegmoeder [naam] , zij is verbonden aan Enver. Ook geeft [minderjarige] aan dat zij naar een kamertrainingscentrum wil. Hiervoor staat zij op de wachtlijst. Het is nog onzeker of de vader een verblijfsvergunning voor Nederland krijgt. Dit geldt ook voor [minderjarige] , daarom is voor haar zelfstandig verblijf aangevraagd. De GI wil escalaties tussen de vader en [minderjarige] voorkomen en verzoekt daarom om een plaatsing in het huidige pleeggezin om vanuit daar een nieuwe plek voor [minderjarige] te regelen. Ook wil de GI hulpverlening inzetten. Er staat een jongerencoach voor [minderjarige] klaar. Voor de vader wil de GI een cultuur sensitieve hulpverlener inzetten.
4. De standpunten
Namens en door de vader is ter zitting verweer gevoerd tegen het verzoek. De vorige zitting is er een machtiging tot uithuisplaatsing toegewezen, met de kanttekening dat de GI onderzoek doet naar het perspectief van [minderjarige] en dat er systemische hulp wordt ingezet. Het is niet duidelijk welke hulpverlening er sindsdien is ingezet. Het huidige verzoek sluit niet aan bij de wensen van de vader en [minderjarige] . Het verzoek is ingehaald door de tijd. [minderjarige] verblijft bij de vader en het gaat goed. Zij hebben zelf afspraken gemaakt hoe te handelen als er weer spanningen zijn. [minderjarige] kan dan terecht bij haar tante. De noodzaak van de machtiging tot uithuisplaatsing is er niet. Bovendien kunnen de vader en [minderjarige] niet zonder elkaar. Als de verblijfsvergunning van de vader wordt afgewezen, gaat hij naar Suriname, samen met [minderjarige] . De vader verzoekt primair het verzoek af te wijzen. Subsidiair verzoekt de vader het verzoek aan te houden. Er moet dan voor afloop van de termijn van aanhouding een gedegen plan van de GI komen.
5. De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
De ontwikkeling van [minderjarige] wordt ernstig bedreigd, omdat zij al bijna haar hele leven opgroeit in een onzekere thuissituatie. De vader en [minderjarige] lijken niet met, maar ook niet zonder elkaar te kunnen. Dit heeft al meerdere keren geleid tot escalaties in de thuissituatie, waarbij de vader fysiek en verbaal agressief kan zijn naar [minderjarige] . Ook dreigt bij de vader op dit moment ontzegging van zijn verblijfsvergunning en uitzetting naar Suriname. Dit maakt de thuissituatie voor [minderjarige] bij de vader onzeker. Ondanks de eerder verleende machtiging tot uithuisplaatsing, is [minderjarige] weer bij de vader gaan wonen. Dit is de wens van [minderjarige] en de vader, waarbij zij hebben afgesproken dat [minderjarige] , als de spanning oploopt, terecht kan bij haar tante. De kinderrechter ziet daarom geen aanleiding om de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] te laten voortduren. Het is daarbij van groot belang dat de jeugdbeschermer de komende periode onderzoekt wat [minderjarige] en de vader nodig hebben om te zorgen dat er geen escalaties meer plaatsvinden in de thuissituatie. Er dient daarbij hulpverlening te worden ingezet voor zowel [minderjarige] als de vader. Het is positief dat de vader eerder heeft aangegeven open te staan voor cultuur sensitieve hulpverlening en het zou in het belang van het gezin zijn als dit kan worden ingezet. De betrokkenheid van de jeugdbeschermer is noodzakelijk om te waarborgen dat [minderjarige] niet wordt blootgesteld aan onveilige omstandigheden in de thuissituatie en dat passende hulpverlening wordt ingezet. Ook dient de jeugdbeschermer de situatie omtrent de verblijfsvergunning van de vader en [minderjarige] te monitoren.
De ondertoezichtstelling is daarom in dit geval nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar. De kinderrechter zal het verzoek van de GI ten aanzien van de uithuisplaatsing van [minderjarige] afwijzen.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 9 augustus 2027;
wijst af het meer of anders verzochte;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 28 juli 2026 door mr. L.L.H. Roebroek, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. V. Versteeg als griffier, en op schrift gesteld op 11 augustus 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.