RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/718035 / JE RK 26-695
Datum uitspraak: 28 juli 2026
Beschikking van de kinderrechter
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering,
hierna te noemen: de GI, gevestigd te Amsterdam,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedag] 2010 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] ,
advocaat: mr. J.M. Bossers, kantoorhoudende te Rotterdam.
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 20 april 2026 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
de briefrapportage met bijlage van de GI van 23 juli 2026, bij de rechtbank binnengekomen op diezelfde datum;
het verweerschrift van mr. J.M. Bossers van 27 juli 2026, bij de rechtbank binnengekomen op diezelfde datum.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 juli 2026. Daarbij waren aanwezig:
- [minderjarige] met haar advocaat;
- een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger van de GI] .
De moeder is, met bericht van verhindering, niet ter zitting verschenen.
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] verblijft op een gesloten groep bij Schakenbosch.
Bij beschikking van 20 april 2026 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 24 april 2027. Bij deze beschikking is tevens een machtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] verleend met ingang van 20 april 2026 tot 20 augustus 2026. De beslissing op het overig verzochte is aangehouden.
3. Het aangehouden verzoek
De GI heeft verzocht een machtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] te verlenen voor de duur van zes maanden. Er resteert een beslissing over een periode van twee maanden.
4. De standpunten
De GI handhaaft het verzoek tijdens de mondelinge behandeling en licht het als volgt toe. Er is de afgelopen periode door de GI onvoldoende inspanning geleverd. De huidige jeugdbeschermer is sinds twee weken betrokken. Tijdens een overleg met Team Zorgbemiddeling is naar voren gekomen dat een plaatsing op een open groep van Auriga op dit moment het meest passend lijkt. De jeugdbeschermer heeft [minderjarige] hier aangemeld. Andere aanmeldingen, zoals voor een persoonlijkheidsonderzoek of MST, zijn niet gedaan. Omdat er op dit moment nog geen passende vervolgplek voor [minderjarige] geregeld is, is het van belang dat haar verblijf op de gesloten groep bij Schakenbosch gecontinueerd wordt. Daarnaast zal een overgang naar een open groep op een zorgvuldige wijze moeten plaatsvinden.
Door en namens [minderjarige] wordt, onder verwijzing naar het ingediende verweerschrift, verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. Er wordt niet aan de wettelijke vereisten voor het verlenen van een machtiging gesloten jeugdhulp voldaan. De afgelopen vier maanden is er niets gebeurd. Het is de verantwoordelijkheid van de zorgaanbieders om een passende verblijfplek voor [minderjarige] te creëren. Het feit dat er nog geen passende vervolgplek is gevonden, is geen grond om een machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen.
5. De beoordeling
De kinderrechter overweegt het volgende. [minderjarige] verblijft al een geruime tijd bij Schakenbosch. De verlofmomenten bij de moeder verlopen niet altijd positief, waardoor een thuisplaatsing van [minderjarige] bij de moeder niet langer aan de orde is. [minderjarige] zet binnen de gesloten setting wel voorzichtige positieve stappen in haar ontwikkeling.
De kinderrechter heeft in de beschikking van 20 april 2026 de gesloten machtiging verlengd, ook omdat er nog onduidelijkheden waren over de stand van zaken van de nog in te zetten hulp. Het was aan de GI om daar in de afgelopen periode mee aan de slag te gaan. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is echter gebleken dat de GI in de afgelopen periode door uitval en wisseling van jeugdbeschermers nagenoeg niets heeft gedaan om passende hulpverlening in te zetten en een goede vervolgplek voor [minderjarige] te vinden. Naar het oordeel van de kinderrechter kan het achterwege blijven van inspanningen door de GI niet voor rekening van [minderjarige] komen door haar gesloten machtiging weer te verlengen in de hoop dat er de komende periode wellicht wel stappen worden gezet. Deze vaststelling, in combinatie met de positieve stappen die er de afgelopen periode wel zijn gezet, maakt dat het verzoek wordt afgewezen. Het is aan de GI om zich in de resterende duur van de machtiging in te spannen om een passende verblijfplek voor [minderjarige] te vinden, waarbinnen zij verdere stappen kan zetten in haar ontwikkeling en zij ondersteund wordt door passende begeleiding.
6. De beslissing
De kinderrechter:
wijst het verzoek af.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 28 juli 2026 door mr. W.J. Loorbach, kinderrechter, in aanwezigheid van L.M. Buurman als griffier, en op schrift gesteld op 6 augustus 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.