RECHTBANK ROTTERDAM
uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 augustus in de zaak tussen
[verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zwijndrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 26/5863
(gemachtigde: [gemachtigde] ),
en
(gemachtigde: mr. H.I.M. Dierkx).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Staatsbosbeheer uit Amersfoort (vergunninghouder).
Procesverloop
1. Met het bestreden besluit van 26 juni 2026 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan vergunninghouder voor het herinrichten van het voormalig landbouwterrein aan [adres] in [plaats] (het perceel). Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 11 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker en zijn gemachtigde en de gemachtigde van het college, vergezeld door mr. Z. Al Khoury. Vergunninghouder heeft voor de zitting per e-mail laten weten verhinderd te zijn.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. Met het bestreden besluit heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor een omgevingsplanactiviteit werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden uitvoeren (artikel 5.1, eerste lid, onder a, van de Omgevingswet). Het gaat om compensatiemaatregelen in het [gebied] .
3. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht kan de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
4. Desgevraagd heeft verzoeker op zitting gesteld dat hij spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek, omdat hij last heeft van het onkruid op het perceel en hij in onzekerheid verkeert over de verdere activiteiten die vergunninghouder op het perceel gaat uitvoeren. Omdat hij inmiddels heeft ervaren dat Staatsbosbeheer op eigen gezag ook zonder de benodigde omgevingsvergunningen overgaat tot het uitvoeren van activiteiten op het perceel, is hij er niet gerust op dat de toekomstige activiteiten in overeenstemming met de in geding zijnde omgevingsvergunning worden verricht. De gemachtigde van verzoeker heeft verder aangevoerd dat de nog in te zaaien beplanting terecht kan komen in het ruwvoer van de koeien van verzoeker en dat dit nadelige gevolgen heeft voor zijn bedrijfsvoering.
5. De voorzieningenrechter stelt voorop dat het merendeel van de werkzaamheden waarvoor de omgevingsvergunning is verleend, al is uitgevoerd. De resterende werkzaamheden zijn het inzaaien van de akker, het inzaaien van de voorzijde van het terrein bij de huidige schuur en het aanplanten aan de voorzijde bij de schuur. Indien de voorzieningenrechter verzoeker zou volgen in zijn standpunt dat de omgevingsvergunning moet worden geschorst tot het besluit op bezwaar, heeft dat juist tot gevolg dat het onkruid op het perceel blijft staan omdat de resterende werkzaamheden dan niet mogen worden uitgevoerd. In zoverre is verzoeker niet gebaat bij het schorsen van de omgevingsvergunning. Verder is de onzekerheid van verzoeker over eventuele toekomstige omgevingsvergunningplichtige activiteiten geen grond om deze omgevingsvergunning te schorsen. De door verzoeker gestelde omstandigheid dat er op het perceel activiteiten plaatsvinden zonder toereikende omgevingsvergunning, is een kwestie van handhaving. Dat de in te zaaien beplanting in het ruwvoer van de koeien terecht kan komen en dat dit nadelige gevolgen heeft voor de bedrijfsvoering van verzoeker, is niet aannemelijk gemaakt. Daarbij neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat het college heeft toegelicht dat het inzaaien zelf niet tot het door verzoeker gevreesde gevolg kan leiden omdat de planten daarvoor eerst moeten groeien en ontkiemen. Bovendien zijn de resterende vergunde werkzaamheden niet van zodanige aard dat het tot onomkeerbare gevolgen leidt als het besluit op bezwaar wordt afgewacht. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is er dan ook geen spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening.
6. Als geen sprake is van spoedeisend belang, kan alleen nog een voorlopige voorziening worden getroffen als sprake is van een evident onrechtmatig besluit. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit in de bezwaarprocedure stand zal houden. In wat verzoeker naar voren heeft gebracht ziet de voorzieningenrechter geen aanknopingspunt voor het oordeel dat het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Ook daarom is er geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen.
7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Fransen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.J.S.Y. Verweij, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 25 augustus 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: