ECLI:NL:RBROT:2026:10792

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 13 juli 2026, met bijlagen;

de brief met aanvullende producties van JM Bewind;

het antwoord, met bijlagen.

Op 6 augustus 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [onderbewindgestelde] aanwezig, bijgestaan door de gemachtigde van JM Bewind. [persoon A] was aanwezig namens F.T. Vastgoed, bijgestaan door de gemachtigde.

2. De beoordeling

[onderbewindgestelde] huurt een woning van F.T. Vastgoed. In oktober 2025 heeft de kantonrechter in een vonnis onder andere bepaald dat de huurovereenkomst tussen F.T. Vastgoed en [onderbewindgestelde] vanwege een huurachterstand wordt ontbonden en dat [onderbewindgestelde] de woning moet verlaten. Hij is niet in hoger beroep gegaan. [onderbewindgestelde] heeft daarna een moratorium aangevraagd. Dit is toegewezen. Hierdoor is de tenuitvoerlegging van het vonnis zes maanden opgeschort onder de voorwaarde dat de lopende huurtermijnen worden betaald. Op 27 november 2025 zijn de goederen van [onderbewindgestelde] onder bewind gesteld voor de duur van vijf jaar. De maandelijkse huur wordt betaald. Na het verlopen van het moratorium heeft F.T. Vastgoed opnieuw het vonnis betekend en aangegeven dat zij de woning wil ontruimen. In deze procedure eist JM Bewind een verbod op het uitvoeren van het vonnis onder de voorwaarde dat de lopende huur wordt betaald. Subsidiair eist JM Bewind dat de tenuitvoerlegging van het vonnis wordt geschorst.

F.T. Vastgoed wil de woning ontruimen. Zij erkent dat de lopende huur wordt betaald, maar merkt op dat er sinds het vonnis van de kantonrechter geen aflossing is gedaan op de huurachterstand.

De kantonrechter wijst de vorderingen af. Hieronder wordt dit oordeel uitgelegd.

Spoedeisend belang

Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de eis in een gewone procedure wordt toegewezen. Verder moet het belang dat JM Bewind heeft bij toewijzing van de eis worden meegewogen en de gevolgen hiervan voor F.T. Vastgoed als deze uitspraak later wordt teruggedraaid. Er is hier sprake van een spoedeisend belang, omdat de ontruiming van de woning al is aangezegd.

Misbruik van bevoegdheid

De kort gedingrechter is slechts bevoegd de tenuitvoerlegging van een onherroepelijk vonnis te schorsen, als het belang van F.T. Vastgoed bij de tenuitvoerlegging in géén verhouding staat tot het belang van JM Bewind dat door de tenuitvoerlegging wordt geschaad. Daarvan kan sprake zijn als het ten uitvoer te leggen vonnis berust op een

kennelijke (feitelijke of juridische) misslag/overduidelijke vergissing. Daarvan kan ook sprake zijn als de tenuitvoerlegging op grond van feiten die na dit vonnis zijn

voorgevallen of aan het licht zijn gekomen, een noodtoestand voor [onderbewindgestelde] meebrengen.

De kantonrechter stelt vast dat er geen sprake is van een kennelijke misslag of overduidelijke vergissing. JM Bewind vindt wel dat er fundamenteel gewijzigde omstandigheden zijn die maken dat F.T. Vastgoed geen rechtens te respecteren belang heeft bij de ontruiming. Zij voert als nieuwe feiten aan dat [onderbewindgestelde] inmiddels een bewindvoerder heeft en, mede hierdoor, de maandelijkse huur wordt betaald. Daarnaast kan F.T. Vastgoed de huurachterstand moeilijker incasseren als [onderbewindgestelde] dakloos wordt. Het schuldhulpverleningstraject wordt door dakloosheid ook vertraagd. In het licht van deze belangen heeft F.T. Vastgoed volgens JM Bewind geen rechtens te respecteren belang. F.T. Vastgoed daarentegen geeft aan nog wel belang te hebben bij de ontruiming vanwege het feit dat de verplichting tot betaling van de huur lange tijd niet is nagekomen en de achterstand niet wordt ingelopen.

De kantonrechter is het met F.T. Vastgoed eens dat zij geen misbruik maakt van haar bevoegdheid om de woning te ontruimen. Het is weliswaar positief dat [onderbewindgestelde] de maandelijkse huur nu betaald doordat hij een bewindvoerder heeft, maar er is na het vonnis van 10 oktober 2025 niks afgelost op de hoge huurachterstand van € 5.663,94 en ook geen voorstel gedaan om deze achterstand af te lossen. F.T. Vastgoed heeft dan ook een rechtens te respecteren belang om de huurrelatie te beëindigen en de woning te ontruimen. Dat [onderbewindgestelde] door de ontruiming dakloos wordt, is heel erg, maar ook een omstandigheid die al is meegewogen in het eerdere vonnis. De kantonrechter kan dit dan ook niet meewegen bij de beoordeling in deze procedure.

Losstaand van het oordeel wil de kantonrechter F.T. Vastgoed wel meegeven om de komende twee maanden een voorstel voor een regeling af te wachten, ondanks dat hij begrijpt dat F.T. Vastgoed de woning na een jarenlang instabiel dossier wil ontruimen.

JM Bewind moet de proceskosten betalen

De proceskosten komen voor rekening van JM Bewind, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die JM Bewind aan F.T. Vastgoed moet betalen op € 577,00 aan salaris voor de gemachtigde en € 144,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 721,00. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

Dit vonnis wordt voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat F.T. Vastgoed dat eist en JM Bewind daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

wijst de vorderingen van JM Bewind af;

veroordeelt JM Bewind in de proceskosten, die aan de kant van F.T. Vastgoed worden begroot op € 721,00;

verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

64363