RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/714214 / JE RK 26-197
Datum uitspraak: 29 juli 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming west Regio Zuid-Holland Zuid, gevestigd te Dordrecht, hierna te noemen: de GI,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum] 2014 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats] .
1. Het verdere verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 10 februari 2026 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
- de briefrapportage van de GI van 17 juni 2026, ingekomen op diezelfde datum.
Op 29 juli 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder;
- een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger] .
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. [minderjarige] was telefonisch aanwezig bij de uitspraak, zodat hij deze zelf van de kinderrechter heeft kunnen horen.
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] verblijft bij [zorginstelling] .
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 10 februari 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 15 maart 2027.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 10 februari 2026 de machtiging verlengd [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 15 augustus 2026.
3. Het (aangehouden) verzoek van de GI
De GI heeft verzocht de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Deze is reeds voor de verzochte duur toegewezen. Ook heeft de GI verzocht de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. Er dient nog te worden beslist op de periode van 15 augustus 2026 tot 15 maart 2027. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI handhaaft het (aangehouden) verzoek ter zitting en licht dit als volgt toe. [minderjarige] verblijft al veel bij de moeder en de wens van [minderjarige] en de moeder is dat [minderjarige] weer thuis komt wonen. Dat is ook de lijn die, in samenspraak met de moeder en de betrokken hulpverlening, nu ten volle is ingezet. Er wordt gewerkt aan een plan waarbij [minderjarige] stapsgewijs meer naar de moeder gaat en minder bij [zorginstelling] verblijft. Daarbij is van belang dat de lijnen tussen de moeder en de hulpverlening kort en goed zijn. [minderjarige] gaat nog steeds naar het KDC en ASVZ begeleidt hem. Uiteindelijk is het plan dat de begeleiding verder wordt opgebouwd, zodat moeder meer ondersteuning krijgt en [minderjarige] verder kan toewerken naar thuisplaatsing. NeuroScan is opnieuw betrokken en bekijkt welke mogelijkheden er zijn voor [minderjarige] . In een overleg met de moeder eind juni 2026 heeft NeuroScan het eerdere advies uit 2025 - over een klinische setting - ingetrokken. Volgens NeuroScan zou het nadelig zijn om [minderjarige] , nu het goed gaat tussen hem en de moeder, de kans te ontnemen om met de nodige hulpverlening weer op te bouwen naar thuis. NeuroScan heeft daarbij aangegeven dat [minderjarige] onder druk leeft bij [zorginstelling] en dat een directe klinische opname geen positief en gewenst effect zal hebben. De betrokken hulpverlening staat achter deze nu ingezette aanpak en visie. Een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing is nog wel nodig om zorgvuldig en stapsgewijs toe te werken met de terugplaatsing van [minderjarige] naar de moeder, waarbij het verblijf bij [zorginstelling] steeds verder wordt afgebouwd.
4. Het standpunt van de moeder
De moeder is blij met de lijn die nu wordt gevolgd. [minderjarige] is al langere tijd veel thuis geweest en het gaat goed tussen hem en de moeder. Nu zelfs een periode van zeven weken. De moeder merkt dat [minderjarige] leert van de hulpverlening en begeleiding, dat hij beter luistert en dat er minder strijd is dan voorheen. Zij ziet dat hij beter kan schakelen en sneller tot rust komt. Ook de inzet van ASVZ helpt daarbij, omdat die begeleiding ontlasting geeft in de zorg. De moeder maakt zich nog wel zorgen over de snelheid waarmee verdere hulpverlening kan worden opgestart. Zij verwijst naar de eerdere inzet van NeuroScan, waarbij volgens haar lange tijd weinig is gebeurd. De moeder wil dat er in de tussentijd niet wordt afgewacht, maar dat er ook nu al iets wordt ingezet, bijvoorbeeld begeleiding bij emotieregulatie of systemische therapie. Zij wil dat [minderjarige] handvatten krijgt en dat ook het gezin thuis verder wordt versterkt. Hoewel zij [minderjarige] het liefst meteen thuis heeft, begrijpt zij dat de machtiging nog nodig is voor een bepaalde periode. Wel wil zij dat de hulpverlening voortvarend wordt opgepakt en niet opnieuw stilvalt. De moeder is blij met en trots op [minderjarige] en op hetgeen inmiddels is bereikt. Zij is blij met de aanpak van de betrokken jeugdbeschermer.
5. De beoordeling
Uit de stukken en het verhandelde ter zitting blijkt dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing nog noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van [minderjarige] . De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
De kinderrechter ziet dat [minderjarige] een grote ontwikkeling heeft doorgemaakt. Ook ziet de kinderrechter dat het contact tussen [minderjarige] en moeder goed verloopt en dat [minderjarige] al veel tijd bij moeder doorbrengt. De moeder is gegroeid in haar rol van opvoeder, heeft haar thuissituatie aangepakt en een andere baan gekozen. Ook de inzet van de betrokken hulpverlening heeft zichtbaar bijgedragen aan de positieve ontwikkeling. De kinderrechter geeft [minderjarige] en de moeder maar ook de betrokken jeugdbeschermer hiervoor een compliment. Juist hun samenwerking zorgt immers voor rust en duidelijkheid voor [minderjarige] , zodat hij zijn energie kan stoppen in zijn ontwikkeling.
Tegelijkertijd is de kinderrechter het met de GI eens dat de opbouw nog niet zover is dat de (machtiging tot uithuisplaatsing) nu al kan eindigen. [minderjarige] heeft nog steeds begeleiding en hulpverlening nodig. De noodzakelijke specialistische hulp en verdere afstemming met moeder moeten nog verder vorm krijgen. Hoewel de moeder het liefst [minderjarige] zo snel mogelijk weer thuis heeft, en [minderjarige] dat ook graag zou willen, onderstreept de kinderrechter het grote belang van de inzet van passende hulpverlening voor een volledige terugplaatsing. De kinderrechter ziet dat daarin nog stappen moeten worden gezet. Het is belangrijk dat op korte termijn duidelijkheid komt over hoe de terugplaatsing verder kan worden opgebouwd en uitgebouwd, en welke ondersteuning daarbij nog nodig is. [minderjarige] en moeder hebben inmiddels zoveel bereikt, opgepast moet worden dat te snelle stappen dit resultaat te niet zou doen.
De kinderrechter weegt nadrukkelijk mee dat een machtiging tot uithuisplaatsing een uiterste middel is en zo kort mogelijk moet duren. Daarom verlengt de kinderrechter de machtiging niet voor de verzochte duur, te weten van de ondertoezichtstelling, maar voor kortere tijd. Dat houdt de druk erop bij de GI maar ook bij de moeder om voortvarend verdere stappen te zetten. De kinderrechter verwacht dat de GI verder werkt aan de opbouw naar de moeder en dat de moeder daarin blijft meewerken. De kinderrechter hoopt van harte dat [minderjarige] het door hem gestelde: “Vertrouw op mij, ik vertrouw op jullie” kan en zal volhouden.
De kinderrechter zal de machtiging tot uithuisplaatsing verlengen voor de duur van vier maanden. Het overig verzochte zal worden afgewezen.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 15 december 2026;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2026 door mr. M.P.G. Rietbergen, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Vos als griffier, en op schrift gesteld op 31 juli 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.