ECLI:NL:RBROT:2026:10884

in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1969.

De officier van justitie heeft op 26 maart 2026 schriftelijk gevorderd dat de rechter-commissaris, met het oog op de opsporing van een strafbaar feit, onderzoekshandelingen verricht. Het betreft het beoordelen van tijdens het opsporingsonderzoek vergaarde en uitgefilterde gegevens op de aanwezigheid van vals positieven, te weten de documenten over [bedrijf 1] , [bedrijf 2] en [verdachte] die de [naam bank] op 26 februari 2026 naar aanleiding van een vordering van de officier van justitie heeft verstrekt en die nadien in opdracht van de officier van justitie zijn gefilterd op aanwezigheid van verschoningsgerechtigde informatie.

De officier van justitie vordert voorts de door de geheimhoudermedewerker uitgefilterde gegevens te beoordelen op vals positieven.

De officier van justitie heeft ter onderbouwing van de vordering processen-verbaal van bevindingen overgelegd van de Belastingdienst/FIOD met documentcode AMB-022-01 van 23 maart 2026 en met documentcode AMB-023-01 van 19 maart 2026.

Gelet op hetgeen telefonisch is besproken met de officier van justitie en gelet op artikel 126aa Sv neemt de rechter-commissaris aan dat de officier van justitie heeft bedoeld een vordering in te dienen waarin zij de rechter-commissaris verzoekt te beoordelen of sprake is van ‘andere mededelingen’ zoals bedoeld in artikel 126aa, tweede lid, derde volzin, Sv en, indien dat zo is, de officier van justitie te machtigen die gegevens aan de processtukken toe te voegen. De rechter-commissaris zal dit in zijn beslissing als uitgangspunt nemen.

De rechter-commissaris heeft ten behoeve van de door hem te verrichten beoordeling op 22 juni 2026 de volgende documenten van de officier van justitie ontvangen, te weten:

De rechter-commissaris heeft kennisgenomen van de inhoud van de gegevens teneinde het

(mogelijk) verschoningsgerechtigd materiaal te (onder)scheiden van overig materiaal en te beslissen tot mogelijke toevoeging aan de processtukken in de zin van artikel 126aa lid 2 Sv. De rechter-commissaris heeft de gegevens als volgt beoordeeld.

De gegevens met de documentnamen ‘Informatieverzoek - [bedrijf 1] en [bedrijf 2] 04-12-2025’ en ‘Brief vervolgonderzoek onbereidwillige klant - [verdachte] , [bedrijf 1] en [bedrijf 2] ’ betreffen gegevens afkomstig van de [naam bank] gericht aan [verdachte] , in zijn hoedanigheid als bestuurder van [bedrijf 1] Deze stukken bevatten geen verschoningsgerechtigde gegevens.

De gegevens met de documentnamen ‘Belangrijk, we hebben informatie van u nodig [document 2] en ‘Belangrijk, we hebben informatie van u nodig [document 3] betreffen een e-mailbericht van de [naam bank] , gericht aan [verdachte] , met in de CC meegenomen een advocaat. Uit de inhoud van het bericht blijkt dat de [naam bank] de desbetreffende advocaat heeft meegenomen in de CC omdat het de [naam bank] niet duidelijk is of de advocaat [verdachte] nog bijstaat. Correspondentie tussen anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Het enkele feit dat de verschoningsgerechtigde in de CC wordt gekopieerd doet hier niet aan af. Daarnaast zijn stukken enkel verschoningsgerechtigd indien deze naar aard en inhoud als verschoningsgerechtigd kunnen worden aangemerkt. Daar is in het onderhavige geval geen sprake van. Er is geen sprake van een verschoningsgerechtigde die in het kader van zijn juridische dienstverlening wordt betrokken bij de correspondentie. Gelet op het vorengaande is de rechter-commissaris van oordeel dat deze gegevens niet onder het verschoningsrecht van een advocaat vallen en daarmee aan te merken zijn als een andere mededeling in de zin van artikel 126aa lid 2 Sv.

Het document [document 1] betreft een statement van de zakelijke rekening van [bedrijf 1] over de periode van 27 februari 2021 tot 11 december 2024. In het document zijn onder meer overschrijvingen zichtbaar van de desbetreffende bankrekening aan verschoningsgerechtigden. Het zijn geen gegevens die in beslag zijn genomen bij een functioneel verschoningsgerechtigde, geen stukken die zijn opgemaakt door een functioneel verschoningsgerechtigde en het betreft geen communicatie van, met of bestemd voor een functioneel verschoningsgerechtigde. Het maakt daarmee geen deel uit van vertrouwelijk verkeer tussen een verschoningsgerechtigde en cliënt. Gelet op het vorengaande is de rechter-commissaris van oordeel dat dit gegeven niet als verschoningsgerechtigde informatie aan te merken is.

Tot slot worden de gegevens met documentnamen ‘Verzoek om specifieke verduidelijking (4)’ en ‘Verzoek om specifieke verduidelijking (4) - Reactie informatieverzoek_correctie derdenbenadering’ aangetroffen. Dit betreffen de volgende gegevens:

Correspondentie tussen anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Daarnaast zijn stukken enkel verschoningsgerechtigd indien deze naar aard en inhoud als verschoningsgerechtigd kunnen worden aangemerkt. Daar is in het onderhavige geval geen sprake van. Er is geen sprake van een verschoningsgerechtigde die in het kader van zijn juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt correspondeert. De bovengenoemde e-mailcorrespondentie met (een werknemer van) de [naam bank] geeft namelijk geen verschoningsgerechtigde informatie van de advocaat weer. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat deze gegevens niet onder het verschoningsrecht van een advocaat vallen en daarmee aan te merken zijn als een andere mededeling in de zin van artikel 126aa lid 2 Sv.

Op grond van artikel 126aa, tweede lid, derde volzin, Sv behoeft de officier van justitie slechts een machtiging van de rechter-commissaris teneinde processen-verbaal of andere voorwerpen bij de processtukken te voegen indien deze andere mededelingen dan bedoeld in de eerste volzin behelzen gedaan door of aan een persoon die zich op grond van de artikelen 218 en 218a Sv zou kunnen verschonen indien hem als getuige naar de inhoud van die mededelingen zou worden gevraagd. De Hoge Raad heeft eerder geoordeeld dat onder ‘andere mededelingen’ tevens mededelingen die niet in de hoedanigheid van verschoningsgerechtigde zijn gedaan, moet worden verstaan (ECLI:NL:HR:2010:BK3369). Gelet hierop behoeft de officier van justitie geen machtiging om de gegevens met de documentnamen ‘Informatieverzoek - [bedrijf 1] en [bedrijf 2] 04-12-2025’, ‘Brief vervolgonderzoek onbereidwillige klant - [verdachte] , [bedrijf 1] en [bedrijf 2] ’ en [document 1] te voegen bij de processtukken. De rechter-commissaris wijst de vordering ten aanzien van deze gegevens af.

Belangrijk, we hebben informatie van u nodig [document 2] ,

Belangrijk, we hebben informatie van u nodig [document 3] ,

Verzoek om specifieke verduidelijking (4),

Verzoek om specifieke verduidelijking (4) - Reactie informatieverzoek _ correctie derdenbenadering;