RECHTBANK ROTTERDAM
[naam verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam
Samenvatting
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 26/6875
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 31 augustus 2026 in de zaak tussen
(gemachtigde: mr. A.L. Kuit),
en
(gemachtigde: mr. A.M.H. Dellaert).
Het college heeft verzoekers aanvraag om maatschappelijke opvang voor hem en zijn gezin afgewezen. Het gezin heeft moeite met het vinden van een woning. Verzoeker is echter zelfredzaam en het gezin hoort niet thuis in de maatschappelijke opvang. Het verzoek wordt afgewezen.
Procesverloop
1. Verzoeker heeft een aanvraag ingediend voor maatschappelijke opvang voor hemzelf, zijn vrouw en hun minderjarige dochter. Het college heeft deze aanvraag met het besluit van 14 augustus 2026 afgewezen. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 31 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, [persoon A] (verzoekers vrouw), de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van het college.
3. Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
4. Verzoeker heeft de Nederlandse nationaliteit. Hij is samen met zijn minderjarige dochter in 2025 vanuit Curaçao naar Nederland gekomen. Twee maanden later is zijn vrouw naar Nederland gekomen. Zij heeft de Guyaanse nationaliteit en verblijft in Nederland op basis van een Chavez-Vilchez verblijfsvergunning (verblijf bij kind). Verzoeker en zijn gezin verbleven eerst bij de dochter van verzoekers vrouw in Spijkenisse, op een zolderkamer. Ze zijn door de vriend van die dochter op straat gezet. De gemeente Nissewaard heeft het gezin vervolgens opgevangen in een hotel. Zij hebben bij de gemeente Nissewaard in april 2026 een aanvraag ingediend voor maatschappelijke opvang. Die aanvraag is afgewezen. Vanaf juni 2026 verbleef het gezin op een zolderkamer in Spijkenisse. Volgens verzoeker zijn ze door de eigenaar van de woning bedreigd en hebben ze de woning moeten verlaten. Het gezin is vervolgens een week opgevangen bij een opvanglocatie in Spijkenisse. Verzoekers vrouw en kind hebben daarna op eigen kosten twee dagen in een hotel in Rotterdam verbleven, terwijl verzoeker in een auto sliep. Het gezin heeft zich op 6 augustus 2026 gemeld bij Centraal Onthaal en verzoeker heeft daar een aanvraag ingediend voor maatschappelijke opvang voor hemzelf, zijn vrouw en hun minderjarige dochter.
Waar gaat het in deze zaak om?
5. Het college heeft verzoekers aanvraag afgewezen. Volgens het college is verzoeker in staat om zich op eigen kracht (met gebruikelijke hulp) te handhaven in de samenleving. Hij dient daarom zelf in het onderdak van hem en zijn kind te voorzien. Verzoeker is het hier niet mee eens. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat hij en zijn gezin per direct worden toegelaten tot de opvang. Op dit moment verblijven verzoeker en zijn gezin op kosten van het Rode Kruis in een hotel.
6. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
7. De voorzieningenrechter ziet geen aanknopingspunten voor het oordeel dat het college een onjuist besluit heeft genomen. Verzoeker en zijn gezin hebben een huisvestingsprobleem, maar daar is de maatschappelijke opvang niet voor bedoeld. De voorzieningenrechter ziet dat verzoeker problemen heeft en dat de situatie hem veel stress geeft, maar de maatschappelijke opvang is bedoeld voor mensen met zware psychische problemen of verslavingen. Dit is bij verzoeker en zijn gezin niet aan de orde. Zij horen daarom niet thuis in de maatschappelijke opvang. Verzoeker heeft laten zien dat hij zelf in staat is om zaken te regelen. Hij heeft werk (gehad), het gezin staat ingeschreven in de basisregistratie personen, het gezin heeft een ziektekostenverzekering en de minderjarige dochter gaat naar school. Verzoeker hoeft niet alles zelf te regelen, maar hij is in staat om hulp te zoeken van anderen. Het college heeft geen grote hulpvragen gemist en heeft ook gekeken naar de situatie van de minderjarige dochter. Er zijn over haar op dit moment geen zorgen. Het is het gezin ook een paar keer gelukt om onderdak te vinden. De voorzieningenrechter denkt dat het gezin buiten deze regio meer kans maakt om een betaalbare woning te vinden, omdat ze in Rotterdam heel laag op de lijst zullen staan voor een huurwoning.
Conclusie en gevolgen
8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het college verzoeker en zijn gezin vooralsnog niet hoeven op te vangen. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. V. van Dorst, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 31 augustus 2026.
De voorzieningenrechter is verhinderd de uitspraak te tekenen
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: