Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10-068381-26
Datum uitspraak: 31 augustus 2026
Datum zitting: 17 augustus 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1993 in [geboorteplaats] ( [geboorteland] ),
ingeschreven op het adres [adres] , [postcode] [woonplaats] .
Advocaat van de verdachte: mr. S. de Goede
Officier van justitie: mr. B. Lijnse
1. Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat zij - samengevat - samen met anderen in haar woning in verschillende soorten harddrugs, hennep en hasjiesj heeft gehandeld, dan wel (opzettelijk) aanwezig heeft gehad.
De volledige tenlastelegging (hierna: beschuldiging) houdt in dat
1.
zij op of omstreeks 5 maart 2026 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, en/of vervaardigd, in elk geval aanwezig heeft gehad- een hoeveelheid cocaïne en/of MDMA en/of metamfetamine en/of 3-CMC en/of 4-CMC, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet;
2.zij op of omstreeks 5 maart 2026 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, een substantie die deel uitmaakt van een stofgroep als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst IA, te weten een hoeveelheid 2-MMC heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of heeft vervoerd, vervaardigd, in elk geval aanwezig heeft gehad;
3.zij op of omstreeks 5 maart 2026 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, opzettelijk heeft verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten- een grote hoeveelheid hennep en/of hasjiesj, zijnde een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj), waaraan geen andere substanties waren toegevoegd, in elk geval een of meer (grote) hoeveelhe(i)d(en) van meer dan 30 gram hennep en/of hasjiesj, zijnde hasjiesj en/of hennep (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
2. Vrijspraak
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor de feiten 1, 2 en 3 en dat aan haar een gevangenisstraf van 38 maanden wordt opgelegd met aftrek van het voorarrest.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor alle feiten.
Oordeel van de rechtbank
Op 5 maart 2026 zijn in een woning waar de verdachte staat ingeschreven en op dat moment ook daadwerkelijk verbleef, verschillende soorten drugs in beslag genomen. De drugs waren verpakt in verschillende soorten tassen, zakjes en bakken en deze lagen in de aan de direct aan de woning grenzende berging, het dressoir in de woonkamer en in één van de twee in de woning aanwezige koelkasten.
De verdachte heeft verklaard dat zij niet wist dat er drugs in haar woning lagen. Zij was een paar dagen voor haar aanhouding teruggekomen uit [land] en lag sindsdien voornamelijk in bed in haar slaapkamer in verband met een hernia. De verdachte heeft verklaard dat zij die dagen werd verzorgd door haar huisgenoot, [medeverdachte] , waardoor zij haar slaapkamer niet of nauwelijks uit is geweest.
[medeverdachte] heeft het volgende verklaard. Hij verbleef op de dag van aanhouding ongeveer twee maanden in de woning van de verdachte om voor de woning te zorgen terwijl de verdachte en haar echtgenoot wegens vakantie afwezig waren. Hij had in die periode een tas met meerdere soorten drugs van iemand in bewaring gekregen en dit zonder medeweten van de eigenaren van de woning, de verdachte en haar echtgenoot, verstopt op verschillende plaatsen in de woning. Een van deze plaatsen was een koelkast waar alleen hij gebruik van maakte. De verdachte kwam een aantal weken voor de aanhouding van hen beiden terug uit [land] . De medeverdachte is daarna met de verdachte in de woning gebleven en heeft de verdachte verzorgd omdat zij door rugproblemen de hele dag in bed lag.
Voor een bewezenverklaring van het opzettelijk aanwezig hebben van drugs gelden twee voorwaarden: wetenschap van de aanwezigheid daarvan en beschikkingsmacht daarover. Als uitgangspunt geldt volgens vaste jurisprudentie dat de bewoner van een woning geacht mag worden weet te hebben van (en dus opzet te hebben op) al hetgeen zich in de woning bevindt. Echter, het enkele feit dat iemand bewoner is van de woning waar de drugs zijn aangetroffen rechtvaardigt, volgens eveneens vaste jurisprudentie, niet zonder meer de conclusie dat diegene daar wetenschap van had. Of dat zo is, hangt af van de omstandigheden van het geval. Daarbij kan meespelen of anderen ook toegang hebben tot de woning en het niet onaannemelijk is dat zij de drugs in de woning hebben achtergelaten. Ook de ruimte waarin de drugs wordt aangetroffen, verborgen of niet, kan bij de beoordeling een rol spelen.
De verdachte heeft verklaard geen wetenschap te hebben gehad van de aanwezigheid van de drugs in haar woning, onder meer omdat zij na terugkomst uit [land] voornamelijk in haar slaapkamer is gebleven en werd verzorgd door de [medeverdachte] . Dit deel van haar verklaring wordt ondersteund door de verklaring van deze [medeverdachte] . Hij heeft verklaard dat hij de drugs heeft verstopt zonder medeweten van de verdachte, dat de verdachte de hele dag in bed lag in de periode na haar terugkomst uit [land] , dat hij met haar in de woning is geweest en dat hij haar heeft verzorgd. Hiervan uitgaande en gelet op de plaatsen waar de drugs in de woning zijn aangetroffen - uit het zicht, verborgen in tassen of zakjes in een afgesloten dressoir, de berging en een koelkast (waarvan er blijkbaar twee zijn en deze alleen bij de medeverdachte in gebruik is) - kan de rechtbank niet vaststellen dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de drugs.
De verklaringen van de verdachte en de medeverdachte over hoe lang de verdachte terug was uit [land] en weer in de woning verbleef, komen niet overeen. Het dossier bevat aanwijzingen dat de verdachte langer terug was in Nederland dan een paar dagen en niet steeds in haar slaapkamer in haar woning is geweest, zoals zij heeft verklaard. Uit onderzoek blijkt onder meer dat de telefoon van de verdachte zich op 14 en 15 februari 2026 in Rotterdam en op 28 februari 2026 in Vlaardingen bevond. Hoewel het uitblijven van een aannemelijke verklaring van de verdachte hierover vraagtekens oproept, zijn de genoemde omstandigheden onvoldoende om vast te stellen dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de drugs.
De feiten waarvan de verdachte wordt beschuldigd zijn niet bewezen en de verdachte wordt vrijgesproken.
3. Beslissingen
De rechtbank:
Vrijspraak
verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten 1, 2 en 3 heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
Voorlopige hechtenis
heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; deze voorlopige hechtenis is eerder geschorst.
4. Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. J.F. Koekebakker, voorzitter,
en mrs. G.C. Bos en A.M. Nuijens, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J. Knook, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 31 augustus 2026.