RECHTBANK ROTTERDAM
[eiser], uit [woonplaats 1], eiser
het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam
Zittingsplaats Dordrecht
Bestuursrecht
zaaknummers: ROT 26/5931 en ROT 26/7000
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 september 2026 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaken tussen
en
(gemachtigde: [gemachtigde]).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [naam] uit [woonplaats 2] (vergunninghoudster).
Procesverloop
1. Met het besluit van 29 april 2026 (het primaire besluit) heeft het college aan vergunninghoudster een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woning aan de [locatie 1] (nu: [locatie 2]). Eiser heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2. Met het besluit van 17 augustus 2026 (het bestreden besluit) heeft het college het bezwaar van eiser kennelijk niet-ontvankelijk verklaard, omdat eiser zijn bezwaar te laat heeft ingediend. Eiser heeft hiertegen beroep ingesteld, zodat het verzoek om een voorlopige voorziening geldt als een verzoek gedaan hangende het beroep bij de rechtbank.
Het college heeft op het verzoek om een voorlopige voorziening gereageerd met een verweerschrift.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 2 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser. Het college heeft zich afgemeld voor de zitting.
Omdat de voorzieningenrechter na afloop van behandeling op de zitting tot de conclusie is gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak beslist hij ook op het beroep van eiser daartegen.
Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan en daarbij meegedeeld binnen welke termijn en bij wie hoger beroep kan worden ingesteld.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
3. De voorzieningenrechter komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Omdat de voorzieningenrechter uitspraak doet op het beroep, wijst hij het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Toetsingskader
4. De wettelijke regels en beleidsregels die van belang zijn voor deze zaak, staan in de bijlage bij deze uitspraak.
Ontvankelijkheid bezwaarschrift
5. Vast staat en niet in geschil is dat eiser zijn bewaarschrift op 10 juli 2026 en dus ruim na afloop van de bezwaartermijn heeft ingediend.
6. Op grond van artikel 6:11 van de Awb blijft ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaar- of beroepschrift niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. Het college heeft eiser in de gelegenheid gesteld om te reageren waarom hij te laat is met het indienen van een bezwaarschrift. Eiser heeft op 3 augustus 2026 gereageerd. Volgens het college ziet de reactie van eiser op de inhoud van het besluit en de gevolgen daarvan voor eiser en de omgeving. Eiser heeft volgens het college geen verklaring gegeven waarom hij niet binnen de termijn bezwaar heeft gemaakt tegen het primaire besluit. Voor zover eiser in zijn brief in algemene zin verwijst naar een wisseling van computersystemen, niet goed werkende apps en problemen met zijn account bij overheid.nl, merkt het college op dat eiser niet concreet heeft gemaakt dat en op welke wijze deze omstandigheden eiser hebben verhinderd om binnen de bezwaartermijn bezwaar te maken tegen de omgevingsvergunning. Er is dan ook volgens het college geen sprake van een verschoonbare termijnoverschrijding.
7. De voorzieningenrechter stelt vast dat ook het beroepschrift ziet op de inhoud van het primaire besluit. Dat het uiteindelijke bouwplan van vergunninghoudster afwijkt van hetgeen zij eerder aan eiser heeft laten zien, maakt niet dat eiser niet verweten kan worden dat hij te laat bezwaar heeft ingediend. Verder heeft eiser op zitting desgevraagd toegelicht dat hij problemen ervoer met inloggen via DigiD, omdat zijn DigiD op teveel apparaten geactiveerd was. Daardoor kon hij de omgevingsvergunning niet inzien. De voorzieningenrechter overweegt dat ook dit onvoldoende is om aan te nemen dat eiser niet in staat was om eerder een bezwaarschrift in te dienen. Eiser had immers tijdig pro forma bezwaar kunnen maken. Dat eiser pas op 10 juli 2026 bezwaar heeft gemaakt komt voor zijn rekening en risico. Voorgaande leidt ertoe dat de voorzieningenrechter van oordeel is dat het college het bezwaar van eiser terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Dat betekent dat het college terecht niet is ingegaan op de inhoudelijke bezwaren van eiser. En daarom is er ook nu in beroep geen ruimte om de inhoudelijke kant van de zaak te bespreken. Omdat het bezwaar van eiser niet-ontvankelijk is, komt de voorzieningenrechter aan de inhoud van het beroep verder niet toe.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. Omdat het beroep ongegrond is, is er geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. V. van Dorst, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A. Regenboog, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 2 september 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.Tegen deze uitspraak voor zover deze gaat over de voorlopige voorziening staat geen hoger beroep open.
Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving
Algemene wet bestuursrecht
Artikel 3:41
1. De bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager.
[…].
Artikel 6:7
De termijn voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift bedraagt zes weken.
Artikel 6:8
1. De termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt.
[…].
Artikel 6:11
Ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaar- of beroepschrift blijft niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.