ECLI:NL:RBROT:2026:11917

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het verzoekschrift met bijlagen van de man, ingekomen op 7 juli 2026;

het verweerschrift tevens voorwaardelijk zelfstandig verzoek met bijlagen, ingekomen op 12 augustus 2026;

het verweerschrift op het zelfstandig verzoek tevens wijziging verzoek met bijlagen, ingekomen op 13 augustus 2026.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 14 augustus 2026. Daarbij zijn verschenen:

de man, bijgestaan door mr. B.I.A. Ruis, waarnemer voor mr. E.J.A. van den Hoogen;

de vrouw, bijgestaan door haar advocaat;

de raad voor de kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht (hierna: de raad), als adviseur, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de raad] .

De minderjarige is, gelet op zijn leeftijd, in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken. Op 11 augustus 2026 heeft de kinderrechter de minderjarige gesproken. De minderjarige heeft aangegeven geen terugkoppeling van de kinderrechter te wensen, maar geeft er de voorkeur aan de uitkomst van deze procedure rechtstreeks van zijn ouders te vernemen.

2. De vaststaande feiten

Partijen zijn de ouders van de minderjarige [minderjarige] , geboren op [geboortedag] 2014 te [geboorteplaats] .

De man heeft de minderjarige erkend.

Het ouderlijk gezag over de minderjarige wordt door de ouders gezamenlijk uitgeoefend.

De minderjarige heeft zijn hoofdverblijf bij de vrouw. De minderjarige verblijft bij helfte bij partijen volgens een tweewekelijkse zorg- en contactregeling en een regeling voor vakanties, feestdagen en andere bijzondere dagen.

3. De beoordeling

Vervangende toestemming sportvereniging

De man verzoekt – na wijziging – om vervangende toestemming voor inschrijving en deelname van de minderjarige aan een opleidings- of stagetraject van [voetbalclub] of iedere andere voetbalclub die speelt in divisie 1 tot en met 4, gelegen op een afstand binnen een straal van 40 km vanaf de woning van de vrouw waarbij

de man het reizen voor zijn rekening neemt.

De vrouw voert gemotiveerd verweer. Voor het geval de rechtbank het verzoek van de man toewijst, verzoekt de vrouw bij wijze van voorwaardelijk zelfstandig verzoek om partijen te verwijzen naar het Uniform Hulpaanbod (UHA) en een bijzondere curator te benoemen.

Op grond van artikel 1:253a lid 1 BW kunnen geschillen over de gezamenlijke uitoefening van het gezag op verzoek van de ouders of één van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank neemt een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt. Bij een dergelijke beslissing moeten alle omstandigheden van het geval in acht worden genomen, wat er soms ook toe kan leiden dat andere belangen zwaarder wegen dan het belang van het kind, hoezeer ook dat belang een overweging van de eerste orde moet zijn bij de afweging van belangen.

Uit de overgelegde stukken en wat er tijdens de mondelinge behandeling is besproken, blijkt dat de minderjarige voetbalde bij een vereniging in [plaats 2] . Het voetbaltalent van de minderjarige is door een scout opgemerkt. De man heeft de minderjarige vervolgens ingeschreven voor een opleiding- c.q. stagetraject bij [voetbalclub] in [plaats 3] . De vrouw heeft geen toestemming gegeven voor een dergelijke inschrijving. De minderjarige voetbalt graag en wil deze overstap dan ook graag maken.

De man stelt zich op het standpunt dat de inschrijving en deelname bij [voetbalclub] in het belang van de minderjarige is. De man heeft verklaard de praktische en logistieke gevolgen volledig te kunnen ondervangen en is van mening dat de minderjarige de impact van deze beslissing zelfstandig kan overzien. De man heeft benadrukt dat de vrouw informatie kan opvragen bij de vereniging en dat zij ook kan aansluiten bij informatieavonden. De man heeft verklaard dat hij de minderjarige zonder voorafgaande toestemming van de vrouw bij [voetbalclub] heeft ingeschreven om te voorkomen dat de inschrijfdeadline zou worden overschreden. Volgens de man zou het missen van deze deadline tot gevolg hebben dat de minderjarige aankomend voetbalseizoen niet bij [voetbalclub] kan voetballen. Volgens de man is sprake van een unieke kans voor de minderjarige. Hij vreest dat de minderjarige niet nogmaals gescout zal worden als hij bij zijn oude vereniging blijft voetballen.

De vrouw erkent en onderschrijft het voetbaltalent van de minderjarige. De vrouw stelt zich echter op het standpunt dat de timing van de overstap naar een andere voetbalvereniging (die speelt in een hogere divisie) ongelegen is. Op dit moment zijn er veel veranderingen gaande in het leven van de minderjarige. Zo gaat de minderjarige aankomend schooljaar naar de middelbare school en heeft hij recent een halfbroertje (aan de zijde van de man) gekregen. De vrouw is van mening dat daardoor in de komende periode al veel van de minderjarige wordt verwacht. Zij vreest dat de minderjarige overvraagd zal worden indien hij daarnaast vaker en op een hoger niveau moet gaan voetballen. De vrouw voert ook aan dat zij niet achter de door de man gekozen voetbalvereniging staat. De vrouw heeft allereerst praktische bezwaren. De keuze voor [voetbalclub] in [plaats 3] leidt tot een aanzienlijke toename van de reistijd. Bovendien gaat deze reistijd rechtstreeks ten koste van de tijd die de minderjarige aan schoolwerk en ontspanning kan besteden, wat de vrouw niet in het belang van de minderjarige acht. Daarnaast heeft de vrouw grote bedenkingen bij de gang van zaken rondom (de inschrijving bij) [voetbalclub] . De man heeft de vrouw door inschrijving van de minderjarige bij [voetbalclub] voor een voldongen feit gesteld en zij wordt door de vereniging niet tot nauwelijks geïnformeerd over het traject. Hoewel de vrouw haar zorgen hierover heeft geuit, zijn deze zorgen niet door de man of door [voetbalclub] weggenomen.

Namens de raad is tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat de overstap naar [voetbalclub] (of een andere voetbalvereniging in een hogere divisie) weliswaar een zware wissel trekt op de minderjarige en de gezinnen, maar dat het de minderjarige op mentaal en sociaal vlak ook veel kan opleveren, zoals het vergroten van zijn mentale veerkracht en het opbouwen van sociale contacten. Dit kan juist positief bijdragen aan de onzekerheid waar de minderjarige volgens de vrouw mee kampt. De raad acht het van belang dat hulpverlening wordt ingezet om de communicatie tussen partijen te verbeteren. De raad adviseert om die reden dat partijen een mediationtraject ingaan.

De rechtbank wijst het verzoek van de man af. Dat zal zij hierna uitleggen.

De minderjarige maakt aankomend schooljaar de overstap naar het voortgezet onderwijs. Deze overstap brengt ingrijpende veranderingen met zich, zoals huiswerk en een nieuwe sociale omgeving. Het traject bij [voetbalclub] is intensief en vergt veel van de minderjarige en van de gezinnen waartoe de minderjarige behoort. Niet alleen wordt de reistijd naar de voetbalvereniging aanzienlijk langer. Het zal ook niet zonder meer mogelijk zijn om trainingen, wedstrijden of toernooien af te zeggen in verband met andere verplichtingen. Hoewel deze omstandigheden op zichzelf niet aan de inschrijving en deelname bij [voetbalclub] in de weg hoeven te staan, acht de rechtbank de inschrijving en deelname in dit geval niet in het belang van de minderjarige. De reden hiervan is dat de communicatie en samenwerking tussen partijen op dit moment niet goed verloopt. Het is echter essentieel dat beide ouders volledig achter de inschrijving en deelname staan en dat zij constructief met elkaar kunnen communiceren en samenwerken om een dergelijk impactvol traject voor de minderjarige – en voor beide gezinnen – tot een succes te maken.

Het verzoek van de man ziet niet alleen op de inschrijving en deelname bij [voetbalclub] maar ook op iedere andere voetbalclub die speelt in divisie 1 tot en met 4, gelegen op een afstand binnen een straal van 40 km vanaf de woning van de vrouw. Ook het verlenen van vervangende toestemming voor een dergelijke toekomstige inschrijving (een ‘carte blanche’) acht de rechtbank niet in het belang van de minderjarige. Bij elke concrete inschrijving dient immers een afzonderlijke en actuele belangenafweging plaats te vinden. De rechtbank kan hier niet op vooruitlopen.

Het ligt op de weg van partijen om hun onderlinge communicatie te verbeteren en nadere afspraken te maken. Dit kan bijvoorbeeld door middel van een mediationtraject of een ouderschapsbemiddelingstraject. Doorverwijzing naar een dergelijk traject vanuit de rechtbank is op dit moment niet passend, omdat op korte termijn duidelijkheid is gewenst voor de minderjarige over het traject bij [voetbalclub] .

De minderjarige heeft in het gesprek met de kinderrechter de wens geuit om bij [voetbalclub] of een andere voetbalclub in een hogere divisie te gaan voetballen. De rechtbank realiseert zich dat de beslissing voor de minderjarige teleurstellend zal zijn. Gelet op wat partijen tijdens de mondelinge behandeling naar voren hebben gebracht, spreekt de rechtbank de verwachting uit dat de minderjarige op een later, passend moment alsnog de overstap kan maken naar een andere voetbalvereniging. Daarbij is het aan de man om, bij een eventuele toekomstige overstap naar een andere voetbalvereniging, de vrouw actief bij het proces te betrekken en haar tijdig van relevante informatie te voorzien. Daarna is het aan de vrouw om zich in te spannen om de benodigde informatie (bij onder andere de voetbalvereniging) op te vragen. Partijen dienen vervolgens gezamenlijk een weloverwogen beslissing te nemen in het belang van de minderjarige. Ook daarom is het belangrijk dat partijen werken aan verbetering van hun onderlinge communicatie.

Proceskosten

Gelet op de aard van de procedure bepaalt de rechtbank dat elk van de partijen de eigen kosten draagt.

4. De beslissing

wijst het verzoek van de man af;

compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Deze beschikking is gegeven door mr. E. Lunenberg, (kinder)rechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. M. de Groot, griffier, op 21 augustus 2026.

Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Den Haag. Het hoger beroep kan slechts worden ingesteld door een advocaat.

Door verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden moet het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de dag van de beschikking. Voor andere belanghebbenden geldt voor het instellen van hoger beroep een termijn van drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat de beschikking hun op andere manier bekend is geworden.