enhet college van burgemeester en wethouders van Dordrecht
(gemachtigde: mr. P.J. van Bruggen).
Inleiding
1. Met het bestreden besluit van 18 juni 2026 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het planologisch regelen van een woonprogramma bestaande uit 49 wooneenheden waarvan 16 woonwagenstandplaatsen in afwijking van het omgevingsplan op de locatie omgeving [locatie 1]. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 10 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker en de gemachtigde van het college, vergezeld van mr. E. Steehouwer.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Toetsingskader
2. Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet (Ow) in werking getreden. Met de inwerkingtreding van deze wet heeft elke gemeente een omgevingsplan van rechtswege dat regels geeft over de fysieke leefomgeving voor het gehele grondgebied van de gemeente. Op de locatie geldt het “Omgevingsplan gemeente Dordrecht” (omgevingsplan). Dat omgevingsplan bevat een tijdelijk deel, waarin onder meer alle bestemmingsplannen zijn opgenomen die vóór 1 januari 2024 golden.
Op de locatie was vóór 1 januari 2024 voor zover van belang het bestemmingsplan “[locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4]” van kracht. Dit bestemmingsplan maakt onderdeel uit van het tijdelijk deel van het omgevingsplan. De locatie heeft de bestemmingen “Groen”, “Recreatie”, “Tuin”, “Verkeer”, “Waarde-Archeologie-3”, “Water” en “Wonen”. Op de locatie gelden de functieaanduiding “volkstuin” en de gebiedsaanduiding “veiligheidszone-vervoer gevaarlijke stoffen”. Het maximum bebouwingspercentage is 5%. De maximumbouwhoogten zijn 4 en 10 meter.
Totstandkoming van het bestreden besluit
3. [bedrijf] (vergunninghoudster) wil op de locatie een woonprogramma realiseren voor 49 wooneenheden waarvan 16 woonwagenstandplaatsen in afwijking van het omgevingsplan. Op 30 april 2026 heeft vergunninghoudster een aanvraag om een omgevingsvergunning voor de planologische regeling van de eerste fase van het project ingediend bij het college. In de volgende fase wordt een nader ontwerp gemaakt. Het projectgebied maakt onderdeel uit van kadastraal perceel [nummer] en ligt in het zuiden van [locatie 5]. De locatie is momenteel een volkstuinenlocatie.
Met het bestreden besluit van 18 juni 2026 heeft het college een omgevingsvergunning aan vergunninghouder verleend voor de activiteit “afwijken van regels in het omgevingsplan”. Het college heeft de aanvraag getoetst aan het bestemmingsplan. Het project past niet binnen de gebruiks- en bouwmogelijkheden van de bestemmingen “Recreatie”, “Wonen”, “Tuin” en “Groen”. Daarnaast is sprake van strijd met de regels die binnen de gebiedsaanduiding “veiligheidszone-gevaarlijke stoffen” gelden. Het plangebied valt gedeeltelijk binnen deze zone.
Verzoeker woont in de nabijheid van de locatie op [straatnaam] in [locatie 5] en vreest voor de gevolgen van het bestreden besluit in verband met zijn rechtspositie.
Spoedeisend belang
4. Verzoeker betoogt dat hij een spoedeisend belang heeft bij het treffen van een voorlopig voorziening. Op 2 mei 2026 heeft hij een verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo-verzoek) ingediend waar nog niet op is beslist. De door verzoeker opgevraagde documenten zijn noodzakelijk om zijn rechtspositie ten aan zien van het bestreden besluit te kunnen bepalen. Het participatietraject en de verdere besluitvorming over het project zijn inmiddels gestart. Door het uitblijven van een besluit op het Woo-verzoek is verzoeker niet in staat om op onderbouwde wijze aan het participatietraject deel te nemen. De planologische toestemming van het bestreden besluit heeft verstrekkende gevolgen. Tegelijkertijd is de uitvoerbaarheid van het project niet onderbouwd. Op de locatie worden al werkzaamheden verricht. Gelet op het voorgaande dreigt volgens verzoeker een onomkeerbare situatie te ontstaan.
5. In reactie op het verzoek heeft het college zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van een spoedeisend belang dat het treffen van een voorlopige voorziening rechtvaardigt. Het bestreden besluit is een planologisch basisbesluit (fase 1). De volgende stap is de uitwerking van het plan (fase 2). In afwachting van de uitwerking worden geen (bouw)werkzaamheden verricht. Meer specifiek gericht op de lopende bezwaarprocedure geeft het college aan dat het besluit op bezwaar zal worden afgewacht.
6. Als tegen een besluit bij de rechtbank beroep is ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is gemaakt of administratief beroep is ingesteld, kan de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen als onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
7. De voorzieningenrechter oordeelt dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van de omgevingsvergunning. De voorzieningenrechter is het met het college eens dat er op dit moment op de locatie geen onomkeerbare gevolgen kunnen plaatsvinden, zoals bouwwerkzaamheden, die in de toekomst niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt. Het bestreden besluit geeft daar namelijk geen titel voor, omdat het een planologisch basisbesluit betreft en geen vergunning om te bouwen. In de tweede fase volgt pas de nadere uitwerking van het project. Bovendien zou een schorsing van het bestreden besluit het college niet beletten om door te gaan met de verdere besluitvorming over het project. Ook zou dit geen belemmering vormen voor het al lopende participatietraject voor de nadere besluiten. De voorzieningenrechter ziet in wat verzoeker heeft aangevoerd geen grond voor het oordeel dat de rechtsbescherming van verzoeker in het gedrang komt. De bezwaarprocedure is nog niet afgerond en de omgevingsvergunning kan dus nog op grond van wat in bezwaar is aangevoerd worden gewijzigd.
Conclusie en gevolgen
8. De conclusie is dat verzoeker het besluit op zijn bezwaar kan afwachten. De voorzieningenrechter wijst het verzoek daarom af. Dat betekent dat verzoeker geen gelijk krijgt. Voor vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.
Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. V. van Dorst, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. L.A. Brekelmans, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 10 september 2026.
De griffier is verhinderd deze
uitspraak te ondertekenen.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: