Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Dordrecht
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10/254455-23
Datum uitspraak: 28 juli 2026
Datum zitting: 14 juli 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1982 in [geboorteplaats],
ingeschreven op het adres:
[adres 1], [postcode] [plaatsnaam].
Advocaat van de verdachte: mr. F. van Schaik
Officier van justitie: mr. M. Vollebregt
Kern van het vonnis
De verdachte wordt veroordeeld voor verduistering in dienstbetrekking van in totaal € 102.880,00 over een periode van bijna twee jaar. Er is sprake van overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank legt aan de verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op voor de duur van 4 maanden en daarnaast een taakstraf voor de duur van 180 uren.
1. Tenlastelegging
De volledige tenlastelegging houdt in dat
hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2021 tot en met 23 februari 2023 teRotterdamopzettelijkmeerdere geldbedragen van in totaal €102.880,-, in elk geval enig goed,dat geheel of ten dele toebehoorde aan het [naam casino] (gelegen aan de[adres 2]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking, te wetenals medewerker, in elk geval anders dan door misdrijf onder zich had,wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
2. Bewijs
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het ten laste gelegde feit.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft bepleit dat alleen bewezen kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verduistering in dienstbetrekking tot een bedrag van € 2.000,00. Voor het overige moet hij worden vrijgesproken. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
Oordeel van de rechtbank
Bewezenverklaring en bewijsmiddelen
Bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verduistering in dienstbetrekking van € 102.880,00. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3. De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de in bijlage 1 opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.
Bewijsmotivering
[naam casino] (hierna ook: het casino) in Rotterdam heeft op 23 februari 2023 aangifte gedaan tegen de verdachte van verduistering in dienstbetrekking over een langere periode. De verdachte werkte daar als kassier en hield zich onder meer bezig met het uitbetalen van de bedragen die klanten met een extra bonusspel wonnen. Het extra bonusspel werd gespeeld als een klant op een speelautomaat had gewonnen. Deze werd dan benaderd door een andere collega dan de verdachte om op een tablet het bonusspel te spelen, waarmee nog een extra bonusbedrag kon worden gewonnen. Vervolgens gaf die collega het gewonnen bedrag mét het gewonnen bedrag van het bonusspel op de tablet door aan de kassier, veelal de verdachte dus, waarna deze dit totale bedrag contant uitbetaalde ten behoeve van de klant. Met die uitbetaling heeft de verdachte, kort gezegd, gefraudeerd. Hij voerde een hoger bedrag in op de kassa dan werd gewonnen met het tabletspel, hij betaalde het daadwerkelijk gewonnen bedrag uit en het meerdere stak hij (letterlijk en figuurlijk) in eigen zak.
Op 23 februari 2023 heeft het casino de verdachte op heterdaad betrapt op bovengenoemde werkwijze en is er – op aanwijzen van de verdachte – € 120,00 in zijn locker aangetroffen. Uit de door het casino opgestelde verschillenoverzichten blijkt dat er in ieder geval sinds juli 2021 stelselmatig hogere bedragen in de kassa zijn ingevoerd dan met het tabletspel werd gewonnen. In totaal gaat het om een bedrag van € 102.880,00. Uit de overzichten blijkt verder dat de verdachte tijdens deze uitbetalingen degene is geweest die de kassa bediende, terwijl het steeds andere collega’s waren die het tabletspel bedienden. De overzichten van het casino – uitdraaien uit haar (kassa)systeem – geven steeds specifiek over de gehele ten laste gelegde periode per dag weer hoeveel geld de klant won met de speelautomaat en welk bedrag er uiteindelijk op de kassa is aangeslagen. Dit is gedaan onder vermelding van de tijdstippen, van de werknemer die het tabletspel speelde en van de werknemer die het in totaal gewonnen bedrag op de kassa invoerde. De rechtbank gaat uit van de juistheid van deze overzichten. Het (algemene) verweer dat het voor de verdachte niet mogelijk is om per bedrag verweer te voeren, volstaat namelijk niet om deze specifieke en gedetailleerde onderbouwing te weerleggen.
De verdachte heeft op 23 februari 2023, toen hij op heterdaad werd betrapt, een schriftelijke verklaring geschreven en ondertekend waarin hij heeft bekend al een langere periode geld weg te nemen op bovengenoemde werkwijze. Later heeft de verdachte verklaard dat deze verklaring grotendeels niet klopt. Hij zou deze verklaring onder druk en onder invloed van cannabis hebben opgesteld en ondertekend. Hij zou alleen op 23 februari 2023 geld hebben weggenomen (de rechtbank begrijpt: het bedrag van € 120,00). Ter zitting heeft de verdachte weer een andere verklaring afgelegd, namelijk dat hij in januari en februari 2023 af en toe geld heeft weggenomen, in totaal ongeveer € 2.000,00. Hij ontkent zich buiten die periode schuldig te hebben gemaakt aan verduistering. Volgens hem zouden collega’s een verkeerd bedrag aan hem hebben doorgeven en hebben zij het verschil vervolgens in hun zak gestopt.
Dat er sprake is van verduistering in dienstbetrekking staat vast. De verdachte heeft in ieder geval bekend dat hij in totaal ongeveer € 120,00, dan wel € 2.000,00 heeft verduisterd. De rechtbank acht echter bewezen dat de verdachte het totaal tenlastegelegde bedrag van
€ 102.880,00 heeft verduisterd en overweegt hiertoe als volgt.
De rechtbank acht de verklaring van de verdachte die hij op 23 februari 2023 schriftelijk heeft afgelegd geloofwaardig en neemt deze als uitgangspunt. Dat deze verklaring niet klopt omdat hij onder invloed en niet in vrijheid is afgelegd, is namelijk op grond van het dossier ongeloofwaardig. Er is in het dossier geen enkele indicatie dat de verdachte onder invloed zou zijn geweest van verdovende middelen. Hierover is ook niets geverbaliseerd door de politieagenten die op deze dag met hem spraken, waarbij tevens van belang is dat hij tijdens zijn verhoor expliciet is bevraagd op eventueel drugsgebruik in algemene zin en het voor de hand zou liggen dat de verdachte het recente gebruik op dat moment kenbaar zou hebben gemaakt. Ook is er geen enkele indicatie dat de bedrijfsrecherche de tekst van de verklaring heeft gedicteerd op een wijze dat de verdachte iets heeft geschreven dat hij niet zelf ten overstaan van hen heeft verklaard. De verklaring van de verdachte sluit namelijk naadloos aan op andere objectieve bewijsmiddelen die zich in het dossier bevinden. In dit kader is tevens van belang dat de verklaring van de verdachte dat hij iets heeft geschreven dat niet op de waarheid berust, niet strookt met het gegeven dat de verdachte hierin schrijft dat hij reeds sinds enkele jaren geld wegneemt. De bedrijfsrecherche had daarvan op dat moment geen kennis, zodat niet aannemelijk is dat zij deze – naar later is gebleken: objectief correcte – informatie hebben gedicteerd terwijl de verdachte dit niet eerst zelf aan hen heeft verklaard.
Ook het alternatieve scenario dat de verdachte hiernaast heeft geschetst, namelijk dat collega’s verantwoordelijk zijn en niet hij, is niet aannemelijk geworden. Het dossier bevat geen objectieve aanknopingspunten die dit scenario ondersteunen. Daarbij geldt dat de verdachte als uitbetalende kassier steeds de gemene deler is geweest bij alle momenten dat geld is weggenomen, terwijl er steeds wisselende collega’s het tabletspel bedienden. Bovendien heeft de verdachte bekend dat hij in ieder geval in enige periode exact deze methode heeft gehanteerd én is hij op heterdaad hierop betrapt door zijn werkgever. Gelet op deze omstandigheden is zonder nadere toelichting niet geloofwaardig dat steeds verschillende collega’s geld zouden hebben verduisterd, terwijl het steeds de verdachte zou zijn geweest die – in zijn verklaring geheel onwetend – de kassa op rechtmatige wijze heeft bediend.
Volledige bewezenverklaring
Bewezen is dat:
hij in de periode van 1 juli 2021 tot en met 23 februari 2023 te Rotterdam opzettelijk meerdere geldbedragen van in totaal € 102.880,-, die geheel toebehoorden aan het [naam casino] (gelegen aan de [adres 2]) en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking, te weten als medewerker, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
3. Kwalificatie en strafbaarheid
Kwalificatie
Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:
verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van het feit en van de verdachte
Het feit en de verdachte zijn strafbaar.
4. Straf
Eis van de officier van justitie
De verdachte moet voor het strafbare feit worden veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 5 maanden met een proeftijd van 2 jaren en daarnaast een taakstraf voor de duur van 200 uren, subsidiair 100 dagen vervangende hechtenis.
Standpunt van de verdediging
Gelet op de geringe omvang van de verduistering (€ 2.000,00) en gelet op de overschrijding van de redelijke termijn is de verdediging van oordeel dat volstaan kan worden met een geheel voorwaardelijke veroordeling.
Oordeel van de rechtbank
Ernst en omstandigheden van het feit
De verdachte heeft zich in de periode van 1 juli 2021 tot en met 23 februari 2023 schuldig gemaakt aan verduistering in dienstbetrekking vanuit zijn functie als kassier bij het casino, waarbij hij een geldbedrag ter hoogte van meer dan € 100.000,00 van zijn werkgever heeft weggenomen. Op het moment dat hij hierop werd betrapt, werkte hij hier ongeveer 12 jaar. Dit heeft hem echter niet tegengehouden zijn werkgever financieel enorm te benadelen. De verdachte heeft door het plegen van het feit misbruik gemaakt van het in hem door zijn werkgever gestelde vertrouwen en heeft zijn positie als kassier bij het casino misbruikt. De verdachte heeft in het geheel geen oog gehad voor de nadelige gevolgen van zijn handelen, maar heeft zich uitsluitend laten leiden door zijn behoefte aan financieel gewin. De verdachte heeft bovendien geen verantwoordelijkheid willen nemen voor zijn daden.
Persoon en persoonlijke omstandigheden
Strafblad
Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 24 juni 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld. Ook sinds dit strafbare feit is de verdachte niet meer in aanraking geweest met politie en justitie
Rapport van de reclassering
De rechtbank heeft acht geslagen op het rapport van de reclassering van 6 december 2024.
Redelijke termijn
De verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 23 februari 2023. Tot aan dit vonnis is een periode van drie jaar en vijf maanden verstreken. Omdat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, is de redelijke termijn in deze zaak twee jaar. Dat betekent dat de redelijke termijn is geschonden en dit heeft gevolgen voor de op te leggen straf.
Oplegging straf
Gelet op de ernst van het strafbare feit is een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf passend. Bij het bepalen van de strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en met de overschrijding van de redelijke termijn. Verder is ook rekening gehouden met de LOVS-oriëntatiepunten. Deze oriëntatiepunten zijn binnen de rechtspraak ontwikkeld om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen en vormen een vertrekpunt bij het bepalen van de straf. In het oriëntatiepunt voor straftoemeting voor fraude van een bedrag tussen de € 70.000, - en
€ 125.000, - is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf tussen de 5 en 9 maanden vermeld, dan wel een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf. Alles afwegend legt de rechtbank een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden en daarnaast een taakstraf van 180 uren op. De voorwaardelijke straf heeft als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.
5. In beslag genomen voorwerpen
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat het inbeslaggenomen geldbedrag van € 120,00 wordt teruggegeven aan [naam casino]. Het geldbedrag van € 365,00 heeft een conservatoire beslagtitel.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft geen standpunt ingenomen met betrekking tot het beslag.
Oordeel van de rechtbank
Teruggave
De rechtbank beslist tot de teruggave van het in beslag genomen geldbedrag van € 120,00 aan [naam casino].
Conservatoir beslag
Er is beslag gelegd op geld en bitcoins van de verdachte. Omdat dat conservatoir beslag is, zal de rechtbank daarover geen beslissing nemen.
6. Vordering van de benadeelde partij
Vordering [benadeelde partij]
heeft als benadeelde partij € 102.880,00 als vergoeding voor materiële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Zij stelt daarbij dat de onderbouwing bekend is bij de politie.
Standpunt van de officier van justitie
De vordering van de benadeelde partij kan integraal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente. Nu het gaat om een rechtspersoon vordert de officier om niet de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Standpunt van de verdediging
De benadeelde partij moet niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, omdat de verdachte ontkent voor meer dan € 2.000,00 te hebben gefraudeerd en de hoogte van de vordering niet op eenvoudige wijze is vast te stellen.
Oordeel van de rechtbank
Materiële schade
De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij rechtstreeks materiële schade heeft geleden als gevolg van het gepleegde strafbare feit. De vordering wordt toegewezen tot een bedrag van € 102.760,00. De vordering is – met een verwijzing naar het dossier, waarin zich de door [benadeelde partij] overgelegde verschillenoverzichten bevinden – voldoende feitelijk en specifiek onderbouwd en de verdediging heeft die onvoldoende gemotiveerd weersproken. Het bedrag van € 120,00 dat bij de verdachte in beslag is genomen, zal aan [benadeelde partij] teruggegeven worden en wordt daarom in mindering gebracht op het totaalbedrag.
Wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij heeft gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente toe vanaf de datum van de uitspraak van dit vonnis, 28 juli 2026.
De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr op. Deze maatregel is bedoeld om de strafrechtelijke positie van een slachtoffer te versterken door herstel van de rechtmatige toestand en dat geldt evenzeer voor rechtspersonen, voor wie overigens niet de voorschotregeling geldt. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de staat moet betalen en de staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij. Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast voor de duur van maximaal 364 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
7. Wettelijke voorschriften
De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 321 en 322 van het Wetboek van Strafrecht.
8. Beslissingen
De rechtbank:
Bewezenverklaring
verklaart bewezen dat de verdachte het feit, zoals onder 2 is omschreven, heeft gepleegd;
Kwalificatie en strafbaarheid
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het onder 3 vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
Straf
Gevangenisstraf
veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 4 (vier) maanden;
Voorwaardelijk strafdeel
bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;
verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaar, waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte de onderstaande voorwaarde niet naleeft;
stelt als algemene voorwaarde dat:
- de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;
Taakstraf
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 180 (honderdtachtig) uur, waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;
beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 (negentig) dagen;
In beslag genomen voorwerpen
- beveelt de teruggave van € 120,00 aan [benadeelde partij];
Vordering benadeelde partij
veroordeelt de verdachte om aan de [benadeelde partij], te betalen een bedrag van € 102.760,00, bestaande uit materiële schade, en de wettelijke rente hierover vanaf 28 juli 2026 tot de dag van volledige betaling;
wijst af het door de benadeelde partij meer of anders gevorderde;
legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, wat inhoudt dat de verdachte de verplichting heeft om ten behoeve van de [benadeelde partij] aan de staat € 102.760,00 te betalen, en de wettelijke rente vanaf 28 juli 2026 tot aan de dag van de gehele betaling. Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal 364 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;
bepaalt dat de verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij de schade aan de benadeelde partij of aan de staat heeft vergoed.
9. Samenstelling rechtbank en ondertekening
Totaal overzicht verschillen Reac/Frontoffice
Dit vonnis is gewezen door:
mr. D.F. Smulders, voorzitter,
en mrs. I. Bouter en A. Kortrijk, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. D. Blom-den Haan, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 28 juli 2026.
Mr. A. Kortrijk is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.
Bijlage 1 – Bewijsmiddelen
1. Verklaring van de verdachte
2. Verklaring van de verdachte
Ik zat achter de kassa en kreeg van de medewerker met de tablet het gewonnen bedrag door. Ik maakte daar dan wat meer van en stopte dit in mijn zak.
3. Schriftelijk stuk – Rapport [naam casino]
Op 20 februari 2023 meldt [naam 1], clustermanager [naam casino], dat hem tijdens een geldstroomcontrole is opgevallen dat er meer geld uit de Kassa/CM18 wordt opgenomen dan nodig zou zijn, voor het uitkeren van het zogenaamde Tabletspel (Xtra bonus). Op woensdag 22 februari 2023 vermoedt [naam 1] dat deze verschillen mogelijk zijn ontstaan tijdens de dienst van meerdere collega's. O.a. de collega [verdachte] zou daarbij waarschijnlijk meer geld uit de CM18 hebben gepakt dan voor het Xtra bonusspel.
[naam 2] spreekt met [naam 1] af om op donderdag 23-02-2023 d.m.v. een digitale live controle d.m.v. Reac (kassa/CM18) en Front office (Xtra bonusspel) de geldopnamen actueel in de gaten te houden.
Op 23 februari 2023 omstreeks 12.00 uur zien wij een geldopname door [verdachte] Kassa (Reac) van 80 euro. Echter Frontoffice (Xtra-bonus Tabletspel) geeft een gewonnen bedrag van 30 euro aan. Dit laatste geldbedrag hoort de Gast uitbetaald te krijgen, er wordt 50 euro te veel door [verdachte] uit de Kassa/CM18 gepakt. [naam 2] rijdt vervolgens direct na deze waarneming naar [naam casino]. Bij aankomst is medewerker [verdachte] op de 1 etage achter de balie aan het werk. Hij wordt direct mee naar het kantoor van de clustermanager gevraagd. Tijdens het gesprek op kantoor wordt hem aangezegd te zijn aangehouden. Hij wordt verdacht van verduistering in dienstbetrekking door geld uit de Kassa/CM18 te pakken, om het daarna voor zichzelf te houden. [verdachte] wordt verteld dat hij geen antwoord hoef te geven.
[verdachte] bekent al langere tijd geld uit de kassa te pakken. Het geld gebruikt hij om o.a. gokschulden mee af te betalen en om andere mensen geld te geven. Hij zegt op 23 februari 2023 twee keer geld uit de kassa te hebben gepakt. In totaal 120 euro. Hij deed dit door 1 x 50 euro en 1 x 70 euro onterecht uit de Kassa/CM18 te pakken en dit vervolgens te houden.
Hij zegt: "120 euro zit in mijn locker in de herenkleedkamer". [verdachte] zegt deze 120
euro terug te willen geven. Hij loopt samen met [naam 2] naar zijn locker in de
herenkleedkamer. [naam 2] ziet nadat hij ([verdachte]) zijn locker heeft geopend, aan de voorzijde, een aantal geldbriefjes liggen. [verdachte] pakt het briefgeld en overhandigt het aan [naam 2]. Het is een bedrag van 120 euro.
Tijdens het wachten op de politie heeft [verdachte] het verschillenoverzicht van de maanden januari en februari 2023 voorgelegd gekregen. Hij ziet alle bedragen die te veel en onterecht uit de kassa/CM18 zijn genomen. Hij zegt niet alle datums waar hij geld heeft weggenomen (tijdens het Xtra bonusspel) te kunnen herinneren. Hij zegt wel vaak het geld te hebben weggenomen door eerst een te hoog geldbedrag uit de Kassa/CM18 te pakken, om vervolgens de Gast/speler wel het goede gewonnen geldbedrag van het Xtra bonus Tabletspel te geven en daarna elke keer het verschil in geld zelf te houden.
Hij zegt: "het is allemaal begonnen met een vergissing Ik toetste een verkeerd geldbedrag in
bij de uitbetaling, dit was 10 euro te veel t.o.v. het werkelijke bedrag. Deze 10 euro keerde ik vervolgens aan de Gast/speler uit. Ik werd daar later niet op aangesproken en zo is het
begonnen. Hij zegt: "Ik pakte verschillende bedragen tijdens mijn dienst, meestal 50 euro maar ook grote bedragen in een keer. In het begin was het spannend, later wordt het geld wegpakken een gewoonte. Ik betaalde o.a. mijn gokschulden daarmee af. Ook gaf ik geld weg, ik weet niet meer aan wie. Ja het ging allemaal te makkelijk, ik deed het meerdere malen per dag. Zoals vandaag ook twee keer."
[verdachte] zegt: "Al een langere tijd pak ik papiergeld uit de Kassa/CM18 weg, mogelijk
ook in 2022." Hij voegt daaraan toe: "Het is een gewoonte geworden die je dan automatisch
verricht, zonder erbij na te denken".
4. Proces-verbaal van de politie – aanvullend verhoor aangever
Overzicht verschillen Reac/Front Office Choudary
2023
2022
2021
5. Schriftelijk stuk – Rapport [benadeelde partij]
(…)
Gecontroleerde CCTV-beelden:
Op 6 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 17.40 uur wordt er bij automaat nr. 512 – 1e etage een Xtra bonus gewonnen van 30 euro. De tablet ligt voor [verdachte] op de balie. [verdachte] is waarschijnlijk bezig het tabletspel af te sluiten. [verdachte] biedt zijn persoonlijke tag aan om in de kassa/CM18 in te kunnen loggen. [verdachte] gebruikt het touchscreen van de kassa om het gewonnen Xtra Bonus bedrag in te kunnen toetsen. Hiermee geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 500 euro. (Zie hiervoor de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de Boeking Reac). Het werkelijk gewonnen bedrag is maar 30 euro. (Zie hiervoor Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven door het bedrag van 470 euro. Dit is te veel uit de kassa gehaald ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. Zie in kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname. [verdachte] sluit de tablet af, pakt de 500 euro uit de kassa/CM18 en loopt met dit geld weg. Het extra opgenomen geldbedrag (470 euro) is later niet door [verdachte] in de
kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.
Op 8 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 14.03 uur wordt bij automaat nr. 251 - begane grond een Xtra Bonus gewonnen van 60 euro. [verdachte] krijgt van de collega via de portofoon het gewonnen Xtra Bonus bedrag door. [verdachte] biedt zijn persoonlijke tag aan om in de kassa/CM18 in te kunnen loggen. [verdachte] gebruikt het touchscreen van de kassa om het gewonnen bedrag in te kunnen toetsen. Hierbij geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 500 euro als het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (Zie hiervoor de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de Boeking Reac. Het werkelijk gewonnen bedrag is maar 60 euro. (Zie hiervoor Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 440 euro, dit is te veel uit de kassa/CM18 gehaald ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. (Zie hiervoor kolom verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). [verdachte] pakt om 14.04 uur de 500 euro uit de kassa/CM18 en loopt met dit geld weg. Kort hierna komt [verdachte] met collega [naam 3] teruglopen. [verdachte] loopt achter de balie en pakt een van de uitbetaaltickets uit de lade. Daar kijken beiden naar. Hierna wordt het opgeborgen. [verdachte] loopt met het geld weg, mogelijk betaalt hij het werkelijk gewonnen bedrag zelf aan de gastspeler uit. Het extra opgenomen geldbedrag (440 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd. [verdachte] is omstreeks 14.06 uur weer achter de balie op de 1e etage te zien.
Op 9 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 11.34 uur wordt er bij automaat nr.442 – 1e etage een Xtra Bonus gewonnen van 25 euro. [verdachte] gebruikt het touchscreen van de kassa om de gewonnen bedragen in te toetsen, hierbij geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 200 euro als zijnde het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (Zie hiervoor de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de kolom Boeking Reac). Het werkelijk gewonnen bedrag is maar 25 euro. (Zie hiervoor kolom FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 175 euro. Dit is te veel uit de Kassa/CM18 gehaald, ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. (Zie hiervoor kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). [verdachte] pakt om 11.34 uur de 200 euro uit de kassa/CM18 en loopt met dit geld weg. [verdachte] loopt met het geld (naar links) richting de backoffice. (in deze ruimte is geen cameratoezicht aanwezig, daar staat een biljetten wisselmachine). Het extra opgenomen geldbedrag ( 175 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.
Op 9 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 14.08 uur wordt bij automaat nr.228 - begane grond een Xtra Bonus gewonnen van 40 euro. Het gewonnen Xtra Bonus bedrag is waarschijnlijk door collega [naam 4] op de begane grond door de portofoon aan [verdachte] doorgegeven. [verdachte] gebruikt het touchscreen van de kassa om het gewonnen bedrag in te kunnen toetsen. Hiermee geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 90 euro, als het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (Zie hiervoor de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de Boeking Reac). Het werkelijk gewonnen bedrag is maar 40 euro. (Zie in Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 50 euro dat te veel uit de kassa CM18 is gehaald, ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. (Zie hiervoor kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). Omstreeks 14.07 uur pakt [verdachte] het geld uit de kassa CM18, loopt daarmee links uit het beeld, komt even later terug, overhandigt geld aan collega [naam 4]. Het extra opgenomen geldbedrag (50 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.
Op 9 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 15.51 uur wordt bij automaat nr.408 – 1e etage een Xtra Bonus gewonnen van 50 euro. De tablet heeft [verdachte] in zijn hand. Hij logt met zijn code op de tablet in. [verdachte] loopt hierna bij zijn werkplek weg, waarschijnlijk naar de gastspeler. [verdachte] biedt bij terugkomst op zijn werkplek zijn persoonlijke tag aan om in de kassa/CM18 te kunnen inloggen. [verdachte] gebruikt het touchscreen om het gewonnen bedrag in te toetsen. Hierbij geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 100 euro, als het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (Zie hiervoor de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de kolom Boeking Reac). Het werkelijke gewonnen bedrag is maar 50 euro. (Zie hiervoor kolom Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 50 euro dat te veel uit de kassa/CM18 is gehaald, ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. (Zie in kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). [verdachte] pakt om 15.54 uur de 100 euro uit de kassa CM18 en loopt met dit geld weg. Het extra opgenomen geldbedrag (50 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.
Op 9 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 17.22 uur wordt bij automaat nr.477 – 1e etage een Xtra Bonus gewonnen van 20 euro. [verdachte] heeft de tablet in zijn hand en logt met zijn code op de tablet in. [verdachte] biedt hierna het Xtra Bonus tabletspel (aan de gastspeler die voor de balie staat) aan. De gastspeler raakt de digitale tegel aan waarmee hij de prijs van 20 euro heeft gewonnen en loopt daarna uit beeld. [verdachte] sluit de tablet en hiermee het spel af. [verdachte] biedt zijn persoonlijke tag aan om in de kassa in te kunnen loggen. [verdachte] gebruikt het touchscreen van de kassa om het gewonnen bedrag in te toetsen. Hierbij geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 70 euro, als het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (Zie hiervoor de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de Boeking Reac). Het werkelijk gewonnen bedrag is maar 20 euro. (Zie hiervoor Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 50 euro dat te veel uit de kassa/CM18 is gehaald ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. (Zie hiervoor kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). [verdachte] pakt om 17.24 uur 70 euro uit de kassa/CM18 en loopt met dit geld bij zijn werkplek weg. Het extra opgenomen geldbedrag (50 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.
Op 10 februari 2023 is [verdachte] op de 1e etage als kassier werkzaam. Omstreeks 12.55 uur wordt bij automaat nr.491 – 1e etage een Xtra Bonus gewonnen van 45 euro. [verdachte] heeft omstreeks 12.54 uur de tablet in zijn hand en logt vervolgens met zijn code op de tablet Xtra Bonusspel in. Loopt hierna van zijn werkplek weg en keert na enige minuten terug. [verdachte] gebruikt de touchscreen van de kassa om het gewonnen bedrag in te kunnen toetsen. Hierbij geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 95 euro, als het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (zie hiervoor, de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 Boeking Reac). Het werkelijk gewonnen bedrag is maar 45 euro. (Zie hiervoor Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 50 euro dat te veel uit de kassa/CM18 is gehaald, ten opzichte van het gewonnen bedrag. (Zie hiervoor kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). [verdachte] pakt om 12.56 uur de 95 euro uit de kassa/CM18 en loopt met dit geld weg. Het extra opgenomen geldbedrag (50 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.
Op 10 februari 2023 is [verdachte] op de le etage als kassier werkzaam. Omstreeks 12.57 uur wordt bij automaat nr.252 - begane grond een Xtra Bonus gewonnen van 40 euro. [verdachte] biedt zijn persoonlijke tag aan om in de kassa in te kunnen loggen. [verdachte] gebruikt het touchscreen van de kassa om de gewonnen bedragen in te toetsen. Hierbij geeft hij opdracht voor de uitbetaling van 90 euro, als het gewonnen Xtra Bonus bedrag. (Zie de door [verdachte] ondertekende Front-office/Reac uitdraai van 23-02-2023 in de Boeking Reac). Het werkelijke gewonnen bedrag is maar 40 euro. (Zie hiervoor Boeking FO) Tabletspel. Het verschil wordt aangegeven met het bedrag van 50 euro dat te veel uit de kassa/CM18 is gehaald, ten opzichte van het werkelijk gewonnen bedrag. (Zie
hiervoor kolom Verschil en de bijlage Reac Kassa - CM18 geldopname). Het extra opgenomen geldbedrag (50 euro) is later niet door [verdachte] in de kassa/CM18 retour gedaan of later alsnog in het register getraceerd.