Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10-146146-26
Datum uitspraak: 29 september 2026
Datum zitting: 15 september 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats 2] ( [geboorteland] ),
ingeschreven op het adres [adres 1] , [postcode] [woonplaats] ,
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de
Penitentiaire Inrichting [naam P.I] , locatie [detentielocatie] .
Advocaat van de verdachte: mr. K. Kuster, advocaat te Rotterdam,
Officier van justitie: mr. F.J. van der Putte
Kern van het vonnis
De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een gewapende overval op een geldloper van geldtransportbedrijf Brinks. De rol van de verdachte bestond hierin dat hij de overvaller naar de plaats delict heeft vervoerd, op hem heeft gewacht tijdens de overval en na uitvoering van de overval met hem is gevlucht. De rechtbank legt aan de verdachte een gevangenisstraf op voor de duur van 24 maanden, met aftrek van voorarrest.
1. Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte - samengevat - van het medeplegen van diefstal met (bedreiging met) geweld (feit 1 primair), dan wel van medeplichtigheid daaraan (feit 1 subsidiair), en van het medeplegen van afpersing (feit 2 primair), dan wel van medeplichtigheid daaraan (feit 2 subsidiair).
De volledige tenlastelegging houdt in:
1
hij op of omstreeks 15 april 2026 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een cassette met daarin een contant geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan geldtransportbedrijf Brinks, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het
oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd
voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld
tegen een medewerker ( [functionarisnummer] ) van geldtransportbedrijf Brinks, gepleegd met het
oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij
betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij
de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- een vuurwapen, althans (een) op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te richten op
die medewerker en/of
- hierbij dreigend de woorden toe te voegen: “geef alles wat je hebt";
subsidiair:
Nog onbekend gebleven personen/medeverdachten op of omstreeks 15 april 2026
te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een cassette met daarin een contant geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten dele aan geldtransportbedrijf Brinks, in elk geval aan een ander dan
aan die nog onbekend gebleven personen en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld of bedreiging
met geweld tegen een medewerker ( [functionarisnummer] ) van geldtransportbedrijf Brinks,
gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te
maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere
deelnemers aan dat misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van
het gestolene te verzekeren door
- een vuurwapen, althans (een) op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te richten op
die medewerker en/of
- hierbij dreigend de woorden toe te voegen: “geef alles wat je hebt", bij en/of tot het
plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 15 april 2026 te Rotterdam
opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of
inlichtingen heeft verschaft, door
- die nog onbekend gebleven personen/medeverdachten met een voertuig naar de
plaats delict te vervoeren, en/of
- die nog onbekend gebleven personen/medeverdachten tijdens de uitvoering van
het delict met een voertuig op te wachten in de nabije omgeving van de plaats
delict, en/of
- die nog onbekend gebleven personen/medeverdachten na de uitvoering van het
delict met een voertuig van de plaats delict te vervoeren;
2
hij op of omstreeks 15 april 2026 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld een medewerker ( [functionarisnummer] ) van geldtransportbedrijf Brinks heeft gedwongen tot de afgifte van een cassette met daarin een contant geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan geldtransportbedrijf Brinks en/of een derde toebehoorde(n) door
- een vuurwapen, althans (een) op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te richten op
die medewerker en/of
- hierbij dreigend de woorden toe te voegen: “geef alles wat je hebt";
subsidiair:
Nog onbekend gebleven personen/medeverdachten op of omstreeks 15 april 2026
te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld een medewerker ( [functionarisnummer] ) van geldtransportbedrijf Brinks heeft gedwongen tot de afgifte van een cassette met daarin een contant geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan geldtransportbedrijf Brinks en/of een derde toebehoorde(n), door
- een vuurwapen, althans (een) op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te richten op
die medewerker en/of
- hierbij dreigend de woorden toe te voegen: “geef alles wat je hebt",
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 15 april 2026 te
Rotterdam, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid,
middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door
- die nog onbekend gebleven personen/medeverdachten met een voertuig naar de
plaats delict te vervoeren, en/of
- die nog onbekend gebleven personen/medeverdachten tijdens de uitvoering van
het delict met een voertuig op te wachten in de nabije omgeving van de plaats
delict, en/of
- die nog onbekend gebleven personen/medeverdachten na de uitvoering van het
delict met een voertuig van de plaats delict te vervoeren.
2. Bewijs
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor feit 1 primair en voor feit 2 primair. Het standpunt van de officier van justitie zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft integrale vrijspraak bepleit voor beide feiten. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
Oordeel van de rechtbank
Vrijspraak feit 2
Uit de hieronder ten aanzien van feit 1 opgenomen bewijsmiddelen volgt dat de overvaller de geldcassette heeft weggenomen. Dat betekent dat van afpersing, waarvoor dwang tot afgifte vereist is, geen sprake kan zijn. De verdachte wordt daarom vrijgesproken van feit 2.
Bewezenverklaring feit 1 en bewijsmiddelen
Bewezen is dat de verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan diefstal met bedreiging met geweld, door een op een vuurwapen gelijkend voorwerp te richten op een medewerker van geldtransportbedrijf Brink’s en een geldcassette met daarin een contant geldbedrag, toebehorende aan Brink’s, weg te nemen.
De volledige bewezenverklaring luidt dat:
hij op 15 april 2026 te Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen, een cassette met daarin een contant geldbedrag, die aan geldtransportbedrijf Brinks toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen een medewerker ( [functionarisnummer] ) van geldtransportbedrijf Brinks, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken door
- een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te richten op
die medewerker en
- hierbij dreigend de woorden toe te voegen: “geef alles wat je hebt".
De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.
Bewijsmiddelen:
1. Verklaring van de verdachte
Op 15 april 2026 ben ik in een zwarte Audi met het kenteken [kentekennummer 1] gereden naar de Lusthofstraat in Rotterdam, nabij de Primera en heb daar geparkeerd. U, oudste rechter, houdt mij voor dat er in het dossier stills van camerabeelden zijn van de Primera, waarop te zien is dat de auto wordt geparkeerd en dat meerdere personen uitstappen, waaronder een persoon met een grijs trainingspak. Ik herken mijzelf op de beelden. Ik ben de persoon met het grijze trainingspak. Wij zaten met vijf personen in de auto. Ik was op dat moment de bestuurder.
Ik heb de auto gehuurd van de medeverdachte [medeverdachte] en heb die op 14 april 2026 opgehaald in verband met een klusje.
U oudste rechter, houdt mij het volgende spraakbericht voor:Kijk als ik ze zelfschoonmaak, al die zwarte viezigheid wat je ziet, wordt allemaal mintgroen (….) Omdat ik uh, omdat ik ging schuren met schuurspons, je weet toch? (…)
Het klopt dat ik dit bericht heb ingesproken. Dit gaat inderdaad over het schoonmaken van geld.
Ik voelde mij na de overval als een kat in het nauw, omdat ik wist dat met de Audi een overval was gepleegd en dat het niet moeilijk zou zijn om mij te herkennen en te traceren. Ik moest daarom wel helpen, omdat ik anders zelf in de problemen zou komen.
U, oudste rechter, houdt mij een ander spraakbericht voor van dezelfde datum. Dit betreft:
Arra (fon/mtv) niffo, ik zeg je eerlijk broer, hij is wel goedie hoor, als je m uh
Hij lijkt misschien zo op picca's, maar broer als je 'm gewoon in je annoe heb, broer hij is gewoon hard. Ey als je 'm in de lucht gooit zie je gewoon alles, alles klopt gewoon, je weet toch. Ja, we gaan kijken, komt goed.
Het klopt dat ik dit bericht heb ingesproken.
U, oudste rechter, houdt mij spraakmemo’s voor van rottje.bb (Rotje Kralla) naar [gebruikersnaam] , gedateerd 22 april 2026 (Documentcode [code document] , Zaaksdossier Sier)
Ik kan verklaren dat ik Rotje Kralla ben. Ik heb tegen [medeverdachte] gezegd, als ik ga hangen, dan ga je ook hangen.
Tot een paar dagen na 15 april 2026 was ik de gebruiker van het telefoonnummer [gsm-nummer 1] . Daarna heb ik het telefoonnummer [gsm-nummer 2] in gebruik genomen.
De voorzitter houdt mij voor dat de locatie Kleine Beer, waar de telefoon van de verdachte op 15 april 2026 tussen 15:27 en 15:31 uur aanstraalt, de locatie Alexandrium is.
2. Verklaring van de aangeefster
Ik ben werkzaam als supervisor van de afdeling Security en Risk management. Ik ben
namens Brink’s gemachtigd om aangifte te doen van een overval op een geldloper van ons. De overval is gepleegd op woensdag 15 april 2026, omstreeks 14:55 uur tijdens het vullen van de geldautomaat van Geldmaat bij de Albert Heijn op de [adres 2] te Rotterdam. De weggenomen cassette had een totale waarde van 46.000,- euro. Al onze cassettes zijn voorzien van 'ISBN'. Dat betekent dat de cassettes beveiligd zijn met inkt. Er zitten inktpatronen in. Als de cassette dan buiten een beveiligde omgeving komt, of als de cassette ongeoorloofd wordt geopend, dan activeert het verfpatroon en worden de biljetten in de cassette besmeurd met inkt. Het maakt de biljetten onbruikbaar. Dat zou dus in dit geval gebeurd moeten zijn, want de cassette is meegenomen buiten de beveiligde omgeving.
Ik heb zelf de camerabeelden van de Albert Heijn aan de [adres 2] te Rotterdam
gezien. Daarop heb ik gezien dat de betreffende persoon die de cassette heeft
weggenomen de geldloper bedreigde met een vuurwapen. Vervolgens zag ik dat de betreffende persoon de cassette pakte en met de cassette in zijn hand wegrende. De dader had een gele shopper/tas bij zich.
3. Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig (Audi [kentekennummer 1] )
Wij, verbalisanten, hoorden tijdens ons onderzoek van [persoon A] ( [fuctionarisnummer] ) dat de inktkleur van de gestolen geldcassette groen van kleur zou zijn.
4. Proces-verbaal van bevindingen
Op 15 april 2026 werd een verklaring afgenomen van de waardetransporteur, werkzaam bij geldtransportbedrijf Brink’s. Hij verklaarde: “Ik ben waardetransporteur en mijn dienstnummer is [functionarisnummer] . Op 15 april 2026 omstreeks 15:03 uur liep ik naar de geldautomaat in de Albert Heijn in de Lusthofpassage. Ik opende de kluisdeur en de tas om de cassette te wisselen. Ik draaide mij om om de cassette te verwisselen die achter mij klaar stond. Op dat moment zag ik dat er een persoon voor mij stond met een vuurwapengelijkend voorwerp in zijn rechterhand. Ik zag dat deze persoon het vuurwapen naar mij richtte en dat het vuurwapen op een pistool leek. De man had een geel plastic Jumbo tasje in de linkerhand. Ik hoorde dat hij zei: "Geef alles wat je hebt." Ik zag dat hij de cassette zelf uit de tas pakte. Ik zag dat hij wegrende in de richting van de roltrappen.”
5. Proces-verbaal van de politie
Op 15 april 2026 om 15.21 uur ontvingen wij, verbalisanten, van een medewerker van het Operationeel Centrum Rotterdam, een melding, inhoudende dat er een gewapende overval zou hebben plaatsgevonden op een waardetransport op de Lusthofstraat in Rotterdam. Op l5 april 2026 om 15.27 uur kwamen wij ter plaatse op de Lusthofstraat. [persoon B] verklaarde aan ons het volgende:
"Mijn vriendin heeft de vluchtauto gezien van de overval. Zij zag dat er een jongen in het zwart gekleed met een gele jumbo tas haar voorbij rende. Hij sprong vervolgens op de achterbank in een auto. De auto betrof een Audi, met Duitse kentekenplaten. De auto stond met draaiende motor op de Adamshofstraat te wachten in de straat ter hoogte van [adres 3] . De achterdeur stond open, zodat die man
meteen in de auto kon springen. De auto stond op de kruising Adamshofstraat met de
Siondwarssraat op de stoep.”
Onderzoek Adamshofstraat
Wij zagen dat er op de Adamshofstraat ter hoogte van [huisnummer X] een garagebedrijf zat genaamd
'Perfect Polish'. Wij zagen dat hier een bewakingscamera bevond welke in de richting
van de Adamshofstraat stond. Wij bekeken de camerabeelden en zagen op de camerabeelden dat er om 15:04.52 uur een zwarte Audi RS3 voorzien van witte, Duitse kentekenplaten [kentekennummer 1] stapvoets langs het garagebedrijf reed.
6. Proces-verbaal van de politie
Uit onderzoek was gebleken dat een buurtbewoner van de Lusthofstraat te Rotterdam het één en ander had gezien naar aanleiding van de overval die op woensdag 15 april 2026 had
plaatsgevonden. Op vrijdag 17 april 2026 werd telefonisch een getuigenverklaring opgenomen van deze buurtbewoner. Zij verklaarde:
Ik stond bij de uitgang van de flat. Toen kwam de overvaller hard langs gerend en die stapte in een auto die op de Adamshofstraat stond geparkeerd. De auto is toen weggereden in de richting van de Oudedijk.
-Hoe laat was dit precies?
Het was ongeveer 15:05 uur.
Die jongen kwam van de achterkant van de flat, van de kant van uitgang van de parkeergarage aan de Chris Bennekerslaan. Hij stapte in die auto die op de stoep stond geparkeerd, net voorbij de Perfect Polish.
Ze zijn met de bocht mee over de Siondwarsstraat gereden en dan vervolgens via de Aegidiusstraat in de richting van de Oudedijk. Hij reed ontzettend hard weg, met veel kabaal. Echt met piepende banden en een heel luide motor.
Ik heb vooral op het kenteken gelet, dat was wel wit. Ik had het kenteken genoteerd in mijn notities. Het kenteken betrof [kentekennummer 1] . Later hoorde ik dat het kenteken eigenlijk op [nummer] had moeten eindigen.
-Waar is die jongen in de Audi gestapt?
De jongen stapte links achterin. Wat mij vooral aan hem opviel, is dat hij een knalgele tas van de Jumbo vasthad. Hij rende heel hard, daardoor kreeg ik het gevoel dat er iets niet klopte. Hij hijgde ook erg hard, alsof hij al een flink stuk had gerend.
7. Proces-verbaal van de politie
Naar aanleiding van eerdergenoemde overval werden onder andere camerabeelden gevorderd van de Primera gelegen aan de [adres 4] te Rotterdam. Op deze camerabeelden is te zien dat op 15 april 2026 om 14:35:47 uur een zwarte Audi voorzien van het Duitse kenteken [kentekennummer 1] parkeert in een van de parkeervakken voor de Primera. De Audi vertrekt uit het parkeervak, komt ongeveer één minuut later, om 14:47:18 uur weer in beeld en parkeert dan aan de overzijde van de weg. NNM02 en de bestuurder van de Audi, aangeduid als NNM05, stappen om 14:53:03 uur uit de Audi, en stappen even later weer in. Om 14:56:37 uur rijdt de Audi weg richting de Willem Ruyslaan, waarna het voertuig vanuit die richting om 14:59:08 uur weer in beeld komt en parkeert. Om 15:04:20 uur stapt een persoon uit die links achterin zat, aangeduid als NNM01. NNM01 loopt richting de ingang van de Lusthofpassage.
8. Proces-verbaal van de politie
Op de camerabeelden van parkeergarage Lusthofstraat is te zien dat om 15:07:19 uur NNM01 de parkeergarage in rent. Om 15.07.24 uur rent NNM01, met onder zijn arm de gele plastic tas en de geldcassette, in de richting van de in-/uitgang van de parkeergarage. Deze in-/uitgang bevindt zich aan de Chris Bennekerslaan. Om 15:07:33 rent NNM01 de Chris Bennekerslaan in en rent in de richting van de Oudedijk. Om 15:07:35 uur verdwijnt NNM01 uit beeld.
9. Proces-verbaal van de politie
Door mij, verbalisant [naam verbalisant] , werd met betrekking tot de overval een analyse uitgevoerd van de mij beschikbare historische verkeersgegevens van telefoons en telefoonnummers die worden toegeschreven aan [achternaam verdachte] .
HISTORISCHE VERKEERSGEGEVENS [gsm-nummer 1]
In onderstaande tabel zijn de verkeersgegevens van het telefoonnummer [gsm-nummer 1]
weergegeven.
Contacten op 15 april 2026 rondom de overval
Ik zag in de verkeersgegevens dat er op 15 april 2026, na de datasessie om
12:43:31 uur, rondom de overval die plaatsvond omstreeks 15:07 uur de volgende
verkeersgegevens waren geregistreerd:
Dit betroffen allemaal datasessies waarvan na analyse kan worden gesteld dat de in de tabel
genoemde locaties, de locaties betreffen van de zendmasten met het genoemde Cell ID waarmee op enig moment tussen Tijd start' en Tijd eind' een verbinding is geweest.
Hieruit maak ik op dat de telefoon met het telefoonnummer [gsm-nummer 1] kennelijk een
reisbeweging heeft gemaakt vanaf de omgeving van het Vredenoordplein te Rotterdam richting de omgeving van de Kleine Beer te Rotterdam en weer terug richting de omgeving van het Vredenoordplein. Hierbij zag ik dat tijdens meerdere datasessies verbinding is gemaakt met zendmasten op de Kleine Beer te Rotterdam. Uit onderzoek is gebleken dat het zeer aannemelijk is dat de Audi RS3 met het kenteken [kentekennummer 1] , na de overval, tussen 15:24 uur en 21:08 uur ergens in de omgeving van de Hoofdweg te Rotterdam heeft gestaan. Deze locatie valt in het theoretisch zendgebied van de zendmasten op de Kleine Beer.
Te zien is dat het telefoonnummer [gsm-nummer 1] in ieder geval ergens tussen 15:27:56 uur en 15:31:19 uur verbinding heeft gemaakt met een zendmast op de Kleine Beer te Rotterdam. Hierdoor is het zeer aannemelijk dat zowel de Audi RS3 met het kenteken [kentekennummer 1] als de telefoon met het telefoonnummer [gsm-nummer 1] gelijktijdig in of nabij hetzelfde gebied waren.
Contacten op 15 april 2026 na de overval
Ik zag in de verkeersgegevens dat er op 15 april 2026, na de datasessie om 17:32:49 uur de volgende verkeersgegevens waren geregistreerd.
Te zien is dat het telefoonnummer [gsm-nummer 1] in ieder geval op 15 april 2026 ergens tussen 20:15:08 uur en 21:40:56 uur verbinding heeft gemaakt met een zendmast op de Laan van Mathenesse te Bleiswijk. Uit onderzoek is gebleken dat het zeer aannemelijk is dat de Audi RS3 met het kenteken [kentekennummer 1] op 15 april 2026 volgens GPS data tussen 21:08 uur en 21:31 uur is gesleept naar de Facetlaan te Bleiswijk. Hierdoor is het zeer aannemelijk dat zowel de Audi RS3 met het kenteken [kentekennummer 1] als de telefoon met het telefoonnummer [gsm-nummer 1] gelijktijdig in of nabij hetzelfde gebied waren.
10. Proces-verbaal van politie
Uit nader onderzoek ben ik tot de volgende bevindingen gekomen. De bevindingen zien op spraakberichten, aangetroffen in de telefoon van [medeverdachte] (medeverdachte). In de spraakberichten zijn mannelijke stemmen hoorbaar. De spraakberichten zullen tekstueel worden weergegeven en zijn genummerd.
Spraakbericht 1.
Created 17-4-2026 16:35.44(UTC+2)
Kijk als ik ze zelf schoonmaak, al die zwarte viezigheid wat je ziet, wordt allemaal mintgroen. En daarna, toen ik dat had gedaan, had ik het naar een goonie van mij gebracht.
Toen heeft ie ze zo hayeck netjes gemaakt, begrijp je? Alleen de achterkant is vervaagd, komt door mijzelf. Omdat ik uh, omdat ik ging schuren met schuurspons, je weet toch?
Ewa daarom was het zo geworden.
Spraakbericht 2.
Created 17-4-2026 16:46:47(UTC+2)
Arra (fon/mtv) niffo, ik zeg je eerlijk broer, hij is wel goedie hoor, als je m uh
Hij lijkt misschien zo op picca's, maar broer als je 'm gewoon in je annoe heb,
broer hij is gewoon hard. Ey als je 'm in de lucht gooit zie je gewoon alles, alles klopt gewoon, je weet toch. Ja, we gaan kijken, komt goed.
Opmerking verbalisant:
'annoe' wordt in straattaal doorgaans gebruikt voor: hand
'hard' wordt in straattaal onder andere gebruikt voor: goed
Gelet op de inhoud van de spraakopname, lijkt het waarschijnlijk dat in deze context de
bovengenoemde woorden worden bedoeld.
Resumé
In de bovengenoemde spraakberichten wordt gesproken over het volgende:
Bij het schoonmaken wordt alle zwartigheid mintgroen. De achterkant is vervaagd, omdat hij* ging schuren met een schuurspons.
Als je 'm in je hand hebt is hij gewoon goed. Als je 'm in de lucht gooit klopt alles.
*Met 'hij' wordt in beide gevallen bedoeld: de mannelijke stem die het spraakbericht inspreekt.
Gelet op bovenstaande ontstaat het vermoeden dat in de bovengenoemde spraakberichten wordt gesproken over het weggenomen geld uit de geldcassette.
Dit vermoeden ontstaat vanwege de volgende uitspraken:
de verkleuring van zwartigheid naar mintgroen bij het schoonmaken. Hiermee zou mogelijk de inkt op het geld bedoeld kunnen worden.
de achterkant wat is vervaagd, wat is gekomen door het schuren met een schuurspons. Hiermee zou mogelijk over schoongemaakt geld, ofwel het weggenomen geld gesproken kunnen worden.
De rechtbank neemt de conclusies van de verbalisant over.
11. Proces-verbaal van de politie
Tapgesprek
In een gesprek van 31 mei 2026 om 23:25:17 tussen de volgende nummers: de beller [gsm-nummer 2] en de gebelde [gsm-nummer 3] , is een gesprek gehoord over het 'vieze geld'. Er wordt gesproken over of de geldteller het vieze geld pakt. Het vieze geld waarover wordt gesproken, is mogelijk afkomstig van de gestolen geldcassette, welke is weggenomen bij de overval.
De rechtbank neemt de conclusie van de verbalisant over.
Bijlagen
De in dit proces-verbaal genoemde tapgesprekken zijn als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd.
TA005 31-05-26 23:25:17
Samenvatting:
NNM2018 BUN NNM3625
NNM2018: Ik wilde wat aan jou vragen. Uh was iets met ding. Uh. Shit man. Was iets met een geldteller niffo. Ik wilde jou zeggen.
NNM3625: Ken je iemand met een geldteller?
NNM2018: Ik wil ca.. Ja dat wilde ik vragen. Vraag eens aan die bolle, bolle van Crooswijk. Die bolletjes?/Bolle Jaz? (MTV).Vraag eens of die geldteller hem
pakt.
NNM3625: Waarom dan?
NN M2018: NTV. Maar hij wilt eerst zien of hij door geldteller gaat. Hij heeft zelf geldteller die mannetje.
NNM2018: Dan wilt ie testen met geldteller. Hij zegt gelijk tegen mij ik kom met cash naar beneden.
NNM3625: Breng die geld naar hem toe. Heb je geldteller nodig nu? Ik heb geen gesprek met [naam 1] / [naam 2] ? (MTV). Ik heb met hem gesproken via via neef.
NNM2018: Broer, ik heb geen geldteller nodig nu. IK heb ook niet gezegd tegen jou, dat ik dat ik dat nodig heb. Ik zeg tegen jou vraag aan [naam 1] / [naam 2] ? (MTV) via via
als het kan dada, of die geldteller hem pakt überhaupt. Want als
die hem pakt..
NNM3625: Over het vieze geld toch?
NNM2018: Ja
12. Proces-verbaal van de politie, verklaring medeverdachte
[voornaam verdachte] ( [achternaam verdachte] ) heeft de auto laten takelen van Rotterdam Oost naar Bleiswijk. Wij hebben elkaar gezien bij Alexandrium in de buurt. In de Facetlaan (Bleiswijk) heeft hij de cleaner laten komen.
[voornaam verdachte] [achternaam verdachte] is “Rottje Krala.” Zo heb ik hem opgeslagen want hij woont in Kralingen bij de Lusthofstraat. Ik ga jouw naam noemen is als bedreiging bedoeld, dat ik niet moet gaan praten.
Bewijsmotivering
Inleiding
Op 15 april 2026 omstreeks 15:07 uur heeft er een gewapende overval plaatsgevonden op een geldloper van Brink’s bij een geldautomaat in de Albert Heijn aan de Lusthofstraat in Rotterdam. De overvaller heeft de geldloper tijdens het vullen van de geldautomaat bedreigd met een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) en een geldcassette weggenomen met daarin € 46.000 aan contant geld.
Uit onderzoek is gebleken dat de overvaller kort voor de overval uit een zwarte personenauto is gestapt van het merk Audi, type RS3 met het Duitse kenteken [kentekennummer 1] (hierna: de Audi) en dat hij na afloop van de overval weer in diezelfde auto is gestapt.
Uit camerabeelden van de Primera blijkt dat de Audi vlak voor de overval, om 14:53 uur, parkeert op de Lusthofstraat. De bestuurder en een medeverdachte stappen uit en stappen een paar minuten later weer in. De Audi rijdt dan, om 14:56 uur, weg in de richting van de Willem Ruyslaan, verdwijnt even uit beeld en keert vervolgens om 14:59 uur terug en parkeert. De overvaller stapt om 15:04 uur uit en loopt in de richting van Albert Heijn. Op camerabeelden van het bedrijf Perfect Polish is te zien dat de Audi een halve minuut later stapvoets door de Adamshofstraat rijdt. Als de overvaller vlak na de overval, om 15:07 uur, de parkeergarage onder de Albert Heijn uit komt rennen, ziet een getuige hem op de Adamshofstraat in de Audi (die op hem heeft staan wachten) stappen, waarna deze met hoge snelheid wegrijdt.
Verklaring verdachte
De verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij de auto samen met anderen heeft gehuurd van de medeverdachte [medeverdachte] en dat hij de bestuurder van de auto was. Toen hij echter hoorde van het plan van de overval wilde hij daar niet aan meedoen. Hij is met de auto weggereden in de richting van de Willem Ruyslaan. Op de hoek van de Willem Ruyslaan en de Robert Baeldestraat is hij uitgestapt. Hij heeft een sigaret gerookt en is vervolgens met vrienden naar de Prinsenlaan gegaan.
Oordeel van de rechtbank
Bewezen is dat de verdachte de bestuurder is geweest van de auto waarmee de overvaller naar de plaats van de overval is gereden en waarmee de daders zijn gevlucht. Hij heeft de auto gehuurd en opgehaald bij de medeverdachte [medeverdachte] en zat in elk geval tot kort voor de overval achter het stuur van deze auto. Zijn telefoon maakt, ook na de overval, de zelfde reisbeweging als de bij de overval gebruikte auto. Uit de historische verkeersgegevens van de Audi en van het telefoonnummer dat bij de verdachte in gebruik was ten tijde van de overval, blijkt immers dat de Audi en de verdachte na de overval (in het tijdvak tussen 15:27 en 15:31 uur) bij elkaar in de buurt waren. Hij heeft tot maanden na de overval over de buit van de overval beschikt en geprobeerd het geld schoon te maken, wat blijkt uit de spraakberichten van 17 april 2026 en het tapgesprek van 31 mei 2026.
Naar het oordeel van de rechtbank is de alternatieve lezing van de verdachte niet aannemelijk geworden. Dat de verdachte en auto na de overval bij elkaar in de buurt waren rijmt niet met de verklaring van de verdachte dat hij voor de overval uit de auto was gestapt en weggegaan. Hij heeft gezegd dat hij direct na de overval zijn telefoon bij zich heeft gehouden en dat hij direct na de overval naar de Prinsenlaan is gegaan maar die enkele mededeling kan niet verklaren waarom zijn telefoon direct na de overval in het dekkingsgebied is van een van de cellen van de mast bij het Alexandrium. Dat hij alleen maar zou hebben gezegd dat hij het geld aan het schoonmaken was omdat hij bang was dat hij zou worden beschuldigd van betrokkenheid bij de overval en geen andere uitweg zag, schuift de rechtbank als volstrekt ongeloofwaardig terzijde.
Dat de getuige die de overvaller in de vluchtauto zag stappen heeft verklaard dat er maar één andere persoon in de auto zat en dat die persoon krullend haar had, doet aan het voorgaande niet af. Dezelfde getuige heeft namelijk verklaard dat ze dacht dat de Audi wit was, en dat die ene persoon (de bestuurder) rechts voorin zat, dat dat niet logisch was en dat het dus misschien toch links was. Op basis hiervan concludeert de rechtbank dat de verklaring van deze getuige ook zo kan worden uitgelegd dat er (tenminste) twee personen in de auto zaten, een rechtsvoor (de persoon met de krullen) en een achter het stuur: de verdachte.
Medeplegen
Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het handelen van de verdachte als medeplegen kan worden gekwalificeerd. Daartoe overweegt zij als volgt.
De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen bewezen kan worden verklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Pas wanneer het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), moet worden beoordeeld of de materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit van voldoende gewicht is. Bij dat oordeel kan ook rekening worden gehouden met gedragingen die de dader heeft gepleegd na het strafbare feit.
De verdachte heeft de Audi gehuurd, opgehaald, was bestuurder van de Audi, heeft de overvaller naar de plaats delict gereden en heeft na de overval op hem gewacht. Op het moment dat zijn medeverdachte terugkwam van de overval en instapte, is hij met hoge snelheid weggereden. Hij heeft na de overval over de buit beschikt en geprobeerd de bankbiljetten schoon te maken. De verdachte heeft daarmee een voldoende significante rol vervuld bij de overval om van medeplegen te kunnen spreken.
3. Kwalificatie en strafbaarheid
Kwalificatie
Het bewezen feit levert op:
diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
Strafbaarheid van het feit en van de verdachte
De feiten en de verdachte zijn strafbaar.
4. Straf
Eis van de officier van justitie
De verdachte moet voor het feit worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden, met aftrek van voorarrest.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft gevraagd om bij de strafoplegging rekening te houden met de relatief jonge leeftijd van de verdachte, zijn beperkte strafblad zonder gewelds- of wapendelicten, zijn openheid over zijn rol in het geheel en het feit dat hij zelf geen geweld heeft gebruikt. Ook heeft zij erop gewezen dat de verdachte graag weer naar school wil.
Oordeel van de rechtbank
Ernst en omstandigheden van het feit
De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een overval op een medewerker van geldtransportbedrijf Brink’s. Daarbij is een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) op de medewerker gericht en is een geldcassette met een contant bedrag van € 46.000,- weggenomen. De rol van de verdachte bestond hierin dat hij de overvaller naar de plaats delict heeft vervoerd met een door hem gehuurde personenauto, vervolgens op hem heeft gewacht tijdens de overval en na de overval met de overvaller en de buit is weggereden.
De rechtbank rekent het de verdachte zwaar aan dat hij uit puur materiële overwegingen heeft meegedaan zonder zich iets gelegen te laten liggen aan de angst die zijn mededader teweeg heeft gebracht bij het slachtoffer van deze overval. De medewerker van het geldtransportbedrijf heeft verklaard heel erg geschrokken te zijn en zijn leven niet zeker te zijn geweest.
Als strafverzwarende omstandigheden heeft de rechtbank meegewogen dat er kennelijk volgens een plan is gehandeld en samengewerkt en dat er bij de overval een op een vuurwapen gelijkend voorwerp is gebruikt.
Persoon en persoonlijke omstandigheden
Strafblad
Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 5 augustus 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
Overige persoonlijke omstandigheden
De verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij terug wil naar huis om de zorg voor zijn zieke moeder op te pakken en aan zijn toekomst te werken. Hij hoopt met een verkorte opleiding in 15 maanden een niveau-4 diploma te behalen en dan te gaan werken in de bouw of in de zorg.
Oplegging straf
Straf
Gezien de ernst van het feit en straffen die in soortgelijke zaken gewoonlijk worden opgelegd, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden.
De gevangenisstraf zal tenuitvoer worden gelegd binnen de penitentiaire inrichting, totdat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend.
5. Voorlopige hechtenis
De verdediging heeft verzocht de voorlopige hechtenis van de verdachte op te heffen bij gebrek aan ernstige bezwaren. De rechtbank wijst dit verzoek af.
6. Wettelijke voorschriften
De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 47 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
7. Beslissingen
De rechtbank:
Vrijspraak
verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten 2 primair en 2 subsidiair heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
Bewezenverklaring
verklaart bewezen dat de verdachte feit 1 primair, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;
Kwalificatie en strafbaarheid
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
Straf
Gevangenisstraf
veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 24 (vierentwintig) maanden;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.
8. Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. J.L.M. Boek, voorzitter,
en mrs. L. den Teuling en M. van Andel, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. U. Ramdihal-Poeran, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 29 september 2026.