RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 12036579 CV EXPL 25-28143
datum uitspraak: 25 september 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Infomedics B.V.,
vestigingsplaats: Almere,
eiseres,
gemachtigde: Bosveld incasso & gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde] ,
woonplaats: [woonplaats] ,
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
1. De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
2. De beoordeling
Wat is er gebeurd?
[gedaagde] heeft een behandeling gehad bij [de tandarts] B.V. (hierna: de tandarts) op 27 mei 2025. Het gaat om een consult en het maken en beoordelen van een foto en de behandeling van gevoelige tandhalzen. De tandarts heeft hiervoor kosten in rekening gebracht. De tandarts heeft de vorderingen op [gedaagde] overgedragen aan Infomedics Finance B.V. (een zogenoemde cessie). Infomedics Finance B.V. heeft aan Infomedics (de eiser in deze zaak) de last opgelegd om de vorderingen op [gedaagde] te innen. Infomedics treedt als lasthebber in eigen naam op, maar handelt voor rekening van Infomedics Finance B.V. Infomedics heeft [gedaagde] voor de behandeling van de tandarts een factuur gestuurd en ook meerdere aanmaningen en sommaties. [gedaagde] heeft niets betaald.
Wat wil Infomedics? 2.2. Infomedics eist dat [gedaagde] wordt veroordeeld om in totaal € 98,99 te betalen. Dat bedrag bestaat uit de factuur van € 57,66 (met betalingskenmerk: [betalingskenmerk] ) en verder uit € 1,33 aan al verschenen rente tot 21 november 2025 en € 40,00 aan incassokosten. Volgens Infomedics moet [gedaagde] die bedragen betalen, omdat hij een behandeling bij de tandarts heeft gehad en daarvoor nog niet heeft betaald, ondanks herinneringen en aanmaningen. Infomedics eist ook dat [gedaagde] wordt veroordeeld de proceskosten te betalen.
Wat wil [gedaagde] ?
Volgens [gedaagde] klopt de vordering niet. Hij stelt dat hij al € 300,- betaald heeft voor de behandeling en dat de tandarts zijn werk niet goed heeft gedaan waardoor [gedaagde] zes weken niet heeft kunnen eten en naar een andere tandarts is geweest om de schade aan zijn tanden te herstellen. Ook stelt [gedaagde] dat hij de factuur en de brieven over deze behandeling niet heeft ontvangen.
[gedaagde] moet de factuur van € 57,66 betalen
Niet in geschil is dat [gedaagde] op 21 november 2025 een bezoek aan de tandarts heeft gebracht. [gedaagde] is dan ook in beginsel gehouden de daarop betrekking hebbende factuur te betalen. Dat geldt ook als hij de bijbehorende factuur niet heeft ontvangen. Dat [gedaagde] al betaald heeft voor deze behandeling blijkt niet uit betaalbewijzen die hij heeft overgelegd. Er kan namelijk niet worden vastgesteld dat een betaling hoort bij de factuur met kenmerk [betalingskenmerk] . Bij geen van de betalingen staat dit betalingskenmerk genoemd en ook komt geen van de bedragen uit de afschriften overeen met het bedrag van de factuur. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de rekening nog niet betaald is.
[gedaagde] stelt ook dat de tandarts een fout heeft gemaakt waardoor hij extra kosten heeft gemaakt. De kantonrechter begrijpt dit verweer als een beroep op verrekening. [gedaagde] heeft een rekening van een andere tandarts overlegd, maar daarmee onderbouwt hij zijn standpunt niet.Bovendien heeft Infomedics bij repliek gesteld dat dit verweer van [gedaagde] over een andere behandeling van de tandarts gaat. Namelijk over een behandeling waarbij een vulling is geplaatst die later is losgekomen. Bij dupliek betwist [gedaagde] dit niet. De kantonrechter stelt dan ook vast dat [gedaagde] de factuur van € 57,66 moet betalen.
[gedaagde] hoeft geen incassokosten te betalen
Infomedics heeft pas recht op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten als een brief is gestuurd waarin [gedaagde] de kans heeft gekregen om binnen vijftien dagen na ontvangst van de brief alsnog zonder extra kosten te betalen (artikel 6:96 lid 6 BW). Deze zogenoemde veertiendagenbrieven, waarvan Infomedics stelt dat zij er één op 11 juli 2025 en één op 8 augustus 2025 aan [gedaagde] heeft verstuurd, zijn in deze procedure overgelegd.
In dit geval geldt de ontvangsttheorie van artikel 3:37 lid 3 BW. Op basis van deze ontvangsttheorie moeten de brieven [gedaagde] hebben bereikt om aanspraak te kunnen maken op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. [gedaagde] heeft de ontvangst van de brieven betwist. Infomedics heeft naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende feiten en/of omstandigheden gesteld op basis waarvan van de ontvangst van de brief kan worden uitgegaan. Infomedics stelt dat deze brief is gestuurd naar hetzelfde adres als waar [gedaagde] volgens de Basisregistratie Personen staat ingeschreven en dat dit ook het adres is wat hij heeft doorgegeven aan de zorgverlener. Dat de adressering juist is, betwist [gedaagde] niet. Ook stelt Infomedics dat de factuur niet onbestelbaar retour is gekomen en dat het niet aannemelijk en statistisch vrijwel onmogelijk is dat [gedaagde] geen enkele van alle herinneringen en aanmaningen heeft ontvangen. Deze stellingen leiden echter niet tot de conclusie dat [gedaagde] de brieven daadwerkelijk heeft ontvangen. Deze stellingen zijn te algemeen om daaruit te concluderen dat [gedaagde] de veertiendagenbrief wel ontvangen moet hebben. Er zijn geen brieven aangetekend verzonden. De gevolgen van de keuze om brieven per gewone post en niet aangetekend te versturen, dienen voor rekening en risico van Infomedics te komen.
[gedaagde] moet rente betalen
De vraag is of Infomedics aanspraak kan maken op wettelijke rente. Op grond van artikel 6:119 BW is een partij wettelijke rente verschuldigd vanaf de dag van verzuim.
Infomedics hanteert als moment van intreden van het verzuim de 31ste dag na de factuurdatum, 4 juni 2025. [gedaagde] betwist ook dat hij de factuur heeft ontvangen. Hier geldt ook de onder 2.7 genoemde ontvangsttheorie en geldt ook dat Infomedics onvoldoende feiten en/of omstandigheden heeft gesteld op basis waarvan van de ontvangst van de factuur kan worden uitgegaan. Nu niet is vast komen te staan dat [gedaagde] de factuur heeft ontvangen, is hij niet in verzuim gekomen op 4 juli 2025 en is de wettelijke rente niet vanaf die datum verschuldigd. Hij heeft de nota wel ontvangen met de dagvaarding die op 27 november 2025 is betekend. De wettelijke rente is daarom verschuldigd vanaf 30 dagen na de dag van de dagvaarding, 28 december 2025.
De proceskosten
Met betrekking tot de proceskosten geldt dat op grond van de wet de in het ongelijk gestelde partij moet worden veroordeeld in de kosten. Nu [gedaagde] ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding de hoofdsom niet had betaald, is hij terecht gedagvaard en komen deze kosten in beginsel voor zijn rekening. Omdat in dit geval niet is komen vast te staan dat [gedaagde] de factuur en de veertiendagenbrieven heeft ontvangen en hij dus rauwelijks is gedagvaard, leidt dit het oordeel dat de proceskosten worden gecompenseerd zodat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Infomedics dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3. De beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen € 57,66 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 57,66 vanaf 28 december 2025 tot de dag dat volledig is betaald;
bepaalt dat ieder van partijen de eigen proceskosten dient te dragen;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. I.W.M. Laurijssens en in het openbaar uitgesproken.
62574