RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 12166457 CV EXPL 26-8735
datum uitspraak: 18 september 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiseres],
vestigingsplaats: [vestigingsplaats 1], gemeente Rotterdam,
eiseres,
gemachtigde: Hafkamp Groenewegen Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde] , in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de gelden en goederen van [persoon A],
vestigingsplaats: [vestigingsplaats 2], gemeente Voorne aan Zee,
gedaagde,
gemachtigde: mr. T. Rhijnsburger.
De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. Mevrouw [persoon A] wordt hierna ‘[persoon A]’ genoemd.
1. De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
2. De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
[persoon A] huurde tot 7 augustus 2026 een woning aan de [straatnaam] te [locatie] van [eiseres] en heeft de huur niet volledig betaald. De goederen van [persoon A] zijn onder bewind gesteld. [eiseres] wil dat [gedaagde] de huurachterstand betaalt. Dat moet [gedaagde] inderdaad doen. De partijen zijn het erover eens dat de huurachterstand € 9.167,28 is. [gedaagde] wordt veroordeeld om dit bedrag aan [eiseres] te betalen.
[gedaagde] hoeft geen rente betalen
Omdat [persoon A] als huurder een consument is en [eiseres] als verhuurder wordt aangemerkt als handelaar, moet de rechter ambtshalve beoordelen of in de huurovereenkomst en de bijbehorende algemene bepalingen oneerlijke bepalingen zijn opgenomen zoals bedoeld in Richtlijn 93/13 EG.
[eiseres] heeft aangegeven niet te beschikken over de algemene voorwaarden die van toepassing zijn op de huurovereenkomst van [persoon A]. Niet kan worden gecontroleerd of de algemene voorwaarden een oneerlijk boetebeding bevat waarmee de verhuurder in het nadeel van de consument afwijkt van de wet. In dit geval gaat de kantonrechter daarom uit van de situatie dat de algemene bepalingen inderdaad een oneerlijk boetebeding bevat. Als gevolg daarvan kan [eiseres] geen aanspraak maken op de wettelijke rente. De gevorderde wettelijke rente over de huurachterstand wordt daarom afgewezen.
De kantonrechter gaat er vanuit dat in de algemene voorwaarden geen oneerlijk huurprijswijzigingsbeding staat. Het gaat om sociale huur en in de huurovereenkomst staat dat deze jaarlijks wordt gewijzigd overeenkomstig de wet.
Een gebruiksvergoeding is niet aan de orde
De kantonrechter gaat ervan uit dat het de bedoeling van [eiseres] was om ook de gevorderde gebruiksvergoeding in te trekken, omdat deze samenhangt met de ingetrokken vorderingen tot ontbinding en ontruiming.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde], omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan [eiseres] moet betalen op € 153,02 aan dagvaardingskosten, € 559,- aan griffierecht, € 360,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt) en € 144,- aan nakosten. Dat is in totaal € 1.216,02. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend.
Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiseres] dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3. De beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen € 9.167,28;
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] worden begroot op € 1.216,02;
wijst al het andere af;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
62574