ECLI:NL:RBROT:2026:13926

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

- het vonnis in incident tot zekerheidstelling voor de proceskosten van 13 mei 2026 van deze rechtbank en de in dat vonnis genoemde processtukken;

- de incidentele conclusie tot onbevoegdheid, met producties 2 tot en met 5;

- de conclusie van antwoord in incident tot onbevoegdheid.

Vervolgens is vonnis bepaald in het bevoegdheidsincident.

2. De vordering in de hoofdzaak

[persoon A] vordert (samengevat) dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, MR Marine veroordeelt om aan [persoon A] te betalen een bedrag van S$ 375.750,00, te vermeerderen met rente, beslagkosten en proceskosten. [persoon A] legt hieraan ten grondslag dat partijen een aandelenkoopovereenkomst hebben gesloten op grond waarvan MR Marine van [persoon A] aandelen in twee Singaporese vennootschappen heeft gekocht. Partijen zijn overeengekomen om de betaling van de koopprijs in drie delen te laten plaatsvinden, maar MR Marine heeft het laatste deel nog niet betaald.

MR Marine heeft nog niet voor antwoord geconcludeerd.

3. Het geschil in het bevoegdheidsincident

MR Marine vordert dat de rechtbank zich, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, onbevoegd verklaart van de vorderingen van [persoon A] kennis te nemen en [persoon A] veroordeelt in de proceskosten van dit incident. MR Marine legt hieraan het volgende ten grondslag. De aandelenkoopovereenkomst bevat een niet-exclusieve forumkeuze voor de rechter in Singapore. Deze clausule moet naar het recht van Singapore worden uitgelegd, omdat Singaporees recht op de aandelenkoopovereenkomst van toepassing is. Naar het recht van Singapore wordt bij de beoordeling van een non-exclusive jurisdiction clause de forum non conveniens-doctrine gebruikt. Op grond hiervan kan de rechter zich alsnog onbevoegd verklaren als hij een ongeschikt forum is bij een onvoldoende band tussen het land van het forum en de voorliggende zaak, aldus MR Marine.

[persoon A] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring, met, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van MR Marine in de kosten van het incident. [persoon A] betoogt dat de vraag welk gevolg een niet-exclusief forumkeuzebeding heeft voor de bevoegdheid van de Nederland rechter, dient te worden beoordeeld naar de lex fori (Nederlands recht). Het Nederlandse procesrecht kent geen forum non conveniens-doctrine. Het beding laat de rechtsmacht van de Nederlandse rechter op grond van artikel 2 Rv onverlet, omdat de forumkeuze uit de aandelenkoopovereenkomst niet voldoet aan het exclusiviteitsvereiste van artikel 8 lid 2 Rv.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling in het incident

De rechtbank oordeelt dat zij bevoegd is om van de vorderingen van [persoon A] tegen MR Marine kennis te nemen en zal de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring daarom afwijzen. De rechtbank zal hierna toelichten hoe zij tot dat oordeel is gekomen.

Deze zaak heeft een internationaal karakter, aangezien [persoon A] in Singapore woont en MR Marine in Rotterdam is gevestigd. Of deze rechtbank internationaal bevoegd is kennis te nemen van de vorderingen van [persoon A] tegen MR Marine dient te worden beoordeeld aan de hand van het commuun Nederlands internationaal bevoegdheidsrecht, en niet naar het recht van Singapore. De procesrechtelijke aspecten van een forumkeuze, zoals de vraag of het beding de rechtsmacht van de Nederlandse rechter uitsluit, worden namelijk beheerst door Nederlands recht als de lex fori. Verder is er geen verdrag dat op deze zaak van toepassing is en ook Brussel I bis-Vo mist toepassing. In het vonnis in incident van 13 mei 2026 heeft de rechtbank immers geoordeeld dat [persoon A] onvoldoende gemotiveerd heeft onderbouwd dat hij in Spanje woont.

Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat de bevoegdheid dient te worden beoordeeld op basis van de lex fori komt de rechtbank niet toe aan de beoordeling van de stellingen van MR Marine over de forum non conveniens-doctrine.

Deze rechtbank heeft in beginsel rechtsmacht op grond van artikel 2 Rv, omdat MR Marine in Rotterdam is gevestigd. Dit is tussen partijen ook niet in geschil.

De bevoegdheid die de Nederlandse rechter op basis van de wet heeft, kan hem worden ontnomen doordat partijen een forumkeuze zijn overeengekomen ten gunste van een buitenlandse rechter. Op grond van artikel 8 lid 2 Rv is de bevoegdheid van de Nederlandse rechter uitgesloten als het beding de buitenlandse rechter “bij uitsluiting” heeft aangewezen. Wanneer in het forumkeuzebeding geen exclusieve bevoegdheid aan een buitenlandse rechter wordt verleend, kan de Nederlandse rechter rechtsmacht blijven ontlenen aan de objectieve bevoegdheidsgronden uit het commune bevoegdheidsrecht.

Het forumkeuzebeding in artikel 23.2 van de aandelenkoopovereenkomst luidt als volgt:

“The parties agree to submit to the non-exclusive jurisdiction of the courts of Singapore to settle any dispute which may arise out of or in connection with this Agreement.”

Tussen partijen staat vast dat het forumkeuzebeding niet-exclusief is. Dat blijkt overigens ook al uit de duidelijke bewoordingen “non-exclusive” in de tekst van het forumkeuzebeding. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee geen sprake van een forumkeuze zoals bedoeld in artikel 8 lid 2 Rv die de rechtsmacht van de Nederlandse rechter uitsluit. Het forumkeuzebeding schept slechts een extra bevoegde rechter in het buitenland, maar het maakt dus niet dat de rechtbank zich in deze zaak onbevoegd moet verklaren.

Indien aan de voorwaarden voor rechtsmacht is voldaan (zoals in dit geval artikel 2 Rv), dient de Nederlandse rechter te oordelen over de zaak. De Nederlandse rechter kan geen rechtsmacht weigeren omdat hij vindt dat de rechter in een ander land zich over de vordering zou moeten (of beter zou kunnen) uitspreken (vergelijk artikel 26 Rv).

De rechtbank zal de vordering tot onbevoegdverklaring dan ook afwijzen.

MR Marine is in dit incident in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten in het incident (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [persoon A] worden begroot op: salaris advocaat € 653,00 (1 punt in liquidatietarief II) en € 189,00 aan nakosten (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing). Dat is in totaal € 842,00.

5. De beslissing

wijst de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring af;

veroordeelt MR Marine in de proceskosten van € 842,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als MR Marine niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet MR Marine € 98,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;

verklaart het vonnis in dit incident wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

in de hoofdzaak

verwijst de zaak naar de rol van 11 november 2026 voor conclusie van antwoord aan de zijde van MR Marine;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.L. Spierings en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2026.

44084/3266/2459