Rechtbank Rotterdam
Team jeugd
Parketnummer: 10-183538-25
Datum uitspraak: 18 juni 2026
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 2008 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres
[adres 1] , [postcode] te [plaatsnaam] ,
raadsman mr. L.A.R. Newoor, advocaat te Rotterdam.
1. Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 18 juni 2026.
2. Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3. Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. R.J.E. Planken heeft gevorderd:
4. Waardering van het bewijs
Bewezenverklaring zonder nadere motivering
Het ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.
De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat het ten laste gelegde bestanddeel levensgevaar en/of gemeen gevaar voor zwaar lichamelijk letsel niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. De politie heeft geen nader forensisch onderzoek uitgevoerd naar de explosie. Weliswaar is de explosie midden in de nacht teweeggebracht, uit het dossier blijkt echter dat op dat moment niemand in de woning aanwezig was. Ook is niet gebleken dat er mensen in de directe omgeving waren, dan wel dat deze daadwerkelijk door dit explosief ernstig gewond hadden kunnen raken. De verdachte zal hiervan partieel worden vrijgesproken.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
hij op of omstreeks 15 mei 2025 te Rotterdamopzettelijkeen ontploffing teweeg heeft gebracht, door door voor/tegen de voordeur van eenwoning, gelegen aan de [adres 2] , een explosief/stuk zwaar vuurwerk,althans een explosieve/brandbare substantie en/of stof(fen), tot ontsteking en/ofontbranding en/of ontploffing te brengen,terwijl daarvangemeen gevaar voor een of meer goed(eren), te weten voornoemde woning en/ofnabijgelegen woningen en/of de in die dat panden aanwezige goederen en/of hetportiek, te duchten was, en/of- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te wetenbewoners van het portiek en/of omliggende woningen, te duchten was.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet (ook) daarvan worden vrijgesproken.
5. Strafbaarheid feit
Het bewezen feit levert op:
opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
Het feit is dus strafbaar.
6. Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
7. Motivering straf
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Feiten waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft op 17-jarige leeftijd in de nacht van 15 mei 2025 een ontploffing teweeg gebracht in een portiek van een woning op de tweede verdieping. Het teweegbrengen van een ontploffing bij woning is een ernstig strafbaar feit en een zeer intimiderende vorm van geweld. Het zorgt in de samenleving voor grote gevoelens van onrust en onveiligheid en maakt een forse inbreuk op de rechtsorde. De rechtbank neemt het de verdachte zeer kwalijk dat hij een dergelijk ernstig misdrijf heeft gepleegd, enkel voor financieel gewin.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 27 mei 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
Rapportage en verklaring van de deskundige op de terechtzitting
De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 29 mei 2026. Dit rapport houdt, voor zover van belang, het volgende in.
Vanuit het onderzoek komen er zowel beschermende als risicofactoren naar voren. De verdachte komt uit een liefdevol gezin, waarbij de gezinsleden elkaar ondersteunen. Het gezin kampt wel met financiële problemen. Om die reden is de verdachte op jonge leeftijd (13 jaar) begonnen met werken. Zo kan hij zijn moeder en het gezin ondersteunen. Op dit moment heeft hij een bijbaantje en is zijn studiefinanciering aangevraagd. De verdachte heeft het delict gepleegd, omdat hij naar eigen zeggen geld nodig had. Hij heeft spijt van wat hij heeft gedaan en ziet in dat hij een domme fout heeft gemaakt en dat dit niet de juiste manier was om aan geld te komen. Hij leeft mee met de mensen in de woning en kan zich inbeelden dat zij deze explosie als heftig hebben ervaren.
Het algemeen recidive risico komt uit op midden en het dynamisch risico profiel komt uit op heel laag. De afgelopen periode heeft hij ondersteuning gekregen van de jeugdreclassering en van een jongerencoach vanuit E25. De verdachte heeft veel praktische zaken zelf opgepakt. De Raad ziet dit als positief. Als risicofactor ziet de Raad dat de verdachte dagelijks blowt, vaak voor het slapen gaan. Tevens lijkt hij met regelmaat te spijbelen. Hij is dit schooljaar slechts 22% aanwezig geweest. Het is belangrijk dat de verdachte naar school blijft gaan volgens zijn schoolrooster en dat hij zijn baantje behoudt om uit de financiële problemen te blijven. Dit verlaagt de kans op recidive. Op dit moment is de jeugdreclassering betrokken en het zou goed zijn als deze betrokken blijft om zicht te houden op zijn schoolgang en daarmee de kansen vergroot om zijn diploma te kunnen halen.
De Raad adviseert een taakstraf in de vorm van een werkstraf, zodat de verdachte direct de consequenties van zijn handelen ervaart. De Raad is tevens van mening dat een voorwaardelijke jeugddetentie passend is.
Deskundige [deskundige], werkzaam als jeugdreclasseerder bij Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, heeft ter zitting naar voren gebracht dat de verdachte zich tijdens zijn schorsing goed aan de voorwaarden heeft gehouden. De moeder is ook zeer betrokken en meewerkend. In het begin verliep de schoolgang van de verdachte nog moeizaam en was het even zoeken met de avondklok. E25 is ingezet voor het vinden van een passende opleiding en om hem te helpen meer weerbaar te worden. Punt is wel dat de verdachte weinig aanwezig is geweest op school. Er wordt wel motivatie gezien. De jeugdreclassering acht de inzet van de jongerencoach niet meer nodig. De situatie van de verdachte is nu stabiel. Hij heeft school, werk en hij houdt zich aan de afspraken. Ook de betrokkenheid van de jeugdreclassering wordt niet meer nodig geacht.
Conclusies van de rechtbank
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. Bij de bepaling van de duur van de jeugddetentie heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. De verdachte heeft in zijn verklaringen bij de politie, bij de rechter-commissaris en ter zitting openheid van zaken gegeven. Hij heeft laten blijken dat hij begrijpt dat zijn handelen niet goed was en heeft ter zitting meerdere malen aangegeven dat hij tot inkeer is gekomen. Daarnaast heeft hij zich in de schorsingsperiode van het afgelopen jaar goed aan de voorwaarden gehouden. De rechtbank zal daar rekening mee houden en de jeugddetentie geheel voorwaardelijk opleggen. Mede gezien het tijdsverloop, het gegeven dat de verdachte zich goed aan de schorsingsvoorwaarden heeft gehouden en hij het afgelopen jaar zijn leven goed op de rails heeft gekregen en heeft gehouden, ziet de rechtbank geen meerwaarde in het opleggen van bijzondere voorwaarden.
Daarnaast zal de rechtbank gezien de ernst van het feit een onvoorwaardelijke taakstraf bestaande uit een werkstraf opleggen, met aftrek van het voorarrest.
Alles afwegend acht de rechtbank een geheel voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van twee maanden, met een proeftijd van twee jaar, en een onvoorwaardelijke werkstraf van 60 uur, met aftrek van de tijd die is doorgebracht in voorlopige hechtenis, passend en geboden.
8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
9. Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
10. Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 2 (twee) maanden;
bepaalt dat deze jeugddetentie, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten wegens niet nakoming van hierna te melden voorwaarde;
stelt de proeftijd vast op 2 jaar onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;
legt de verdachte een taakstraf op, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 60 (zestig) uren;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde werkstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek 54 (vierenvijftig) uren te verrichten werkstraf resteren;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 27 (zevenentwintig) dagen;
heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; de voorlopige hechtenis is bij eerdere beslissing geschorst.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. A.S. Flikweert, voorzitter, tevens kinderrechter,
en mrs. J. Groot en S.C. Sassen, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. C.N. Arduin, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 juni 2026.
De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij op of omstreeks 15 mei 2025 te Rotterdamopzettelijkeen ontploffing teweeg heeft gebracht, door voor/tegen de voordeur van eenwoning, gelegen aan de [adres 2] , een explosief/stuk zwaar vuurwerk,althans een explosieve/brandbare substantie en/of stof(fen), tot ontsteking en/ofontbranding en/of ontploffing te brengen,terwijl daarvan- gemeen gevaar voor een of meer goed(eren), te weten voornoemde woning en/ofnabijgelegen woningen en/of de in die panden aanwezige goederen en/of hetportiek, te duchten was, en/of- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te wetenbewoners van het portiek en/of omliggende woningen, te duchten was.